Решение от 21.02.2022 по делу № 8Г-23919/2021 [88-858/2022 - (88-22426/2021)] от 23.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 88-858/2022

№2-1149/2021

УИД: 51RS0008-01-2021-001648-3 5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                          21 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей: Кузнецова С.Л., Ворониной Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганича Александра Васильевича к АО "Фора-Оппортюнити Русский Банк", ООО "Квестор" о признании договора цессии недействительным по кассационной жалобе Ганича Александра Васильевича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

        УСТАНОВИЛА:

Ганич А.В. обратился в суд с иском к АО «ФОРУС Банк», ООО «Квестор» о признании договора цессии недействительным.

В обоснование исковых требований Ганич А.В. указал, что 11 сентября 2018 года в отношении него введена процедура банкротства, как физического лица - реструктуризация задолженности, финансовым управляющим утвержден Огородников С.Г.

Определением Арбитражного суда Мурманской области 21 августа 2020 года в третью очередь реестра требований его кредиторов включено кредитное требование АО «ФОРУС Банк» к нему в размере 19203337,34 рублей, обеспеченное имуществом: часть блокированного жилого дома - блок-секция 3, находящаяся по адресу: город <данные изъяты>, общей площадью 326.9 кв.м., этажность (этаж) подвал, 1,2 мансарда, номера на поэтажном плане Ш/1,2; 3/1-4; 111/5, 6; право аренды земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов, земли под домами индивидуальной жилой застройки общей площадью 21027кв.м, расположенного по адресу: город <данные изъяты>, на земельном участке расположено здание <данные изъяты>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>.

21 сентября 2020 года Банк на основании договора №2020-5925/60 уступил право требования указанной задолженности, обеспеченное имуществом ООО «Квестор».

Поскольку заключенный 04 августа 2016 года с АО «ФОРУС Банк» кредитный договор №100-16000-2435-9, не содержит условий о возможности уступки прав по данному договору, согласия на такую уступку в последующем он не давал, он полагает, что заключение договора цессии нарушило его права в сфере оказания финансовых услуг, так как договор заключен без его согласия, а права требования по кредитному договору передано ООО «Квестор» - лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 сентября 2021 года, Ганичу А.В. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Ганич А.В. ставит вопрос об отмене решения Кольского районного суда Мурманской области от 29 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 сентября 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 августа 2016 года Ганич А.В. и АО «ФОРУС Банк» заключили кредитный договор №100-16-000-2435-9 на сумму 17300000 рублей до 04 августа 2023 года под 17,5% годовых.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора, необходимым условием возникновения обязательства Банка предоставить кредит является обязательство Заемщика обеспечить оформление залоговых прав Банка на следующие объекты недвижимости:

    часть блокированного жилого дома - блок-секция №3, находящаяся по адресу: г. Мурманск, ул. Огни Мурманска, дом 24, общей площадью 326.9 кв.м., этажность (этаж) подвал, 1,2. мансарда, номера на поэтажном плане Ш/1, 2; 3/1-4; Ш/5, 6;

    право аренды земельным участком, назначение объекта: земли населенных пунктов, земли под домами индивидуальной жилой застройки общей площадью 21027 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская область, г. <данные изъяты>, на земельном участке расположено здание №24, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>

В качестве подтверждения передачи в залог Банку указанных выше объектов, между Заемщиком и Банком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) (последующем залоге недвижимости) №0100-16-000- 2435-9/И1 от 4 августа 2016 г.

Согласно разделу 2 «Сведения о зарегистрированных правах» выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, в отношении переданного в качестве обеспечения исполнения обязательств в залог объекта недвижимости, а также права аренды зарегистрировано ограничение права и обременение объекта недвижимости в пользу АО «ФОРУС Банк».

Основанием государственной регистрации ограничения права и обременения объекта недвижимости является договор об ипотеке.

Дата государственной регистрации ограничения права и обременения объекта недвижимости 18 ноября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08 декабря 2017 года на основании заявления ООО «Торговый дом «Кандалакша» возбуждено производство по делу №А42-8899/2017 о несостоятельности банкротстве) ИП Ганича А.В., определением от 13 сентября 2018 года в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Огородников СГ, определением от 18 августа 2020 г. (дело №А42-8819-8/2017), оставленным без изменения апелляционной инстанцией 16 ноября 2020 г. и кассационной инстанцией 29 марта 2021 г., требование АО «ФОРУС Банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 19203337,34 рублей, в том числе: 16857007,97 рублей - основной долг, 1515727,89 рублей - проценты за пользование кредитом, 830601,48 рубль - штрафные санкции, как обеспеченного следующим имуществом должника: часть блокированного жилого дома - блок-секция 3, находящаяся по адресу: город Мурманск, улица Огни Мурманска, дом 24, общей площадью 326.9м2, этажность (этаж) подвал, 1,2 мансарда, номера на поэтажном плане Ш/1,2; 3/1-4; 111/5, 6; право аренды земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов, земли под домами индивидуальной жилой застройки общей площадью 21027 кв.м., расположенного по адресу: город <данные изъяты>, на земельном участке расположено здание <данные изъяты>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>

В целях проведения мероприятий по реализации имущества должника, по итогам проведения электронных торгов, 12 сентября 2020 г. между АО «ФОРУС Банк», в лице конкурсного управляющего и ООО «Квестор» заключен договор №2020-5925/60 уступки прав требования (цессии), согласно которому Банк передал, а Общество приняло и оплатило принадлежащие Банку права требования к 6005 физическим лицам, некоторые из которых находятся в стадии процедуры несостоятельности (банкротства), вытекающие из кредитных договоров согласно Приложению №1 к договору, в том числе и задолженность Ганича А.В. по договору с АО «ФОРУС Банк» в размере 19203337,34 рублей.

Недействительными торги, в установленном порядке, не признавались, каких-либо доводов в этой части истцом не приводилось.

    Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом 19 августа 2021 года без изменения, по делу №А42-8819-8/2017 произведена замена кредитора с АО «ФОРУС Банк» на его правопреемника ООО «Квестор» в деле о несостоятельности (банкротстве) Ганича А.В.

Руководствуясь статьями 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», нормами Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-Ф3 «О защите трав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности то возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», положениями закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года, №2300-1 «О защите прав потребителей», проанализировав условия кредитного договора и договора уступки прав (цессии), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия кредитного договора не содержат положения о запрете уступки права требования, возникших в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора, равно как и согласия должника на уступки права требования, поэтому уступка права (требований) по договору потребительского кредита в рассматриваемом случае допускается, поскольку такая уступка прямо не запрещена законом или индивидуальными условиями договора потребительского кредита, поэтому отсутствие запрета на уступку прав (требований) по договору либо согласия должника на такую уступку не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого договора цессии. Кроме того, статус лица, которому уступлено оспариваемое право, в настоящем случае также не является основанием для признания договора цессии не действительным, поскольку ни положения кредитного договора, ни положения ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 №343-Ф3 «О потребительском кредита (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) не устанавливали обязательное наличие у таких лиц, лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кроме того, учитывая, введение в отношении истца процедуры реструктуризации задолженности, продолжительность которой составляет более 3 лет, суд пришел к выводу, что в сложившейся ситуации и личность кредитора в целях исполнения обязательства по кредитному договору, размер которых установлен вступившим в законную силу судебным актом, не имеет для должника существенного значения. В этой связи, уступка прав требований по кредитному договору, при указанных выше обстоятельствах, не влечет нарушение прав должника, ухудшение его положения, а также изменение условий кредитного договора.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: