Решение от 19.06.2019 по делу № 33-8359/2019 от 06.06.2019

Судья Татарникова Е.В.                     Дело № 33-8359/2019                                        А - 203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Славской Л.А., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коледову Артему Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Коледова А.О.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Коледова Артема Олеговича в пользу ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 29.07.2016 по состоянию на 08.09.2017 задолженность по основному долгу – 486 699,15 руб., задолженность по просроченным процентам – 90 734,87 руб., штраф - 10 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 9 074,34 руб., всего – 596 508,36 руб.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на принадлежащее Коледову Артему Олеговичу транспортное средство PENAULT DUSTER, 2015 года выпуска, кузов № №, двигатель № №, идентификационный номер №, цвет черный, №, ПТС серия <адрес>, выдан <дата>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 748 950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к Коледову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «Выборг-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 510 000 рублей сроком до <дата> под 26 % годовых за пользование кредитом. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ФИО1 заключен договор залога №/31, по которому заемщик передал в залог банка принадлежащий ему автомобиль PENAULT DUSTER, 2015 года выпуска, кузов № №, двигатель № <данные изъяты>. Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по кредиту перед банком. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о досрочном возврате суммы кредита, однако указанное требование в добровольном порядке исполнено не было.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 12.12.2016 года ПАО «Выбор-Банк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «Выборг-Банк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Просит взыскать задолженность в размере 637 813, 50 рублей, из которой: 486 699,15 рублей – задолженность по кредиту; 90 734,87 рублей – задолженность по процентам, 27 247,62 рублей – штраф за просрочку возврата кредита; 9 131, 86 рублей – штраф за просрочку оплаты процентов; 24 000 рублей – комиссия; взыскать расходы по плате госпошлины; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки PENAULT DUSTER, 2015 года выпуска, кузов № <данные изъяты>, принадлежащий Коледову А.О., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 748 950 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Коледов А.О. просит решение отменить, ссылаясь на то, что он объективно лишен возможности исполнять обязанности по кредитному договору в связи с отсутствием реквизитов для погашения задолженности. В связи с отзывом у банка лицензии банк перестал осуществлять свою деятельность, новый кредитор данные для погашения задолженности не указал. Кроме того, указывает, что договором навязаны услуги, которые привели к необоснованному увеличению задолженности.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав Коледова А.О. и его представителя Коледова О.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 309-310, 329, 334, 348, 350, 401, 809, 811 ГК РФ) пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 29.07.2016 между ПАО «Выборг-Банк» и Коледовым А.О. заключен кредитный договор №/АЗ/2016/41225/КРК, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 510 000 рублей на срок до <дата> под 26 % годовых.

В соответствии с п. 1.3. Общих условий кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, банк начисляет, а заемщик уплачивает штраф в размере, предусмотренном в п. 12 индивидуальных условий кредитного договора.

На основании п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора размер штрафа за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита составляет 0,05 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. Штраф начисляется с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате ежемесячного платежа по дату возврата просроченной задолженности. За каждый факт нарушения условий оплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает штраф в размере 2 000 рублей.

П. 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде процентов на сумму потребительского кредита в размере 0,5.

Согласно п. 15 Индивидуальных условий кредитного договора, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена и порядок её определения, а также согласие заемщика на оплату таких услуг к условиям договора не применимы.

В соответствие с п. 4.5.4 Общих условий кредитного договора в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных в течении последних ста восьмидесяти календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, направив об этом заемщику требование.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между ПАО «Выборг-Банк» и Коледовым А.О. заключен договор залога №/<данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет черный, гос. рег. знак Н970НВ/124. В соответствие с п. 3.4.5 договора залога, в случае, если заемщик не оплатил задолженность, указанную в требовании банка о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в определенный срок, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 12.12.2016 года ПАО «Выбор-Банк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «Выборг-Банк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком принятых обязательств по договору. Из расчета суммы задолженности следует, что по состоянию на 08.09.2017 года образовалась задолженность в размере 637 813,50 рублей, из них: 486 699,15 рублей – задолженность по кредиту; 90 734,87 рублей – задолженность по процентам, 27 247,62 рублей – штраф за просрочку возврата кредита, 9 131, 86 рублей – штраф за просрочку оплаты процентов, 24 000 рублей – комиссия.

18.09.2017 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия о досрочном возврате суммы кредита, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленному истцом расчету, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 637 813,50 рублей, из них: 486 699,15 рублей – задолженность по кредиту; 90 734,87 рублей – задолженность по процентам, 27 247,62 рублей – штраф за просрочку возврата кредита, 9 131, 86 рублей – штраф за просрочку оплаты процентов. При этом суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств и возникшего в связи с этим размера задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, штрафа, который ответчиком не оспорен. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании комиссии в размере 24 000 рублей, предусмотренной п. 12 Индивидуальных условий, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в данном случае установлена двойная мера ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они являются правильными. Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, процентов, штрафа, представленный истцом, является неверным, у судебной коллегии не имеется. Данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, проверен судом и является правильным.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком и с ответчика взыскана сумма задолженности, то имеются основания, предусмотренные ст.348 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество - приобретенный на заемные средства автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также положениям действующего законодательства, регулирующим настоящие правоотношения.

Вместе с тем, проверяя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда изменить и исключить из резолютивной части решения указание на установление начальной продажной стоимости автомобиля в размере 748 950 рублей по следующим основаниям.

ФЗ от 29.05.1992 года N2872-1 "О залоге" утратил силу с 01.07.2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины заемщика в нарушении кредитных обязательств в связи с не извещением должника о смене платежных реквизитов кредитора, несостоятелен, поскольку указанные обстоятельства не освобождают должника от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. Доказательств непринятия банком денежных средств в счет погашения кредита ответчиком не представлено. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не предпринял мер к мирному урегулированию спора, не является основанием к отмене решения суда, так как данный вопрос решается между спорящими сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком навязаны услуги, которые привели к необоснованному увеличению задолженности, предоставление кредита ставилось в зависимость от оплаты дополнительных услуг, не подтверждены доказательствами. Напротив, кредитный договор содержит условие о том, что предоставление дополнительных платных услуг по отношению к кредитному договору не применимо.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ PENAULT DUSTER, 2015 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 748 950 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░