Решение от 03.03.2020 по делу № 22-1052/2020 от 06.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 3 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при секретаре Микрюкове Р.А.,

с участием прокурора Акмаловой А.Р.,

адвоката Линькова В.Ф.,

осужденного Мясникова Д.В. по системе видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Мясникова Д.В. на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года, по которому

Мясников Данил Владимирович, (личные данные), не работающий, не военнообязанный, судимый:

- 10.05.2017 Кировским районным судом г. Уфы по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 26.09.2017 Калининским районным судом г. Уфы по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. По постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 07.12.2017 на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 10.05.2017, определено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобожден 21.06.2019 по отбытии наказания,

осужден по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24.10.2019 до дня вступления приговора в законную силу. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н. о кратком содержании приговора, существе апелляционной жалобы, объяснение осужденного Мясникова Д.В. и адвоката Линькова В.Ф. по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора Акмаловой А.Р. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мясников признан виновным по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено дата в г. адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мясников частично признал себя виновным по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе осужденный Мясников выражает несогласие с приговором. Считает, что назначенное наказание несправедливо и чрезмерно сурово. Суд не учел, что телефон возвращен потерпевшей, то есть ущерб возмещен, что должно быть признано смягчающим обстоятельством. Потерпевшая указала, что судиться не желает, претензий не имеет, что также не было учтено судом. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления с дополнением и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, в частности на показаниях осужденного Мясникова, из которых следует, что ночью 19.10.2019 находясь в баре он познакомился с девушкой, находящейся в состоянии алкогольного опьянения. Заметив, что у этой девушки в заднем кармане брюк находится мобильный телефон, он вытащил этот телефон и убрал его в карман своих брюк.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что, вернувшись утром домой из ресторана, она обнаружила пропажу сотового телефона, который был впоследствии оценен в 47 000 рублей. Причиненный ущерб для нее значителен.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 19.10.2019 он и Мясников находились в баре, где он познакомился с Потерпевший №1 После ресторана поехали в гости к Потерпевший №1, где она обнаружила пропажу телефона.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что утром 19.10.2019 к нему домой приехал Мясников и оставил у него дома мобильный телефон «Айфон». Этот телефон он впоследствии передал в отдел полиции.

Из постановления о производстве выемки следует, что указанный мобильный телефон 24.10.2019 изъят у свидетеля ФИО5

Из расписки потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ей возвращен указанный телефон.

Стоимость указанного в приговоре сотового телефона (47 000 рублей) определена на основании заключения эксперта.

Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Мясникова по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ как в кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, телефон был изъят у свидетеля ФИО5 и возвращен потерпевшей сотрудниками полиции. Таким образом, ущерб возмещен в результате мер по розыску имущества, принятых сотрудниками полиции.

Суд первой инстанции при назначении наказаний учел характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, а также учел смягчающие наказание обстоятельства (частичное признание вины, активное способствование розыску имущества добытого преступным путем, положительная характеристика по месту содержания под стражей, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие тяжелых заболеваний у матери осужденного) и отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ. Наказание соответствует положениям ст.6 УК РФ и ст.43 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для признания каких-либо дополнительных обстоятельств смягчающими по данному уголовному делу, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Уголовное дело в отношении Мясникова рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░/░

░░░░░░░: ░░░░ №22-1052/2020 ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.