Решение по делу № 33-4005/2018 от 07.03.2018

Судья Копкина И.Ю. №33-4005/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                         03 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                 Паршиной Т.В.,

судей                     Карпова Д.В., Калугина Д.М.,

при секретаре Курилец М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Пономарева В. А.

на определение Борского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2017 года о взыскании судебных расходов

по иску Сысорина С. В. к Котовой Н. М., Пономареву В. А. о взыскании суммы задатка, встречному иску Котовой Н. М., Пономарева В. А. к Сысорину С. В. о расторжении предварительного договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Пономарев В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 51920 рублей, состоящих из расходов на услуги представителя по договору оказания юридических услуг от 01.11.2016г. в размере 50000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей, расходов по оплате проезда представителя в судебные заседания и обратно в размере 720 рублей.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2017 года постановлено:

Заявление Пономарева В. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сысорина С. В. в пользу Пономарева В. А. судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, транспортные расходы 315 рублей, а всего 1 815 рублей (одна тысяча восемьсот пятнадцать рублей).

В остальной части требований - отказать.

В частной жалобе Пономарева В.А. содержится просьба об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что сумма договора на оказание юридических услуг от 01.11.2016г. между Пономаревым В.А. и Абрамовым Н.А. (исполнителем услуг) была рассчитана согласно Инструкции о порядке определения размера гонорара адвоката, утвержденной Советом Палаты адвокатов Нижегородской области от 10.06.2013г. Учитывая, что представитель принимал участие в четырех судебных заседаниях в течение шести месяцев, заявитель полагает, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию, должна составлять не менее 20000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Борского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2017 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Сысорина С.В. к Котовой Н.М., Пономареву В.А. о взыскании суммы задатка, судебных расходов, по встречному иску Котовой Н.М., Пономарева В.А. к Сысорину С.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи.

27.04.2017г. Пономарев В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Сысорина С.В., представив в обоснование понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от 01.11.2016г., заключенный с Абрамовым Н.А., в соответствии с которым последний по заданию заказчика принял обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов Пономарева В.А. в Борском городском суде Нижегородской области согласно перечню услуг, утвержденному сторонами при подписании договора. В качестве перечня услуг сторонами согласованы такие услуги как подготовка встречного искового заявления в размере 10000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 30000 руб., подготовка ходатайств в рамках гражданского дела – 10000 руб.

Частично удовлетворяя заявление Пономарева В.А. и взыскивая расходы на представителя в размере 1500 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК Российской Федерации исходил из того, что представитель Абрамов Н.А. принимал участие в четырех судебных заседаниях, одно из которых было отложено по ходатайству Сысориной А.С., в ходе другого заседания производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считая определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, отвечающим принципам разумности и справедливости. При определении размера расходов на представителя учитывается, в том числе и количество судебных расходов, в которых участвовал представитель, объем выполненной представителем работы, характер спора. Ссылка заявителя жалобы на Инструкцию Нижегородской палаты адвокатов не является основанием для безусловного взыскания расходов в заявленном размере, поскольку положения главы 7 ГПК Российской Федерации предоставляют право суду уменьшить размер, требуемых к взысканию судебных расходов.

Соглашается коллегия с выводом суда и об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200 руб., поскольку представленная доверенность не содержит указание на то, что целью ее оформления и удостоверения являлось представление интересов заявителя по конкретному гражданскому делу. Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». При таких обстоятельствах, представленная в материалы дела доверенность, в обоснование взыскания расходов, не отвечает принципам относимости к делу, в рамках которого Пономаревым В.А. заявлено требование о взыскании расходов.

Уменьшая размер транспортных расходов с заявленной суммы равной 720 руб. до 315 руб., суд первой инстанции исходил из документально подтвержденных расходов, указав, что Абрамов Н.А. принимал участие не только как представитель ответчика, но и как представитель истца по встречному иску, с чем апелляционная инстанция также соглашается. При этом в данной части доводы жалобы не содержат возражений.

При таких данных, выводы суда первой инстанции являются правильными, определенный судом размер расходов, подлежащий возмещению, соразмерным и разумным, в связи с чем, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Пономарева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи