Решение по делу № 2-4192/2018 от 05.07.2018

                                    Дело №

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при секретаре Генцелевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеглаков Д.Л. к Воробьев М.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Чеглаков Д.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Воробьеву М.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что Воробьев М.Е. путем направления сообщения в социальной сети «Вконтакте» предложил истцу приобрести у него оборудование, а именно проигрыватели <данные изъяты> в количестве 2-х штук стоимостью 130 000 рублей. Также путем переписки истец и ответчике договорились о том, что ответчик отправил истцу оборудование транспортной компанией «Деловые линии» из г. Красноярска в г. Санкт-Петербург после полной оплаты оборудования путем перечисления денежных средств Чеглаковым на карту сбербанка Воробьева для чего последним были предоставлены соответствующие реквизиты. Оплата истцом была произведена в полном объеме 19.02.2018 года. В этот же день ответчик подтвердил получение денежных средств, однако до настоящего времени оборудование в адрес истца не поступило.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3464.59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4169 рублей.

В судебное заседание истец Чеглаков Д.Л. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представительство своих интересов своему представителю.

В судебном заседании представитель истца Чеглакова Д.Л. – Мамедова Е.М. по доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Воробьев М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте, был извещен надлежащим образом и своевременно, заказной корреспонденцией, о причине неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Воробьев М.Е. путем направления сообщения в социальной сети «Вконтакте» предложил истцу приобрести у него оборудование, а именно проигрыватели <данные изъяты> в количестве 2-х штук стоимостью 130 000 рублей.

В процессе общения между сторонами была достигнута договоренность в том, что Воробьев М.Е. отправит Чеглакову Д.Л. оборудование транспортной компанией «Деловые линии» из <адрес> в г. Санкт-Петербург после полной оплаты оборудования путем перечисления денежных средств Чеглаковым Д.Л. на карту сбербанка Воробьева М.Е, о чем суду представлена соответствующая расписка.

19.02.2018 года, что подтверждается выпиской из карты ПАО «Сбербанк», по реквизитам, указанным ответчиком оплата истцом была произведена в полном объеме 19.02.2018 года. В этот же день ответчик подтвердил получение денежных средств.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца и не оспорено ответчиком в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ оборудование не поставлено в адрес истца по неизвестным причинам, денежные средства ответчиком в адрес истца не возращены.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств Воробьевым М.Е. суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу, что сумма 130 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика Воробьева М.Е., поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих, что оборудование было отправлено в адрес истца не представлено суду.

         Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

         В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из письменных доказательств, в адрес ответчика 02.07.2018 года была направлена досудебная претензия.

Однако, принимая во внимание, что ответчик обязался исполнить обязательства в течение трех дней с момента получения полной оплаты, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 23.02.2018 года (19 февраля 2018 года – день получения полной оплаты) по 02.07.2018 года *130*7.50/100*7.25/100/365=3384.45 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,93%). Таким образом, с Воробьева М.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3866,58 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чеглаков Д.Л. к Воробьев М.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьев М.Е. в пользу Чеглаков Д.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3384 рубля 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3866 рублей 58 копеек.

Вернуть Чеглаков Д.Л. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             Г.А. Медведская