Решение по делу № 2-619/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-619/2019

Решение

именем Российской Федерации

18 июля 2019 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края

в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием ответчицы Конфета О.П.,

при секретаре Золотуевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по иску Семенюк ФИО9 к Конфета ФИО10 о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Семенюк ФИО11 обратилась в суд с иском к Дехоновой ФИО12 о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

Ответчица Дехонова О.П. работала по Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира. Трудовой договор был расторгнут на основании заявления ответчицы.

ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация, в ходе которой было установлено, что ответчица присваивала себе денежные средства.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчица обязалась отдать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В адрес ответчицы истцом Семенюк О.В. направлялась претензия по средствам почтового отправления.

Ответчица составила прилагаемую к настоящему иску расписку, которая обязывала ее вернуть сумму долга в указанный срок. Расписка была составлена в простой письменной форме и подписана ответчицей.

Ответчица не вернула денежную сумму, истцом предпринимались попытки досудебного решения вопроса, а именно она осуществляла звонки ответчице на телефон, направлялась претензия. Истцом высказывались ответчику намерения обратиться в суд с иском о взыскании долга по расписке, если ей не будет возвращен долг, однако ответчица проигнорировала данные требования.

Таким образом, с ответчицы должна быть взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> и проценты за невозврат в срок суммы займа (долга) в размере <данные изъяты>

Также с ответчицы должна быть взыскана уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля и уплаченная сумма за юридическую консультацию, составления иска и участия в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд: 1. Взыскать с ответчицы в пользу Семенюк О.В. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей. 2. Взыскать с ответчицы в пользу Семенюк О.В. сумму процентов в размере <данные изъяты>. 2.    Взыскать с ответчицы уплаченную государственную пошлину в размере 1694 рублей. 3. Взыскать с ответчицы в ее пользу <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчица Дехонова О.П. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ФИО14 и ей присвоена фамилия Конфета (копия записи акта о заключении брака на <данные изъяты>). Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Конфета ФИО15.

Истица Семенюк О.В., представитель истицы Васильева Е.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки.

Ответчица Конфета О.П. в судебном заседании не признала исковые требования. Суду пояснила, что все это произошло ДД.ММ.ГГГГ. Она считает, что срок исковой давности Семенюк О.В. пропустила, поскольку согласно трудовому законодательству работодатель имеет право обратиться в суд за взысканием с работника ущерба в течение одного года. Инвентаризации никакой не проводилось ни до ее увольнения, ни после. Никаких удержаний из ее заработной платы не производилось. Недостачи не было. Она работала заведующей складом, кроме нее работали там 5-6 грузчиков, оператор, у них была коллективная ответственность. Расписку она написала под давлением, ей сказали, что не отдадут трудовую книжку.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы, имеющиеся в деле, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

Как установлено, ответчица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у индивидуального предпринимателя Семенюк ФИО16 в должности заведующего складом, что подтверждается копией Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копией Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копией Трудовой книжки ответчицы <данные изъяты>

В обоснование исковых требований стороной истца представлены Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Дехонова ФИО17 обязуется вернуть сумму в размере <данные изъяты> рублей Семенюк О.В. в погашение недостачи <данные изъяты> Информация движения по кассе <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Фактически истицей заявлены требования о взыскании недостачи, образовавшейся, по ее мнению, в результате трудовой деятельности ответчицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника приведены в ст. 243 ТК РФ: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Ответчицей заявлено о пропуске истицей срока для защиты нарушенных прав.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Такое заявление ответчицей сделано.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Судом установлено, что недостача, допущенная по мнению истицы ответчицей, была установлена Семенюк О.В. 09 октября 2017 года.

Истица обратилась в суд с настоящим иском 19 марта 2019 года.

Доказательств уважительности причин пропуска истицей срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора суду не представлено и истица на это не ссылалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Семенюк О.В. в полном объеме в связи с пропуском ею без уважительных причин срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Семенюк ФИО18 к Конфета ФИО19 о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ