Решение по делу № 22-3190/2022 от 23.11.2022

Судья Постников А.С. Дело № 22-3190 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 15 декабря 2022 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Карифановой Т.В.,

при секретаре Неклюдовой И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

адвоката Григорьевой В.И. в защиту осужденного Спорыхина И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорьевой В.И. в защиту осужденного Спорыхина Игоря Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 17 августа 2022 г. о продлении Спорыхину И.А. испытательного срока, назначенного приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 марта 2022 г.

Доложив содержание судебного решения, сущность апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Григорьевой В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление отменить, в удовлетворении представления отказать, мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 марта 2022 г. Спорыхин И.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на него следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться два раза в месяц на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни, установленные контролирующим органом.

Приговор вступил в законную силу 14.03.2022.

01.04.2022 приговор поступил на исполнение в филиал по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области.

08.04.2021 осужденный Спорыхин И.А. поставлен на учет в филиале по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области.

В тот же день ему были разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, обязанности, возложенные на него судом, ответственность за их неисполнение и совершение новых правонарушений и преступлений, проведена первичная профилактическая беседа, установлена периодичность явки в инспекцию – первый и третий вторник каждого месяца, выдана памятка и отобрана подписка.

19.07.2022 осужденный Спорыхин И.А. не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Как следует из объяснений Спорыхина И.А., отобранных у него 21.07.2022, он не явился в уголовно-исполнительную инспекцию по причине занятости на неофициальных заработках. С ним проведена профилактическая беседа и вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за неисполнение обязанностей, возложенных на него приговором суда.

Заместитель начальника филиала по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области Бухаркова Я.Ю. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с представлением о продлении Спорыхину И.А. испытательного срока на 1 месяц за допущенное нарушение.

В судебном заседании представителем филиала по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области инспектором Зайцевой Е.И. были уточнены требования, и, помимо продления Спорыхину И.А. испытательного срока, ставился вопрос о возложении на него дополнительной обязанности пройти курс лечения от наркомании.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено частично, Спорыхину И.А. продлен испытательный срок на 1 месяц, а всего до 1 года 7 месяцев, в возложении на осужденного дополнительной обязанности пройти курс лечения от наркомании отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьева В.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ввиду того, что судом нарушено право на защиту Спорыхина И.А., т.к. представление рассмотрено в его отсутствие, причины неявки суду были неизвестны и могли быть уважительными. Обращает внимание на то, что инспектором уголовно-исполнительной инспекции Зайцевой Е.И. предупреждение об отмене условного осуждения Спорыхину И.А. изготавливалось непосредственно перед судебным заседанием, в день ее ознакомления с материалами дела данного предупреждения в материале не имелось. Полагает, что суд допустил повторное наказание за одно допущенное нарушение, продлив испытательный срок, в то время как за то же нарушение уголовно-исполнительной инспекцией ему уже было вынесено предупреждение. По мнению автора апелляционной жалобы, суд не учел, что Спорыхин И.А. к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, от возложенных на него судом обязанностей не уклонялся, общественный порядок не нарушал, ущерб потерпевшему возместил путем возвращения похищенного телефона, а также судом не учтен тот факт, что Спорыхин И.А. работает. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления заместителя начальника филиала по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области о продлении Спорыхину И.А. испытательного срока – отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного вчасти первойнастоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Согласно ч. 3 ст. 190 УИК РФ, при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией или командованием воинской части в суд направляетсяпредставлениео продлении испытательного срока.

Как следует из материалов дела, на осужденного была возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию первый и третий вторник каждого месяца, о чем 08.04.2022 у него была отобрана подписка.

05.07.2022 под роспись он был уведомлен о дате следующей явки в инспекцию. Однако 19.07.2022 осужденный Спорыхин И.А. в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не явился без уважительных причин.

При посещении осужденного Спорыхина И.А. дома инспектором УИИ 21.07.2021, он пояснил, что был занят на неофициальных заработках и явиться в уголовно-исполнительную инспекцию не мог, каких-либо оправдательных документов не представил.

Вместе с тем, названную осужденной причину неявки в уголовно-исполнительную инспекцию суд правомерно не признал уважительной, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку Спорыхин И.А. имел реальную возможность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию или сообщить по телефону о причине неявки в тот же день и надлежащим образом исполнить возложенную на него судом обязанность, кроме того, что вплоть до 21.07.2022 он не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию, объяснения о причинах неявки дал инспектору при его посещении дома.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уклонении осужденным от исполнения возложенной на него судом обязанности и обоснованно продлилему испытательный срок на 1 месяц.

Довод апелляционной жалобы о том, что за указанное нарушение осужденному Спорыхину И.А. было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, а впоследствии продлен испытательный срок, что является двойным наказанием за одно и то же нарушение, является несостоятельным и основан на неправильном толковании закона.

Осужденному Спорыхину И.А. было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 1 ст. 190 УИК РФ, что не лишало уголовно-исполнительную инспекцию в соответствии с ч. 3 ст. 190 УИК РФ и ч. 2 ст. 74 УК РФ права одновременно обратиться в суд с представлением о продлении ему испытательного срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что предупреждение об отмене условного осуждения Спорыхину И.А. изготавливалось перед судебным заседанием, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и голословным, поскольку в представленной суду первой инстанции копии предупреждения имеется подпись осужденного Спорыхина И.А. с отметкой о том, что данное предупреждение объявлено ему 21.07.2022 (л.д. 25).

Довод адвоката Григорьевой В.И. о том, что данного предупреждения не было в материале на момент ознакомления с ним защитника 11.08.2022, также не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, копия данного предупреждения с другими документами приобщена к материалу в судебном заседании по ходатайству представителя уголовно-исполнительной инспекции, что не противоречит действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы адвоката Григорьевой В.И. о нарушении права Спорыхина И.А. на защиту ввиду рассмотрения судом представления в его отсутствие, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным, поскольку осужденный был извещен о дате и времени судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ за 14 дней до его начала, а именно 02.08.2022 посредством телефонограммы (л.д. 15). Телефонограмма принята Спорыхиным И.А. лично, ходатайств об отложении судебного заседания он не заявил, об обстоятельствах, препятствующих его явке в судебное заседание не сообщил, его интересы представляла профессиональный адвокат по назначению Григорьева В.И.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления в отношении Спорыхина И.А. судом не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 17 августа 2022 г. о продлении Спорыхину Игорю Алексеевичу испытательного срока, назначенного приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 марта 2022 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Григорьевой В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова