Решение по делу № 33-4605/2023 от 04.04.2023

Судья: Новосадова Н.В. Дело 2-1416/2022

Докладчик: Крейс В.Р.                     33-4605/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей     Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 июня 2023 года гражданское дело

по исковому заявлению К.А.В., Т.Е.Н., Б.Н.И., Б.А.Д., П.О.В. к СНТ «Вега-4» о признании недействительным решения общего собрания,

по апелляционной жалобе СНТ «Вега-4» на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 26 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей СНТ «Вега-4» - К.В.А. и А.Ж.Р., П.О.В., К.А.В., представителя Т.Е.Н. – А.Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.А.В. обратился в суд с иском к СНТ «Вега-4».

Б.Н.И., Т.Е.Н., Б.А.Д., П.О.В. присоединились к иску К.А.В. в качестве соистцов.

В обоснование требований указали, что являются правообладателями земельных участков в СНТ «Вега-4».

11.05.2022 состоялось собрание СНТ, на котором отсутствовал кворум, после чего председатель собрания единолично поменял форму собрания на очно-заочную, продолжил голосование в очной форме.

Полагают указанное решение недействительным, поскольку нарушен порядок созыва и проведения собрания, которые повлияли на волеизъявления участников; не были доступны для ознакомления документы, которые требовали утверждения на общем собрании.

Также было нарушено равенство прав участников собрания при его проведении; протоколы собрания не содержат сведений о лицах принявших участие в заседании и о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании.

Протокол № 1 общего собрания от 14.06.2022 не содержит результатов голосования по вопросу № 10, а также содержит сведения, что рассмотрен шестой вопрос повестки дня, по которому голосование в заочной форме не проводилось.

Кроме того, отсутствует актуальный реестр членов СНТ, учитывая, что в период с 2019 по 2022 год общих собраний в СНТ не проводилось, соответственно не принималось новых членов Товарищества, при этом, в оспариваемом собрании принимали участие лица, которые отсутствовали в реестре членов СНТ на апрель 2019 года.

Истцы просили признать решения общего собрания от 11.05.2022 года и от 14.06.2022 года недействительными и не порождающими каких-либо правовых последствий.

26 декабря 2022 года решением Бердского городского суда Новосибирской области признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ «Вега-4» утвержденные протоколом № 1 общего собрания от 11 мая 2022 года и протоколом № 1 от 14 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе (с дополнительными пояснениями) представитель СНТ указывает, что на момент проведения общего собрания К.А.В. не являлся членом СНТ и не является им в настоящий момент, поскольку земельный участок № никогда не предоставлялся К.А.В., членская книжка ему никогда не выдавалась; законным правообладателем участка № является К.В.С., которая с 19.05.2012 является членом СНТ.

Установив, что К.А.В. является членом СНТ, суд затронул права К.В.С., истинного правообладателя участка №, которая не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, что является основанием для отмены решения суда.

Обращает внимание, что в членской книжке отсутствуют указания на основания внесения соответствующих изменений - указание на решение общего собрания членов СНТ о принятии в члены товарищества, так как К.А.В., написав 03.08.2020 заявление о приёме его в члены в СНТ «Вега-4», в дальнейшем в члены СНТ принят не был.

Доводы К.А.В. об оплате им членских взносов являются несостоятельными, поскольку единственный платёж поступил 04.04.2022 по взносам за 2020, 2021 и 2022 г.г., т.е. 2 года он взносы не платил.

По мнению апеллянта, поскольку правоустанавливающий документ (протокол общего собрания членов) никогда не издавался, то членская книжка и Заключение Правления СНТ являются недопустимыми доказательствами членства К.А.В.

Автор жалобы указывает, что решение общего собрания членов о распределении участка с К.В.С. на К.А.В. никогда не принималось, а такой процедуры как «переоформление» участка с одного человека на другого путём простого переписывания членской книжки закон не содержит. Таким образом, К.А.В. не наделен правом на обжалование решений СНТ «Вега-4».

Вывод суда о том, что членом СНТ является Б.А.Д., также не правомерен, так как на момент проведения собрания она не являлась членом СНТ «Вега-4» и СНТ не располагало сведениями о наличии у неё права собственности на земельный участок.

Указание в уведомлении о проведении общего собрания его формы не является обязательным требованием.

В жалобе также указано, что уведомление о переходе на заочную часть размещено на информационном стенде СНТ; такой способ уведомления о проведении общего собрания членов СНТ, соответствует установленному Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ, Федеральный закон N 217-ФЗ) порядку и является достаточным.

Уведомление о переходе на заочную часть размещено дополнительно в групповом чате в мессенджере Whatsapp.

Все члены СНТ, а также собственники и правообладатели земельных участков в СНТ были уведомлены о проведении заочной части собрания.

В бюллетень не были включены вопросы повестки №№ 1-3 по причине того, что эти вопросы являются техническими и применимы только к очному собранию, остальные вопросы повестки очного собрания были включены в бюллетень.

Апеллянт полагает, что отсутствие в уведомлении о проведении собрания, где можно получить бюллетени для голосования, куда данные бюллетени подлежат сдаче для их подсчета, не является существенным нарушением порядка созыва собрания, так как известен инициатор собрания (СНТ), место его нахождения и часы приёма.

Более того, кворум для собрания по вопросам повестки №№ 1 - 7 определяется исходя из количества членов СНТ. Актуальный реестр членов СНТ представлен в материалы дела. Количество членов СНТ 233. В собрании приняло участие 138 членов СНТ, т.е. 59 %. Кворум имелся.

Для определения кворума по вопросу № 8 суд не истребовал данные из Росреестра, данный вопрос не ставил на обсуждение сторон.

Действующий на момент проведения общего собрания на территории Новосибирской области режим повышенной готовности позволяет членам СНТ проводить заочное голосование по всем вопросам, относящимся к компетенции общего собрания членов СНТ.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, так как голосование истцов не могло повлиять на их принятие и решения собрания не повлекли существенные неблагоприятные последствия для истцов.

На апелляционную жалобу и дополнительные пояснения истцами поданы возражения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частями 1 и 7 ст. 16 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Пунктами 4 - 6, 21, 22 ч. 1 ст. 17 Закона N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесены: принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;

принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;

определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего ФЗ;

утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона N 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего ФЗ; проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим ФЗ.

Согласно ч. 15 и ч. 19 ст. 17 указанного Закона N 217 в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно части 21 названной статьи 17 в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается (ч. 22 ст. 17).

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (часть 23 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

Согласно части 24 статьи 17 Закона N 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Частью 25 статьи 17 Закона N 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Пунктами 1, 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно Уставу, СНТ «Вега-4» создано 19.07.2010 года, организационно правовая форма – Товарищество собственников недвижимости. Членами Товарищества могут являться физические лица. Принятие в члены Товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового земельного участка.

Данные о членах Товарищества должны содержаться в Реестре Товарищества (раздел 5).

Судом было установлено, что К.А.В., Б.Н.И., Т.Е.Н., Б.А.Д., П.О.В. являются правообладателями земельных участков в СНТ.

27.04.2022 года в газете Бердские Новости объявлено об общем отчетно-выборном собрании членов СНТ 11.05.2022 года в 18 часов по адресу: <адрес> (ГДК), с указанием Повестки собрания.

Впоследствии на доске объявлений СНТ размещено объявление, согласно которому 11.05.2022, в связи с отсутствием кворума принято решение проводить собрание в очно-заочной форме, рассмотренные в очной части собрания вопросы внесены в бюллетени заочного голосования. Дата окончания голосования бюллетенями – 11.06.2022 года в 12 часов (л.д.141, 142).

11.05.2022 составлен Протокол №1 общего собрания членов СНТ «Вега-4», из которого следует, что форма проведения собрания указана очная, место проведения <адрес>, присутствовало 59 членов товарищества, всего членов Товарищества указано -233.

Повестка соответствует повестке, указанной в объявлении о собрании в газете (11 вопросов). Кворума для решения вопросов повестки не имеется; указано, что принято провести собрание в очно-заочной форме(л.д.75-78 т.1).

14.06.2022 года составлен протокол общего собрания членов СНТ «Вега-4», где указано, что очная часть проводилась 11.05.2022 в <адрес>; начало заочной части голосования указано как с 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ; членов СНТ - 233, приняли участие в голосовании 138 членов. Кворум имеется; при этом указана повестка собрания уже из 9 вопросов, по которым приняты решения (л.д.1—4 т.2).

Истцы в иске ссылались на то, что при созыве и проведении общего собрания существенно нарушен порядок созыва, подготовка и проведение собрание. Изначально было опубликовано и объявлено о проведении очной формы общего собрания, информации о проведении собрания в очно-заочной форме не было. Впоследствии ответчиком был сформирован кворум путем сложения голосов учувствовавших в очной форме с бюллетенями заочного голосования, при этом, могли голосовать одни и те же лица. Кроме того, при проведении заочного голосования изменена повестка, пункт «выборы председателя Товарищества» заменен на пункт «выборы председателя Правления», при том, что выборы председателя Правления не входят в компетенцию общего собрания. В повестку очной части включен вопрос о выборах в счетную комиссию, тогда как в заочной части этот вопрос в повестке не указан.

В размещенном в газете объявлении сведения о форме общего собрания членов СНТ отсутствуют.

Суд пришел к выводу, при переходе на заочную часть собрания все участники гражданско-правого сообщества не были об этом уведомлены в установленном порядке, в объявлении на стенде СНТ не указано, где можно получить бюллетени для голосования, куда данные бюллетени подлежат сдаче для их подсчета.

Таким образом, правообладатели и собственники земельных участков, которые не являются членами СНТ, и которые также имели право голосовать по части вопросов, в том числе и истцы, которые не все были допущены до участия в собрании в очной форме, не были извещены о заочном собрании.

Из пояснений сторон суд установил, что бюллетени для голосования в очной части собрания раздавались инициативной группой исключительно только членам товарищества, которых смогли застать на своих участках, тогда как принимать участие в голосовании по вопросам повестки имеют право, согласно части 1 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ, не только члены СНТ, но и собственники и правообладатели земельных участков.

Кроме того, для решения вопроса о проверке наличия кворума был представлен реестр членов СНТ (л.д.53-69), из которого следует, что членов СНТ - 233, из чего и производился подсчет голосов.

При этом, проводя заседания Правления СНТ, председатель докладывал, что в Товариществе 396 земельных участков имеют правообладателей (фактически используются).

Актуальный реестр собственников, правообладателей, которые имели право высказывать свое мнение (участвовать в собрании, голосовать по определенным вопросам), с учетом положений пунктов 1,6 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ, не представлено.

Исходя из пункта 8 повестки собрания, с учетом положений п. 8 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, проведение заочного голосования по данному вопросу недопустимо.

Разрешая спор, суд признал недействительными решения общего собрания членов СНТ, утвержденные протоколом № 1 общего собрания от 11.05.2022 и протоколом № 1 от 14.06.2022, поскольку при проведении собрания было допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, проведения собрания и заочного голосования, влияющее на волеизъявление участников собрания, тем самым допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, в том числе права истцов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно установил, что К.А.В., является членом СНТ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 217-ФЗ принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

Днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в части 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества (ч. 8 ст. 12 Закона N 217).

Согласно ч. 13 статьи 12 каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема в члены товарищества председателем товарищества выдается членская книжка или другой заменяющий ее документ, подтверждающий членство в товариществе. Форма и содержание членской книжки или другого заменяющего ее документа, подтверждающего членство в товариществе, устанавливаются решением общего собрания членов товарищества.

Сторона ответчика в жалобе не отрицает, что заявление о приеме в члены СНТ К.А.В. было подано в августе 2020 года и что собрание в 2020 и в 2021 году не проводилось (л.д.91 том 1).

В материалы дела представлено Заключение правления от 27.09.2021, выданное К.А.В. о том, что он является членом СНТ и за ним закреплен земельный участок № (л.д.19).

Документом, подтверждающим членство в товариществе, является членская книжка К.А.В., копия которой представлена в материалы дела. Действительно, трудовая книжка оформлена на К.В.С., в дальнейшем произведено перечеркивание ее фамилии, имени и отчества и сверху дописана фамилия истца.

Таким образом, на момент проведения общего собрания К.А.В. являлся членом СНТ.

По тем же основания судебная коллегия не соглашается с позицией ответчика по членству Б.А.Д., которая верно признана судом членом СНТ.

Вместе с тем, с другими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, судебная коллегия считает, что указание в уведомлении о проведении общего собрания его формы не является обязательным требованием.

Уведомление о переходе на заочную часть размещено на информационном стенде СНТ, а также дополнительно в групповом чате в мессенджере Whatsapp.

Такой способ уведомления о проведении общего собрания членов СНТ, как размещение информации на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства, соответствует установленному Федеральным законом N 217-ФЗ порядку и является достаточным.

Конституционный Суд РФ в своём Определении № 1137-0/2022 от 17.05.2022 по делу о проверке конституционности п. 3 ч. 13 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ, регламентирующего порядок уведомления членов СНТ о проведении общего собрания, признал допустимым и достаточным способом уведомления членов СНТ о собрании только путём размещения информации о предстоящем общем собрании на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства.

Из материалов дела усматривается, что все члены СНТ, а также собственники и правообладатели земельных участков в СНТ были уведомлены о проведении заочной части собрания.

Судебная коллегия соглашается с позицией ответчика о том, что в силу частей 23 и 24 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ, закон не обязывает Правление проводить ещё одно очное собрание и что после проведения очного собрания при отсутствии кворума возможно сразу перейти к заочному голосованию с суммированием голосов очной и заочной части.

Так, в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (пункт 23 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

Из названных положений следует, что решение собрания по тем же вопросам в последующем может быть проведено путем очно-заочного голосования. При этом в указанном случае должен быть составлен протокол о том, что собрание в очной форме не состоялось, после чего правлением принимается решение о переходе собрания в очно-заочную форму и назначается новая дата проведения следующего собрания по тем же вопросам повестки и порядок вручения листов голосования.

Как следует из материалов дела, суду был представлен протокол общего собрания от 11.05.2022, согласно которому в связи с отсутствием кворума принято решение проводить собрание в очно - заочной форме; установлен срок заочного голосования и адрес; порядок выдачи бюллетеней с указанием, что в бюллетени вносятся вопросы, рассмотренные в очной части собрания (т.1 л.д. 75-78).

После несостоявшегося 11.05.2022 собрания в очной форме, члены СНТ, не присутствовавшие на нем, были уведомлены о последующем проведении собрания в очно-заочной форме (с указанием даты и времени окончания проведения заочной части очно-заочной формы голосования, путем размещения соответствующего объявления на доске объявлений СНТ (т.1 л.д.141, 142).

При переходе с очного собрания на заочное голосование повестка собрания сохранена (совпадает), при этом в бюллетень не были включены вопросы повестки №№ 1-3, которые применимы только к очному собранию.

Судебная коллегия считает, что отсутствие в уведомлении о проведении собрания, где можно получить бюллетени для голосования, куда данные бюллетени подлежат сдаче для их подсчета, не является существенным нарушением порядка созыва собрания, так как известен инициатор собрания (СНТ), место его нахождения и часы приёма.

Для решения вопроса о проверке наличия кворума суду первой инстанции был представлен реестр членов СНТ (л.д. 53-69), из которого следует, что членов СНТ - 233, из чего производится подсчёт голосов.

При этом, проводя заседание Правления СНТ, председатель правления докладывал, что в Товариществе 396 земельных участков имеют правообладателей (фактически используются).

Таким образом, кворум для собрания по вопросам повестки №№ 1 - 7 определялся исходя из количества членов СНТ; поскольку в собрании приняло участие 138 членов СНТ (59 %), то есть кворум имеется.

Что касается вопроса № 8 повестки - утверждение приходно-расходной сметы, утверждение размера взноса, судебная коллегия приходит к следующему.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (подпункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 19 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ, пункта 6.4.1 Устава общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Следовательно, закон предусматривает, что для определения кворума должно быть установлено количество членов товарищества.

При этом в силу части 3 статьи 17 Закона N 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 5 Федерального закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Таким образом, граждане, не являющиеся членами СНТ, но владеющие земельными участками на территории товарищества, в силу вышеуказанных положений действующего законодательства также имеют право на участие в голосовании по соответствующим вопросам.

Согласно п. 17 ч. 1, ч. 16, ч. 3 ст. 17 Федерального закона, вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении принимается квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Для определения кворума по вопросу № 8 судебной коллегией истребованы данные Росреестра о правообладателях участков, не являющимися членами СНТ.

По подсчётам СНТ, общее количество всех членов СНТ и собственников участков, которые не являются членами СНТ, по состоянию на 14.06.2022 составляло 273 человека.

По вопросу № 8 повестки приняло участие 138 человек, то есть кворум принятия решений по данному вопросу повестки имелся.    

За утверждении сметы и размера взносов проголосовали 119 из 138 человек, что составляет 86% (более 2/3).

Проверяя доводы истцов о том, что собственники земельных участков не были включены в реестр членов СНТ, поскольку они не являются членами СНТ, судебная коллегия, учитывая возражения ответчика, приходит к следующему.

Участки 41, 55, 97, 149, 208, 209, 239, 240, 382, 475, 476 не могут быть учтены, так как в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах собственности на данные участки. Выписки из ЕГРН в отношении данных участков из Росреестра не поступали.

При этом участок № 382 поставлен на кадастровый учет 26.07.2022, а участки №№ 208, 209 - 31.08.2022, т.е. уже после собрания.

Участки № 239, 240 не сформированы.

Участок 148 был учтен при подсчете и по данным СНТ, находится в собственности у С.О.И. с 24.06.2021 (запись ЕГРН №). Выписка из ЕГРН в отношении данного участка из Росреестра не поступала. У С.О.И., есть и иной участок № 147. Вместе с тем, каждый собственник имеет один голос независимо от количества у него участков.

Участок 118 не может быть учтен, так как сформирован 21.10.2022 (поставлен на кадастровый учет), т.е. после собрания. Право собственности зарегистрировано 14.11.2022 (№), также после собрания. На момент собрания участок не был сформирован.

Не может быть учтен и участок 335, так как на момент проведения собрания данный участок не находился в собственности граждан, а находился в бессрочном пользовании СНТ. Участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 20.04.2022, а право собственности впервые зарегистрировано 19.08.2022, т.е. после собрания (№).

Истец указывает, что участок находится в собственности Д.Л.Р., но выписка из ЕГРН в отношении этого участка отсутствует.

Участок 357 не может быть учтен, так как на момент проведения собрания 14.06.2022 данный участок находился в бессрочном пользовании СНТ. Участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 29.07.2022, т.е. после собрания. При этом право собственности в ЕГРН не зарегистрировано. Участок не находится в собственности и на момент собрания не закреплён за членом СНТ.

Участок 181 уже учтен при подсчете. По данным СНТ, данный участок находится в собственности С.Е.А.. Выписка из ЕГРН в отношении данного участка из Росреестра не поступала. У С.Е.А. есть и иной участок №.

Участок 441 не может быть учтен, так как сформирован и поставлен на кадастровый учет 27.01.2023, т.е. после собрания. Право собственности в ЕГРН зарегистрировано 22.02.2023. На момент собрания участок не закреплён за членом СНТ.

Участок 540 не может быть учтен, так как право собственности в ЕГРН впервые зарегистрировано 12.08.2022, т.е. после собрания 22.02.2023. На момент собрания участок не закреплён за членом СНТ.

Участки 85, 86 также не могут быть учтены, так как не поставлены на кадастровый учет, права собственности на них не зарегистрированы.

Участок 253 учтен; согласно ЕГРН собственник - Х.Д.В. (№ от 23.04.2021). В материалах дела имеется выписка из ЕГРН. Истец указывает некоего Кондрата А.В., что не соответствует действительности.

Участок 254 также учтен. Согласно ЕГРН собственник - Р.С.М. (№ от 18.11.2010), в Материалах дела имеется выписка из ЕГРН. Истец указывает Кондрата А.В., что не соответствует действительности.

Участок 425 не может быть учтен, так как право собственности в ЕГРН впервые зарегистрировано 16.11.2022, т.е. после собрания 22.02.2023. На момент собрания участок не закреплён за членом СНТ.

Участок 246 учтен. На момент собрания участок принадлежал Н.М.А.; К.А.В. стал собственником этого участка 21.06.2022, т.е. после собрания.

Участок. 123 не учтён ответчиком, но есть выписка из ЕГРН, что собственник М.Н.Н., поэтому данный участок подлежит учёту.

Участок 114 - не учтен ответчиком, но есть выписка из ЕГРН о собственнике Г.В.Г., поэтому данный участок подлежит учёту.

Участки №№ 336,41,72,81,82,85,86, 87,97,113,121,153,187,300,473,504 - не могут быть учтены, т.к. они не имеют собственников.

Участки №№ 143, 144, 149,153,160 не могут быть учтены, так как в отношении них погашены кадастровые номера, права собственности на них не оформлено, в СНТ отсутствуют сведения о закреплении этих участков за какими-либо членами СНТ.

Таким образом, в собрании приняло участие 138 человек, то есть кворум принятия решений по вопросу № 8 повестки имелся.

Суд апелляционной инстанции принял новые доказательства: реестр собственников из Россреестра, Реестр собственников, составленный ответчиком на основании открытых данных публичной кадастровой карты и данных из сервиса «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме онлайн», копия Требования о созыве общего собрания, реестр вручения бюллетеней; исследовал и оценил новые доказательства в совокупности с имеющимися в материалах дела и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как процедура надлежащего уведомления о проведении очно-заочного голосования, с указанием периода проведения голосования, повестки собрания, была соблюдена. Собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, нарушений порядка и процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания не допущено, решение принято с наличием необходимого кворума; кроме того, голоса истцов не могли повлиять на принятие решения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых решений недействительными на основании п. 1 ст. 181.1 ГК РФ не имелось.

С учетом вышеизложенного решение суда об удовлетворения иска является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 26 декабря 2022 года о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Вега-4» утвержденные протоколом № 1 общего собрания от 11 мая 2022 года и протоколом № 1 от 14 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования К.А.В., Т.Е.Н., Б.Н.И., Б.А.Д., оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу СНТ «Вега-4» удовлетворить.

копия

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи