Решение по делу № 33-18549/2022 от 22.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

25 октября 2022 г.                                           адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Латыповой З.Г.,

судей                                    Александровой Н.А.,

                                    Залимовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                         Гирфановой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Валиуллина Р. К. к ООО «СтройИндустрия специализированный застройщик» о защите прав потребителей, по апелляционным жалобам РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов, ООО «СтройИндустрия специализированный застройщик» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд в защиту интересов Валиуллина Р.К. к ООО «СтройИндустрия специализированный застройщик» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что Валиуллин Р.К. по договору долевого участия №... от дата приобрел квартиру по адресу: адрес, застройщиком дома является ответчик. дата истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков. На претензию ответчик не ответил. Истец обратился с поручением к ООО «СтройИндустрия» для производства технического заключения, целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения. Согласно заключению специалиста в квартире имеются следующие недостатки: качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; прочность стяжки пола на сжатие 4.33 Мпа, ниже нормативной 20 Мпа, остекление балкона выполненного из глухих, не открывающихся створок и адрес восстановительных работ с учетом стоимости материалов составила 350 589 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Валиуллина Р.К. стоимость устранения строительных недостатков в размере 350 589 руб.; неустойку за период с дата по дата в размере 350 589 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с дата по даты вынесения решения; неустойку в размере 1 % в день на сумму 350 589 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 25 %; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 руб.; почтовые расходы в размере 800 руб.; взыскать с ответчика в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25 %.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Валиуллина Р. К. к ООО «СтройИндустрия специализированный застройщик» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройИндустрия специализированный застройщик» в пользу Валиуллина Р. К. стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 155 300 руб., неустойку в размере 262 457 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 104 689 руб. 25 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5759 руб., почтовые расходы в размере 354 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «СтройИндустрия специализированный застройщик» в пользу Валиуллина Р. К. неустойку из расчета 1 553 руб. в день с дата по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода, установленного Постановлением Правительства РФ от дата №....

Взыскать с ООО «СтройИндустрия специализированный застройщик» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 104 689 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Валиуллина Р. К. – отказать.

Взыскать с Валиуллина Р. К. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 277 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «СтройИндустрия специализированный застройщик» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 992 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «СтройИндустрия специализированный застройщик в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7677 руб. 57 коп.».

В апелляционной жалобе Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан просит отменить решение суда, принять новое, выражая несогласие с судебной экспертизой, а также необоснованном, по мнению апеллянта, отказе в проведении дополнительной экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО «СтройИндустрия специализированный застройщик» также просит отменить решение суда, не соглашаясь с результатами судебной экспертизы; экспертом не изучены проектная документация; указывает, что поведение истца Валиуллина Р.К. было недобросовестным. Требование о взыскании неустойки считает необоснованным, не подлежащим удовлетворении, так как в досудебной претензии лишь перечислил наличие недостатков, без указания стоимости для их устранения, а взысканный судом размер неустойки не соразмерен нарушенным обязательствам; начисление неустойки до фактического исполнения обязательства и назначенный штраф также являются необоснованными. Не согласен с возложением оплаты по проведению судебной экспертизы на ответчика, так как он возражал против ее проведения, экспертизу суд назначил по своей инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Фаткуллина Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата между ООО «СтройИндустрия» и Валиуллиным Р.К. заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого дольщик принял долевое участие в финансировании строительства многоэтажного жилого адрес по адресу: адрес №..., этап 2, корпус 2.

Согласно п.1.1.2 указанного договора по окончанию строительства дома и ввода в эксплуатацию дольщику должна быть передана двухкомнатная адрес общей проектной площадью 66,2 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства составила 2 581 800 руб. (п.3.3 договора).

Согласно акту приема-передачи от дата истцу передана адрес, расположенная по адресу: адрес, корпус 2, общей площадью 70,1 кв.м.

Истец ссылается, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе, досудебным экспертным исследованием.

дата истец направила ответчику претензию, в которой предложил установить факт наличия строительных недостатков, для чего явиться в квартиру, а также возместить расходы на устранение недостатков.

Претензия получена ответчиком дата Стоимость устранения недостатков в своей квартире истец не указала.

Истец обратился с иском в суд.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Центр судебных медицинский и криминалистических экспертиз».

дата определение суда оставлено без исполнения, поскольку эксперт не был допущен на осмотр объекта экспертизы.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертному учреждению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Заключением эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»» №... от дата сделаны следующие выводы.

В адрес по адресу: адрес на момент проведения осмотра имеются следующие дефекты (недостатки):

1.Дефект отсутствия запрошенной исполнительной рабочей документации на произведенные работы как несоответствие требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.53 «Строительный контроль», части 1, 4, 9, как несоответствие требованиям норматива СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП дата-87», п.4.18, несоответствие требованиям норматива СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с изменением №...)», пункты 4.6, 6.13.

2.Дефект высоты помещений прихожей высотой 2,64 м, коридора высотой 2,45 м, малой комнаты (спальной) высотой 2,44 м, большой комнаты высотой 2,45 м, кухни высотой 2,45 м, что менее требуемой высоты 2,5 м как несоответствие требованиям норматива СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»,п.5.8.

3.Дефект отсутствия тяги – воздухопотоков вытяжной естественной вентиляции в кухне и в туалете как несоответствие требованиям норматива п.9.2 норматива СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменением №...), регламентирующего размеры воздухопотоков вытяжной естественной вентиляции в различных помещениях.

4.Дефект не открываемых створок – две крайние верхние створки рам остекления лоджий в спальной и в кухне, средняя створка оконного блока в большой комнате – при отсутствии безопасного периодического обслуживания как несоответствие требованиям стандартов ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п.5.1.6, ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального значения для жилых зданий. Общие технические условия», пункты 5.1.2, 5.3.2.2, ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», раздел 3 Общие требования пункт 3.4.

5.Дефект ручек верхних открываемых створок рам остекления лоджий в спальной и в кухне без замков безопасности как не соответствие требованиям стандарта ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные Общие технические условия», пункт 5.1.8.

6.Дефект биметаллических приборов общедомовой системы отопления в малой комнате (спальной) длиной 380 мм при ширине окна 890 мм, в большой комнате длиной 380 мм при ширине окна 1940 мм, в кухне длиной 380 мм при ширине окна 890 мм, что менее требуемой длины на 50 % от ширины оконного проема, как несоответствие требованиям норматива СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», пункт 6.4.4.

7.Дефект прочности стяжки пола на сжатие 10 Мпа; в месте взятия пробы досудебного исследования наблюдается разрушение стяжки пола по всей толщине в размере 55 мм и за диаметром отбора пробы (при обоснованном дефекте отсутствия актов скрытых работ, документов удостоверяющих качество материалов по устройству полов) как несоответствие требованиям СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП дата.-88», пункт 8.3 (для возможно выполненного варианта без звукоизоляционного слоя под стяжкой – наименее возможной прочности стяжки на сжатие). Применение стяжки пола недостаточной прочности на сжатие приводит к разрушению стяжки пола и, как следствие, несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», раздел 3 Общие требования пункт 3.4.

8.Дефект отклонения от вертикали балконной двери спальной на 6 мм, отклонение от вертикали (на метровом уровне) окна большой комнаты на 4 мм, отклонение от вертикали балконной двери кухни на 4 мм как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», пункт 5.2.4.

9.Дефект не закрепленной ручки балконной двери в малой комнате (спальной) как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные их поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой), пункт 5.8.5.

10.Дефект стены между кухней адрес квартирой №..., которая не изолирует со слов истца от звуков из соседней квартиры при обоснованном дефекте отсутствия актов скрытых работ, документов удостоверяющих устройство стен, при этом в представленных исполнительных рабочих чертежах раздел Архитектурные решения 02А/2016-АР не указаны толщины выполненных межквартирных стен и перегородок.

11.Дефект остекления одинарного лоджий с нижним стеклом без маркировки при обоснованном дефекте отсутствия документов удостоверяющих качество материалов по устройству оконных блоков как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», схема Б «панорамное остекление балкона (лоджии) в пределах высоты этажа».

Качество работ, выполненных застройщиком в квартире, не соответствует требованиям законодательства, требованиям нормативов СНиП и СП, стандартов ГОСТ и, следовательно, условиям договора участия в долевом строительстве.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 182 000 рублей.

Выявленные дефекты носят производственный характер со временем их возникновения в процессе выполнения строительно-монтажных работ – до передачи квартиры истцу.

Стоимость заменяемых деталей составит 26 700 руб.

Исследовав собранные по делу доказательства и учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, а также, принимая во внимание, что выплата денежных средств по претензии произведена ответчиком после подачи истцом искового заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 155 300 руб. (182 000 руб. – стоимость заменяемых деталей 26 700 руб.).

Оценив техническое заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»» №... от дата по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд признал его объективным и достоверным.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствовался судебной экспертизой, в соответствии с которой стоимость устранения дефектов составила 182 000 рублей. Оснований не доверять заключению у суда не имелось, допустимыми и достоверными доказательствами оно не опровергнуто.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда правильно не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту не заявлено; заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Валиуллина Р.К., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что переданная квартира имеет ряд строительных недостатков, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с названными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца Фаткуллин Р.И. поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства представитель истца привел доводы, которые, в целом, повторяли позицию истца, изложенную в ходатайстве о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По указанным доводам экспертами ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» даны письменные пояснения, в которых указано, что выявленная низкая прочность стяжки пола на сжатие менее 10Мпа при обоснованном дефекте отсутствия актов скрытых работ, документов удостоверяющих качество материалов по устройству полов признаётся дефектом как несоответствие требованиям норматива СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП дата-88», пункт 8.3 - наименее возможной прочности стяжки на сжатие: «Для выравнивания поверхности нижележащего слоя и укрытия трубопроводов, а также для создания уклона на перекрытии должны предусматриваться монолитные стяжки из бетона класса не ниже В 12,5 или из цементно-песчаных растворов на основе смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 15 МПа».

Несоответствие биметаллических приборов общедомовой системы отопления в малой комнате обосновано признано дефектом, так как в соответствии с нормативом СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», раздел 3 «Термины» дефектом (недостатком) признаётся отдельное несоответствие конструкций какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.) - в данном случае нормативу СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003».

Норматив СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» действовал в период времени проектирования и строительства объекта «Многоэтажного многоквартирного дома жилого комплекса в квартале, ограниченном адрес, Набережная, Илыча, Латыпова в ГО адрес Республики Башкортостан, 2 этап Корректировка (Положительное заключение №... от 24.08.2018г.)» (почтовый адрес: адрес корпус 2). При всём при этом дефект выявленной недостаточной длины приборов по отношению к ширине оконных проемов признается неустранимым согласно стандарту ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением N 1)», пункт 47 по причине необходимости переустройства общедомовой системы отопления всего здания жилого многоэтажного многоквартирного дома: «Неустранимый дефект - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно».

Также ссылаясь на ст. 7, ст.16, ст. 17 Федерального закона от дата N 73-ФЗ (ред. от дата) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" указывает, что эксперт не обязан руководствоваться каким-либо конкретным методом или способом проведения исследования, навязанным заинтересованными сторонами по делу, в тоже время лица, участвующие в деле несут ответственность за попытки вмешаться в ход проведения экспертизы. Кроме того, результат производства расчетов в сметных ценах 2001 года с приведением в дату исследования (с разрывом более 20 лет) посредством любых поправочных индексов и коэффициентов -не может быть достоверным для целей определения размера возмещения. Выбранный экспертом метод оценки основан на текущих расценках, полученных путем объективного анализа рыночных данных, а итоговый результат достоверным и обоснованным. В соответствующих разделах Заключения №... приведены обоснования выбранных методов определения стоимости, которые являются актуальными, объективными и соответствуют всем необходимым нормам соответствующих Положений Закона Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исходя из оценки представленного заключения эксперта и пояснений эксперта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости и оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, эксперт согласно ст. 307 УК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд первой инстанции установил, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, правильно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей», исходил из того, что требования истцов об устранении ответчиком строительных недостатков в квартире не были исполнены в добровольном порядке и в установленном законом срок, а потому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с дата по дата, при отсутствии ходатайств со стороны ответчика об уменьшении суммы неустойки, составившей 262 457 руб. (155 300 руб. х 1% х 169 дн.).

Из протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции следует, что разбирательство проведено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований гражданского процессуального закона. Между тем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайств со стороны ответчика о снижении неустойки не заявлялось.

Суд первой инстанции, установив допущенные со стороны ответчика нарушения прав истца как потребителя, и проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что сведений об отказе ответчика от моратория в материалы дела не представлено, пришел к обоснованному правильному выводу о том, что с учетом периода действия введенного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 479 моратория взысканию подлежит неустойка за период с дата по дата, а также с дата по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода установленного Постановлением Правительства РФ от дата №....

Ответчик в обоснование позиции о необходимости списания начисленных процентов ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Согласно Постановлению Правительства от дата №..., установлен мораторий по начислению неустойки на период с дата подата (период далее увеличен по дата) по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка за вычетом периода установленного указанным постановлением Правительства от дата №....

Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения решения в части периода начисления и размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что истец при предъявлении претензии не указал перечень недостатков и стоимость работ по их устранению, тем самым направил заведомо неисполнимую претензию, отклоняется, поскольку застройщик не был лишен возможности самостоятельно истребовать у истца указанные сведения в случае принятия решения об удовлетворении его требований и осуществить необходимый расчет самостоятельно. Судебная коллегия также отмечает, что у истца, как потребителя, отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках выполненных ответчиком работ, в том числе в части нормативов качества.

Злоупотреблений со стороны истца при разрешении возникшего спора судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, давая оценку доводам жалобы в части возложения обязанности по оплате экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 2318-О.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ООО «СтройИндустрия-специализированный застройщик».

Согласно ходатайства ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» стоимость судебной экспертизы составляет 38 200 рублей, оплата экспертизы не произведена.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства Российской Федерации", выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Заявленная экспертной организацией стоимость за проведенную судебную экспертизу должна определяться с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

После вынесения судом решения по делу понесенные сторонами судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ должны будут быть распределены между сторонами в зависимости от того, в чью пользу будет принято судебное решение.

Судом принято решение, что оплата услуг судебного эксперта в размере 38 200 рублей должна быть взыскана пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с истца Валиуллина Р.К. в размере 21 277,40 руб., с ответчика в размере 16 922,60 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением в части взыскания пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходов на проведение судебной экспертизы с ответчика ООО «СтройИндустрия специализированный застройщик» в размере 16 922,60 рублей.

Судебная коллегия принимает во внимание, что с настоящим иском в интересах Валиуллина Р.К. в суд обратилась Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 46 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, если истец при обращении в суд освобожден от уплаты судебных расходов, то такие расходы в размере 21 277,40 рублей подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от дата                 № 7-ФЗ «О Судебном Департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Согласно п. 6 ст. 14 Федерального закона от дата № 7-ФЗ «О Судебном Департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, а также финансирование мировых судей. Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемых районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Следовательно, надлежащим государственным органом, уполномоченным на возмещении судебных издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, относящихся на счет федерального бюджета, является Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Управление Судебного департамента в адрес является органом Судебного департамента, осуществляющим организационное обеспечение деятельности районных, городских и межрайонных судов (далее - районные суды), гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества Республики Башкортостан (далее - органы судейского сообщества), а также финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей.

Управление в соответствии с возложенными на него задачами и в пределах своей компетенции осуществляет функции по возмещению издержек по делам, рассматриваемым районными, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета (п. 3.3.4 Положения об Управлении Судебного департамента в адрес, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от дата №...).

Исходя из вышеизложенного, поскольку в суд с иском в защиту интересов потребителя обратилась Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан и исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия полагает необходимым возложить на Управление Судебного департамента в адрес обязанность перечислить расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 277,40 рублей за счет федерального бюджета в ООО « Оценка.Бизнес. Развитие».

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с Валиуллина Р. К. расходов в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» по проведению судебной экспертизы.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с федерального бюджета в пользу экспертной организации                              ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на производство судебной экспертизы в размере 21 277,40 рублей (двадцать одна тысяча двести семьдесят семь рублей 40 копеек), возложив на Управление судебного департамента в адрес обязанность перечислить 21 277,40 рублей за счет федерального бюджета в ООО « Оценка.Бизнес. Развитие» (юридический адрес: 450078, адрес офис №...,, ИНН 0278148440 КПП 027801001, ОГРН 1080278004729, р/с №..., БИК 048073770, к/с №... банк: Филиал ПАО «Банк Уралсиб» адрес.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение составлено в окончательной форме дата.

             Справка: судья Киселева Р.Ф.