Решение от 20.04.2017 по делу № 2-882/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-882/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелова Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Горелов Е.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, которому причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя автомашины марки <данные изъяты>, рег.знак № Резниченко Ю.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения к страховщику о выплате страхового возмещения, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 105 000 руб.. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к ООО «ПрофЭксперт», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 225 700 руб.. В связи с данными обстоятельствами, он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая была частично удовлетворена и ДД.ММ.ГГГГ выплачено 77 600 руб.. Полагает, что страховщиком ему не доплачено возмещение в размере 43 100 руб., которые и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также неустойку в размере 20 519 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 431 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, возмещение расходов на оплату эксперта в размере 5000 руб., расходы на проведение геометрии передней и задней части автомобиля в размере 1081 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2600 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. и штраф в размере 21 550 руб.

В судебном заседании представитель истца Волонцевич А.В., уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 750 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно отзыва на иск (л.д.95-96) просили снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, а также размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов. В удовлетворении требования о взыскании расходов по проведению оценки в размере 5 000 руб. просили отказать, поскольку представленное истцом заключение является необоснованным, суммы значительно завышены, что указано в выводах судебной экспертизы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – в редакции, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», рег.знак №, принадлежащего Горелову Д.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащего Резниченко Ю.Г.(л.д.12).

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», рег.знак №, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП лицом был признан водитель Резниченко Ю.Г.

На момент ДТП гражданская ответственность его участников по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Горелов Д.В. обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.13).

Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба выплатил истцу 105 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, в ООО «ПрофЭксперт».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ПрофЭксперт» (л.д.15-50), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», рег.знак №, составила с учетом износа 225 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Горелов Д.В. подал ответчику претензию (л.д.51) о доплате страхового возмещения и оплате услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 77 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, он обратился с настоящим иском в суд за защитой своих прав.

В ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы, проведенной ИП Михайловым А.В., согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которого, рыночная стоимость транспортного средства марки ««<данные изъяты>», рег.знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 342 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 338 000 руб., без учета износа – 198 400 руб., стоимость годных остатков – 84 700 руб., а также экспертом указано, что проведение восстановительного ремонта ТС экономически целесообразно, представитель истца не поддержала требование о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, подлежат возмещению за счет средств ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы истца на составление досудебного экспертного заключения в размере 5 000 руб., которые подтверждены документально - договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53,54), которые являются для истца убытками. Кроме того, составление данного отчета было необходимо для обоснования своих требований при обращении с настоящим иском в суд.

Также истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, а страховщик выплатил страховое возмещение в размере 77 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда должна была быть произведена страховая выплата в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) от суммы 75 000 руб. (сумма доплаты без учета расходов на оформление доверенности), что составляет 12 750 руб. (75 000*1%*17).

Однако, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер по ходатайству стороны.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

С учетом того, что размер начисленной и предъявленной истцом ко взысканию неустойки за просрочку исполнения требований потребителя составляет 12 750 руб., а также ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду того, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы в полном объеме, в связи, с чем факт нарушений прав истца как потребителя установлен, поэтому суд с учетом требований статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принципу разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определен судом в сумме 2 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг 7 000 рублей.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░