Решение по делу № 2а-4166/2018 от 26.03.2018

           К делу №2а-4166/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года                                                    Первомайский районный суд города Краснодара в составе

председательствующей                        Медоевой Е.Н.

при секретаре                                        Нижегородовой М.Н.

с участием административного истца Нестеренко С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю – Ищенко А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, предъявившего диплом о высшем юридическом образовании ВСГ № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Нестеренко С. В. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю об обжаловании действий,

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко С.В. обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с административным иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю об обжаловании действий сотрудников МРЭО ОГИБДД (по обслуживанию Кавказского, Гулькевичского и Тбилисского районов) № 14 ГУ МВД России по Краснодарскому краю, выразившихся в снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль Mercedes-Benz GLK 280 4Matic, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный номер №, также просил восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В обоснование требований указал на то, что Нестеренко С.В. был признан победителем торгов по реализации арестованного имущества: спорного автомобиль Mercedes-Benz GLK 280 4Matic, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №,     модель № двигателя - №, кузов (кабина) - №, государственный номер №. Стоимость автомобиля была оплачена административным истцом в полном объеме в сумме 575 863,34 рублей.

05 июня 2017 года между организатором торгов Территориальным управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Нестеренко был заключен договор купли-продажи арестованного имущества № Лот 3. Согласно данному договору у Нестеренко возникло право собственности на автомобиль (п. 4.1, 4.2 Договора), в связи с чем ему передан автомобиль (п. 3.1 Договора и Акт приема-передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ), также оригинал ПТС № на автомобиль и оригинал свидетельства о регистрации ТС № автомобиля.

06 июня 2017 года Нестеренко обратился в МРЭО ГИБДД (пообслуживанию г. Краснодара и Динского района) № 1 Главного управления МВД России по Краснодарскому краю для осуществления регистрационных действий по переходу права собственности.

В проведение данных действий административному истцу было отказано, так как на спорный автомобиль Гулькевичским районным судом Краснодарского края был наложен арест.

Позже ООО КБ «Финанс Бизнес Банк», являющееся залогодержателем автомобиля, обратилось в Гулькевичский районный суд Краснодарского края с заявлением о снятии ареста с автомобиля.

06.07.2017 Гулькевичский районный суд Краснодарского краяудовлетворил требования Банка и снял арест с автомобиля. При этом представитель ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» участвовал в судебном заседании, где пояснял, что данный автомобиль был реализован с торгов, у него новый собственник и что ходатайство о снятии ареста заявлено с целью переоформления авто на нового собственника. В судебном заседании присутствовал также ФИО3, являющийся представителем прежнего собственника автомобиля ФИО2

Вынесенное Гулькевичским районным судом Краснодарского края определение от 06.07.2017г. в силу действующего процессуального законодательства вступает в законную силу 24.07.2017г.

27 июля 2017 года Нестеренко повторно обратился в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) № 1 Главного управления МВД России по Краснодарскому краю. В предоставлении услуги вновь было отказано, так как 22.07.2017г. регистрация автомобиля была аннулирована по заявлению неустановленного лица, как позже выяснилось по заявлению ФИО3, написанного от имени ФИО2

Регистрационные действия проводились в МРЭО ОГИБДД (по обслуживанию Кавказского, Гулькевичского и Тбилисского районов) № 14 Главного управления МВД России по Краснодарскому краю.

Как пояснили административному истцу в МРЭО ОГИБДД (по обслуживанию Кавказского, Гулькевичского и Тбилисского районов) № 14 Главного управления МВД России по Краснодарскому краю регистрационные действия были проведены после снятия запрета на регистрационные действия, которые были сняты на основании определения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06.07.2017г.

Так как запреты на автомобиль были сняты 22.07.2017, а определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06.07.2017, на основании которого были сняты запреты, вступило в силу только 24.07.2017, действия МРЭО ОГИБДД (по обслуживанию Кавказского, Гулькевичского и Тбилисского районов) № 14 Главного управления МВД России по Краснодарскому краю по снятию запрета на регистрационные действия с автомобиля являются незаконными.

В августе 2017 года Нестеренко С.В. обратился в Гулькевичский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением о признании незаконными действия МРЭО ОГИБДД (по обслуживанию Кавказского, Гулькевичского и Тбилисского районов) № 14 Главного управления МВД России по Краснодарскому краю по снятию с регистрационного учета автомобиля, обязать МРЭО ОГИБДД (по обслуживанию Кавказского, Гулькевичского и Тбилисского районов) № 14 Главного управления МВД России по Краснодарскому краю восстановить регистрационный учет автомобиля в базе ГИБДД за прежним собственником ФИО2, в том числе с прежним государственным регистрационным знаком № и признать недействительным дубликат ПТС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ взамен ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10.08.2017г. административный иск удовлетворен, действия МРЭО ОГИБДД (по обслуживанию Кавказского, Гулькевичского и Тбилисского районов) № 14 Главного управления МВД России по Краснодарскому краю по снятию с регистрационного учета автомобиля признаны незаконными, суд обязал восстановить регистрационный учет автомобиля, дубликат ПТС № признан недействительным.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21.11.2017г. по делу указанное решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края отменено, по делу принято новое решение, которым в административном иске Нестеренко отказано.

В передаче кассационной жалобы на апелляционное определение Нестеренко определением Краснодарского краевого суда от 19.02.2018г. было отказано, данное определением получено административным истцом только 14.03.2018г.

Тем самым, МРЭО ОГИБДД (по обслуживанию Кавказского, Гулькевичского и Тбилисского районов) № 14 Главного управления МВД России по Краснодарскому краю для снятия с регистрационного учета автомобиля, не вступившего в законную силу определения Гулькевичского районного суда Краснодарского суда от 06.07.2017г., что вытекает и из объяснений представителя Соловьева.

Административный истец считает указанные действия административного ответчика незаконными, противоречащими требованиям действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы Нестеренко, как собственника автомобиля, в связи с чем обратился в суд.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении административных исковых требований настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Считает требования законными и обоснованными. Пояснял, что в связи с длительностью рассмотрения судами обращений Нестеренко по вопросу его нарушенных прав и интересов, им пропущен срок обращения с административным исковым заявлением о признании незаконными действий сотрудников МРЭО ОГИБДД (по обслуживанию Кавказского, Гулькевичского и Тбилисского районов) № 14 ГУ МВД России по Краснодарскому краю, что он считает уважительной причиной пропуска срока подачи настоящего административного иска.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю, действующий на основании доверенности – Ищенко А.В., с административным иском не согласен по снованиям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении требований отказать. Считает, что обжалуемые действия были совершены обоснованно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящимКодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковымзаявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в судв течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу сталоизвестно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 8 ст. 219 КАС РФ установлено, что пропуск срока обращения в судбез уважительной причины, а также невозможность восстановленияпропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в судявляется основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В административном исковом заявлении Нестеренко С.В. указано, что 27.07.2017 в МРЭО ГИБДД №14 ему было отказано в регистрационныхдействиях, так как 22.07.2017 регистрация была аннулирована. Административноеисковое заявление подписано 26.03.2018 Нестеренко С.В., после чего подано всуд, а, следовательно, административный иск предъявлен в суд с пропускомтрехмесячного срока дня обращения в суд, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Указанные административным истцом обстоятельства, связанные с обжалованием иных действий сотрудников МРЭО ГИБДД №14 в судебном порядке, не являются уважительной причиной пропуска процессуального срока, так как указанные обращения не приостанавливает течение срока для обжалования действий (решений) в порядке ст. 218 КАС РФ, а административный истец при выборе способа защиты своих прав несет риск наступления последствий такого выбора, в том числе пропуска установленного законом срока для обжалования.

Таким образом, пропуск Нестеренко процессуального срока подачи административного искового заявления является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Нестеренко ссылался на то обстоятельство, что МРЭО ОГИБДД (по обслуживанию Кавказского, Гулькевичского и Тбилисского районов) № 14 Главного управления МВД России по Краснодарскому краю снят с регистрационного учета автомобиль на основании судебного акта, не вступившего в законную силу, что судом исследовано и не может быть признано обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, государственная инспекция безопасности дорожного движения обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, изданным в соответствии сПостановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техникина территории Российской Федерации», утверждены Правила регистрацииавтомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекциибезопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РоссийскойФедерации (далее - Правила о регистрации).

Настоящие Правила устанавливают единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства.

Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 утвержден «Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» (далее - Административный регламент).

Административный регламент определяет сроки и последовательностьадминистративных процедур (действий) должностных лиц подразделенийГосавтоинспекции на районном и региональном уровнях, а также Центраспециального назначения в области обеспечения безопасности дорожногодвижения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которыхвозложена обязанность по предоставлению государственной услуги.

В соответствии с п. 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 45 Правил регистрационные действия с транспортнымисредствами, на которые судами, следственными, таможенными органами,органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях ипорядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, быливведены запреты или ограничения по изменению права собственности, могутпроизводиться после представления документов, выданныхсоответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанныхзапретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательствомРоссийской Федерации

Так, 22.07.2017 в МРЭО ГИБДД № 14 с заявлением № опрекращении регистрационного учета транспортного средства в связи с утратой(неизвестно местонахождения транспортного средства или при невозможностипользоваться транспортным средством) с сохранением государственногорегистрационного знака №, обратился представитель собственникатранспортного средства ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № - ФИО3 (далее -представитель).

В соответствии с имеющейся информацией автоматизированной базе данных ФИС ГИБДД-M на момент подачи заявления, собственником (владельцем)транспортного средства являлась ФИО2, а на транспортное средствоопределением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10.09.2014было наложено ограничение в виде ареста.

При этом ФИО2 в МРЭО ГИБДД было предоставленоопределение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06.07.2017 оснятии обеспечительных мер в виде наложенного ареста на транспортноесредство.

Указанные обстоятельства подтверждаются и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21.11.2017г.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебныепостановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы иобращения судов являются обязательными для всех без исключения органовгосударственной власти, органов местного самоуправления, общественныхобъединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежатнеукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06.07.2017 было с отметкой о вступлении в законную силу 22.07.2018.

Таким образом, сотрудники МРЭО ГИБДД № 14 осуществляли действия вчасти снятия ареста с транспортного средства и предоставление государственнойуслуги по осуществлению регистрационных действий представителюсобственника автомобиля в соответствии с законодательством Российской Федерации и ведомственными правовыми актами регламентирующими деятельность органов внутренних дел.

Кроме того, у сотрудников МРЭО ГИБДД № 14 отсутствовали законныеоснования для не выполнения требований определения Гулькевичского районногосуда Краснодарского края от 06.07.2017 по снятию ареста с транспортногосредства и отказа представителю собственника автомобиля в предоставлениигосударственной услуги по осуществлению регистрационных действий вотношении транспортного средства.

В данном случае, речь идет не о нарушении прав истца, как собственника транспортного средства, а о соблюдении специального порядка снятия ограничений со спорного транспортного средства.

Учитывая изложенное и тот факт, что у должностных лиц Госавтоинспекции имелись правовые основания по производству регистрационных действий ввиду наличия определения суда с отметкой о вступлении в законную силу, суд приходит к выводу, что обжалуемые действия должностных лиц ГУ МВД России по Краснодарскому краю являются законными, а требования Нестеренко С.В. необоснованными.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм действующего законодательства в их совокупности, административный ответчик обоснованно снял запрет на регистрационные действия.

Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу отказать в удовлетворении административных исковых требований Нестеренко С.В., поскольку они являются необоснованными, противоречащими материалам дела и направленными на иное толкование действующего законодательства, а оспариваемые действия государственного органа совершены в рамках полномочий такого органа.

Согласно ч.2 ст.176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст.84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Нестеренко С. В. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю об обжаловании действий отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья-п

Решение изготовлено 25 апреля 2018 года.