Решение по делу № 33-672/2023 от 10.02.2023

Председательствующий: Журавлева Н.Ю.

УИД 19RS0010-01-2022-000844-53

Дело № 33-672/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2023 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Душкова С.Н., Тришканевой И.С.,

при секретаре – помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Хориной Н.В. на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 2 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «ПАНОРАМА» к Теге Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя истца Хориной Н.В., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Тега Е.В. и её представителя Челдышева В.Г., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПАНОРАМА» (далее – ООО СК «ПАНОРАМА») обратилось в суд с иском к Теге Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 460 100 руб., мотивируя требования тем, что между сторонами заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение отделочных работ на объекте «Школа на <данные изъяты> учащихся в <адрес>» (далее - договор подряда, договор). Согласно п. 2.1 этого договора стоимость работ ответчика по устройству полов подвала установлена в размере <данные изъяты> руб. за куб. м., по устройству наружной сети - в размере <данные изъяты> руб., по устройству наружных сетей канализации и водопровода – в размере <данные изъяты> руб. без НДС, который не облагается. Оно перечислило ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Работы Тегой Е.В. по договору выполнены на общую сумму <данные изъяты> руб. Акты приемки выполненных работ на сумму 460 100 руб. оно не получало от нее. Направленные им в адрес ответчика претензии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ остались без ответа и удовлетворения. Предоплата по договору в размере 460 100 руб. является ее неосновательным обогащением.

Определением суда от 4 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Республики Хакасия, Управление промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район (далее - Управление ПЭССТ), Управление образования администрации муниципального образования Ширинский район, администрация муниципального образования Ширинский район.

В судебном заседании представитель истца Хорина Н.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнениям, которые представлялись к ним в ходе рассмотрения дела, просила их удовлетворить.

Ответчик Тега Е.В. и ее представитель Челдышев В.Г. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия Соболевская Г.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц Министерства образования и науки Республики Хакасия, Управления ПЭССТ, Управления образования администрации муниципального образования Ширинский район в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО СК «ПАНОРАМА» к Теге Е.В. о взыскании неосновательного обогащения отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Хорина Н.В. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 2 декабря 2022 года в связи с несоответствием изложенных в нем его выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в принятом судом первой инстанции решении по делу искажена позиция ее доверителя. Им не был подтвержден факт выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме на сумму <данные изъяты> руб. Он не отрицал их выполнение на общую сумму <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. - работы по устройству полов в объеме 212 куб. м., <данные изъяты> руб. – работы по устройству теплотрассы, <данные изъяты> руб. – работы по устройству водопровода, <данные изъяты> руб. – подготовительные работы. Считает, что доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 460 100 руб. не имеется. Ими не служат показания свидетелей ФИО1, ФИО2 в силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к первому из которых суду первой инстанции, в целом, надлежало отнестись критически, поскольку будучи супругом Теги Е.В., он являлся заинтересованным в исходе дела лицом, общий журнал работ по строительству объекта «Школа на <данные изъяты> учащихся в <адрес>», начатый ДД.ММ.ГГГГ, потому что в нем зафиксированы сроки, объемы и качество выполненных работ подрядчиком по заключенному контракту, а не объемы и сроки выполнения работ субподрядчиком, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и акты по форме КС-3 и КС-2, свидетельствующие о принятии сданных ООО СК «ПАНОРАМА» работ заказчиком. Выполнение ответчиком работ на сумму 460 100 руб. должно было быть подтверждено соответствующим актом, а при его отсутствии односторонним актом с доказательствами выполнения работ. Между тем материалы дела их не содержат. Тегой Е.В., в том числе не представлены дубликат квитанции в подтверждение направления акта выполненных работ, запрос и отказ Акционерного общества «Почта России» в его выдаче, доказательства, что истец немотивированно отказался от подписания названного акта, когда она ездила по месту его нахождения для подписания этого документа. Суд первой инстанции не выяснял, когда имела место соответствующая поездка, с кем непосредственно общалась ответчик с целью подписания акта выполненных работ, на какие работы он был составлен и за какой период. Критикует его выводы о том, что, поскольку условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена выплата аванса, платежным поручением № от               ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за фактически выполненные работы, по договору, планируемому к заключению между сторонами в будущем. Он противоречит обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Тега Е.В., представитель третьего лица Администрации муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия Соболевская Г.А. выражают согласие с решением суда первой инстанции, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц Администрации муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия, Министерства образования и науки Республики Хакасия, Управления ПЭССТ, Управления образования администрации муниципального образования Ширинский район не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между Управлением промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район, в лице руководителя ФИО3 и ООО СК «ПАНОРАМА», в лице директора ФИО4, заключен муниципальный контракт от          ДД.ММ.ГГГГ № на капитальное строительство объекта: «Школа на <данные изъяты> учащихся в <адрес>» (далее – Школа).

Отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ширинский район в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Управлению ПЭССТ администрации МО Ширинского района выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства Школа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ПАНОРАМА» и Тега Е.В. заключен договор подряда. Предметом указанного договора являлось выполнение комплекса строительных работ на строительном объекте Школа.

Пунктом 2.1 указанного договора определены виды и стоимость работ, а именно :

- устройство полов подвала <данные изъяты> рублей за 1 куб.м., в том числе НДС 20%;

- устройство наружной сети отопления;

- устройство наружных сетей канализации и водопровода.

Сторонами в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ подписаны акты:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей (устройство полов на объекте);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (устройство теплотрассы на объекте;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей (устройство полов на объекте»; подготовительные работы на объекте ; устройство водопровода на объекте Школа.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ПАНОРАМА» оплачено Тега Е.В. за устройство полов подвала <данные изъяты> рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ПАНОРАМА» оплачено Тега Е.В. за устройство полов подвала <данные изъяты> рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ПАНОРАМА» оплачено Тега Е.В. за устройство полов <данные изъяты> рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ПАНОРАМА» оплачено Тега Е.В. за устройство полов <данные изъяты> рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ПАНОРАМА» оплачено Тега Е.В. за строительно – монтажные работы 460 100 рублей.

Суд, исследовав все представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований указав, что спорная сумма была получена ответчиком в рамках исполненного договора подряда, что исключает её квалификацию в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии права у истца на взыскание с ответчика спорной суммы в качестве неосновательного обогащения по основанию получения её в рамках договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Суд установил, что между сторонами был заключен договор подряда. В указанном договоре полная стоимость работ не была оговорена. Из пояснений сторон следует, что первоначально выплачивался аванс, а потом производились работы с составлением акта. На основании данного договора истцом ООО «Панорама» ответчику Тега Е.В. было 460 100 рублей в качестве аванса.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по оплате работ была исполнена в отсутствие встречного предоставления, данная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение.

При этом судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора или объема выполненных работ суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонами в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции не отрицалось, что устройство полов подвала в Школе осуществлялось только ответчиком. Спора по объему выполненных работ по устройству наружной сети отопления, наружных сетей канализации и водопровода у сторон не имеется.

Из проектно-сметной документации, КС 2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС 2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в комплекс работ по устройству полов подвала входило устройство подстилающих слоев из песчано – гравийной смеси, уплотнение грунта щебнем и устройство полов чистым бетоном и подстилающим слоем из бетона.

Из показаний свидетеля в суде апелляционной инстанции ФИО5 следует, что устройством полов подвала в строящийся школе осуществляло одно лицо в период ДД.ММ.ГГГГ. Объем работ по устройству полов постоянно изменялся и полностью был выполнен в указанный выше срок в объеме 1997,516 м3, так как впоследствии подвал был перекрыт первым этажом, и выполнение дополнительных работ в более поздний период было бы невозможно. Первоначально общий объем работ по устройству полов подвала составлял 294,58 м3 (161,320 м3 + 133,26м). Впоследствии объем работ был увеличен и составил 1997,516 м3 (195,806 +133,26+1668,45). Указанный объем был принят заказчиком у ООО «Панорама».

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, так как они логичны последовательны и подтверждаются представленными в дело другими доказательствами, в том числе проектно-сметной документацией, КС 2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС 2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом объема выполненных работ представителя ООО «Панорама», так как он противоречить представленным в дело доказательствам подтверждающим объем фактически выполненных ответчиком работ на объекте.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что ответчиком Тегой Е.В. на полученную сумму аванса в размере 460 100 рублей было выполнено устройство полов подвала, и полученная сумма не выходит за рамки обязательств сторон по договору подряда.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от              2 декабря 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хориной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                            С.Н. Шалгинов

Судьи                                                          С.Н. Душков

                                                                                                  И.С. Тришканева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2023 года