Решение по делу № 33-5843/2021 от 23.04.2021

Судья Якимов И.А.          Дело № 33-5053/2021 (2-11/2021)

УИД 52RS0004-01-2020-000737-29

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

с участием представителя истца – Климова А.А., прокурора Обуховой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бахтина О.М.

на решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 26 февраля 2021 года

по гражданскому делу по иску Бахтина О.М. к Капранову А.В. о взыскании долга по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договорам займа от 01 марта 2015 года в сумме 3 710 000 рублей, от 02 марта 2015 года в сумме 3 180 000 рублей, от 06 марта 2015 года в сумме 4 770 000 рублей, от 12 марта 2015 года в сумме 2 120 000 рублей, от 20 марта 2015 года в сумме 6 148 000 рублей, от 22 марта 2015 года в сумме 1 802 000 рублей, от 26 марта 2015 года в сумме 7 420 000 рублей, от 27 марта 2015 года в сумме 5 830 000 рублей, от 30 марта 2015 года в сумме 5 300 000 рублей, всего 40 280 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

Между ним и Капрановым А.В. был заключен договор займа от 01 марта 2015 года по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 3 710 000 рублей, на срок до 1 апреля 2017 года, на беспроцентной основе, согласно п. 9 договора заемщик обязался отвечать перед займодавцем следующим имуществом: [адрес]. Сторонами 01 марта 2015 года составлен акт приема-передачи денежных средств к договору, согласно которому займодавец передал, а заемщик принял денежные средства по договору в сумме 3710000 рублей.

02 марта 2015 года между ним и Капрановым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 3180000 рублей на срок до 2 апреля 2017 года. Пункт 9 договора аналогичный пункту 9 договора № 01. 02.03.2015 г. составлен акт приема-передачи денежных средств к договору.

06 марта 2015 года между ним и Капрановым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 4770000 рублей на срок до [дата]. Пункт 9 договора предусматривает заемщик обязался отвечать перед займодавцем следующим имуществом: [адрес]. Сторонами 06 марта 2015 года составлен акт приема-передачи денежных средств к договору.

12 марта 2015 года между ним и Капрановым А.В. был заключен договор займа по условиям которого займодавец передает в собственность денежные средства в размере 2120000 рублей на срок до 12 апреля 2017 года. Пункт 9 договора аналогичный пункту 9 договора № 01. Сторонами 12 марта 2015 года составлен акт приема-передачи денежных средств к договору.

20 марта 2015 года между ним и Капрановым А.В. был заключен договор займа по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 6148000 рублей на срок до 20 апреля 2017 года. Пункт 9 договора аналогичный пункту 9 договора № 01. Сторонами 20 марта 2015 года составлен акт приема-передачи денежных средств к договору.

22 марта 2015 года между ним и Капрановым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1802000 рублей на срок до 22 апреля 2017 года. Пункт 9 договора аналогичный пункту 9 договора № 01. Сторонами 22 марта 2015 года составлен акт приема-передачи денежных средств к договору.

26 марта 2015 года между ним и Капрановым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 7420000 рублей на срок до 26 апреля 2017 года. Пункт 9 договора аналогичный пункту 9 договора № 01. Сторонами 26 марта 2015 года составлен акт приема-передачи денежных средств к договору.

27 марта 2015 года между ним и Капрановым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 5830000 рублей на срок до 27 апреля 2017 года. Пункт 9 договора аналогичный пункту 9 договора № 01. Сторонами 27 марта 2015 года составлен акт приема-передачи денежных средств к договору.

30 марта 2015 года между ним и Капрановым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 5300000 рублей на срок до 30 апреля 2017 года. Пункт 9 договора аналогичный пункту 9 договора № 01. Сторонами 30 марта 2015 года составлен акт приема-передачи денежных средств к договору. В указанные в договорах сроки денежные средства ответчиком не были возвращены.

Капранов А.В. денежные средства, полученные по договорам займа, Бахтину О.М. не возвратил, в связи с чем задолженность по указанным договорам составила 40 280 000 рублей.

При рассмотрении спора судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное Управление Росфминмониторинга по Приволжскому Федеральному округу, УФНС России по Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ИФНС России по Московскому району г. Н. Новгород., Докукин А.Е.

Кроме того, к участию в деле привлечен прокурор Московского района Нижегородской области.

Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 26 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Бахтину О.М. отказано в полном объеме.

С указанным решением Бахтин О.М. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм гражданского законодательства. Согласно позиции заявителя вывод суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в иске, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку все договоры займа являются действительными, никем не оспорены. Обратного суду не представлено. Дело о банкротстве не может служить основанием для отказа в иске, поскольку дело о банкротстве Капранова А.В. было в 2015 году и нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 20.04.2021) «О несостоятельности (банкротстве)» не могут применяться в данном споре.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Московского района г.Нижнего Новгорода просил оставить решение суда без изменения. Считает, что в материалах дела не имеется бесспорных доказательств получения заемных денежных средств Капрановым А.В. в марте 2015 года и доказательств финансовой возможности Бахтина О.М. выдать заемщику такую сумму, в связи с чем рассматриваемые договоры нельзя признать реальными сделками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Климов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, каких-либо процессуальных ходатайств, препятствующих ее рассмотрению, не представили, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о необходимости рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражений, выслушав позицию участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Капранова А.В. в пользу Бахтина О.М. задолженности по договорам займи.

Как установлено п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Определениями Верховного суда Российской Федерации от 02 октября 2009 года и от 17 ноября 2009 года № 50-В09-7 обращено внимание на то, что юридически значимым и подлежащим доказыванию в делах данной категории является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом в качестве обоснования исковых требований представлен письменный договор займа с Капрановым А.В. от 01 марта 2015 года, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 3 710 000 рублей, на срок до 1 апреля 2017 года, на беспроцентной основе. Согласно п. 9 договора заемщик обязался отвечать перед займодавцем следующим имуществом: [адрес]. Сторонами 01 марта 2015 года составлен акт приема-передачи денежных средств к договору, согласно которому займодавец передал, а заемщик принял денежные средства по договору в сумме 3710000 рублей.

02 марта 2015 года между ним и Капрановым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 3180000 рублей на срок до 2 апреля 2017 года. Пункт 9 договора аналогичный пункту 9 договора № 01. 02.03.2015 г. составлен акт приема-передачи денежных средств к договору.

06 марта 2015 года между Бахтиным О.М. и Капрановым А.В. заключен договор займа, по условиям которого по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 4770000 рублей на срок до 6 апреля 2017 года. Пункт 9 договора предусматривает заемщик обязался отвечать перед займодавцем следующим имуществом: [адрес]. Сторонами 06 марта 2015 года составлен акт приема-передачи денежных средств к договору.

12 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа по условиям которого займодавец передает в собственность денежные средства в размере 2120000 рублей на срок до 12 апреля 2017 года. Пункт 9 договора аналогичный пункту 9 договора № 01. Сторонами 12 марта 2015 года составлен акт приема-передачи денежных средств к договору.

20 марта 2015 года между ним и Капрановым А.В. был заключен договор займа по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 6148000 рублей на срок до 20 апреля 2017 года. Пункт 9 договора аналогичный пункту 9 договора № 01. Сторонами 20 марта 2015 года составлен акт приема-передачи денежных средств к договору.

22 марта 2015 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1802000 рублей на срок до 22 апреля 2017 года. Пункт 9 договора аналогичный пункту 9 договора № 01. Сторонами 22 марта 2015 года составлен акт приема-передачи денежных средств к договору.

26 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 7420000 рублей на срок до 26 апреля 2017 года. Пункт 9 договора аналогичный пункту 9 договора № 01. Сторонами 26 марта 2015 года составлен акт приема-передачи денежных средств к договору.

27 марта 2015 года между ним и Капрановым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 5830000 рублей на срок до 27 апреля 2017 года. Пункт 9 договора аналогичный пункту 9 договора № 01. Сторонами 27 марта 2015 года составлен акт приема-передачи денежных средств к договору.

30 марта 2015 года между ними вновь был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 5300000 рублей на срок до 30 апреля 2017 года. Пункт 9 договора аналогичный пункту 9 договора № 01. Сторонами 30 марта 2015 года составлен акт приема-передачи денежных средств к договору. В указанные в договорах сроки денежные средства ответчиком не были возвращены.

Указанные договоры заключены на беспроцентной основе, несмотря на то, что ответчик утверждал, что денежные средства им получены для использования в предпринимательской деятельности.

Государственная регистрация залога недвижимого имущества, в обеспечение исполнения договоров займа, сторонами не производилась.

Земельные участки, предоставленные в обеспечение обязательств по договорам, были реализованы на торгах конкурсным управляющим ИП Капранова А.В. Докукиным А.Е. 13 февраля 2017 года (л.д. 138,139 т. 2).

Также материалами дела подтверждается, что все договоры были заключены в период, когда Арбитражным судом Нижегородской области уже рассматривалось дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Капранова А.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24 марта 2015 года по заявлению ОАО «Сбербанк России» введена процедура наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Капранова А.В., временным управляющим утвержден Докукин А.Е. (л.д. 102,103 т. 1).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 августа 2015 года процедура наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Капранова А.В. прекращена, ИП Капранов А.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Докукин А.Е. (л.д. 108-110 т. 1).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11 декабря 2017 года завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Капранова А.В. С учетом определения об исправлении описки непогашенная задолженность по текущим расходам составляет 3580221 руб. (л.д. 104,105 т. 1).

В рамках дела о банкротстве истцом требования о взыскании задолженности заявлены не были. В реестр требований кредиторов истец не включен. В рамках дела о банкротстве сведения о наличии у Капранова А.В. заемных обязательств перед Бахтиным О.М. не предоставлялись.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08 июля 2020 года) выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

На основании пункта 4 статьи 166 ГК РФ в целях защиты публичных интересов суд также вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. N 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

С учетом изложенных обстоятельств, правовой позиции государственных органов, привлеченных к участию в деле, принимая во внимание то, что сторонами не были раскрыты разумные экономические мотивы совершения спорных заемных сделок, суд правомерно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям следует применять повышенный стандарт доказывания реальности займа, предполагающий предоставления истцом как займодавцем доказательств наличия у него к моменту совершения спорной сделки суммы, эквивалентной предмету спорного займа и факта передачи предмета займа ответчику.

С учетом переданных по договорам сумм, личностей сторон договоров, судом первой инстанции правомерно было предложено участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить соответствующие доказательства, в частности представить доказательства свободных денежных средств в сумме 40 280 000 рублей, которые могли бы явиться объектом договоров займа, доказательства принятия такой суммы и направления ее на предпринимательские цели.

Таких доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено.

Кроме актов передачи денежных средств, истцом не представлено доказательств того, что указанные денежные суммы были фактически переданы по договорам займа ответчику, а также, что истец в марте 2015 года фактически обладал денежными средствами в размере 40280000 руб.

Исходя из справок о доходах истца за период с [дата] по [дата], его совокупный доход составлял <данные изъяты> (л.д. 127-130 т. 1).

Согласно ответу ИФНС России по Московскому району г. Н. Новгород сведения о доходах истца за 2010, 2011, 2013 и 2014 гг. в базе данных инспекции отсутствуют, общая сумма дохода за 2012 год 48943,27 руб. (л.д. 159,160 т. 1).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем истца также не было дано объяснений о происхождении денежных средств, переданных в займ. Не представлено стороной истца и доказательств обладания имуществом, способным приносить доход от реализации в размере переданных денежных средств.

Ответчиком также не представлено доказательств расходования заемных денежных средств в его предпринимательской деятельности, либо в иных целях.

Как указывал ответчик, он являлся индивидуальным предпринимателем, а также учредителем и руководителем юридических лиц ООО «Стройрегионресурс», ООО «Бетон Заволжье», деньги согласно его пояснениям поступали на счета в качестве взносов учредителя. Однако из бухгалтерской, (финансовой) отчетности указанных юридических лиц, истребованной судом, не установлено, что заемные средства поступали на счета данных юридических лиц (л.д. 18-37, 48-120 т. 2).

Денежные средства не отражены в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, сведений, что они зачислены на банковский счет общества, и должник производил расходование заемных средств также не представлено.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, установив, что истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обоснованности заявленных требований, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку бесспорных доказательств получения заемных денежных средств Капрановым А.В. в марте 2015 года не имеется, равно как не имеется данных и о финансовой возможности Бахтина О.М. располагать такой суммой в силу нормальной трудовой или иной деятельности.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия у истца на март 2015 года 40 280 000 рублей для предоставления в заем и в отсутствие доказательств того, что материальное состояние истца и его финансовое положение позволяли ему предоставить взаем данную денежную сумму наличными денежными средствами, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При этом частичное признание иска Капрановым А.В. противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем обоснованно в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ не принято судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями к ней, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи