Решение от 26.03.2024 по делу № 33-4378/2024 от 18.03.2024

Судья – Домнина Э.Б.

УИД – 59RS0002-01-2022-005553-94

Дело № 33-4378/2024

(номер дела в суде первой инстанции 2-403/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Хузяхралова Д.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартюшевой Екатерины Александровны к Трясцыну Алексею Владимировичу о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании общим домовым имуществом,

по частной жалобе Мартюшевой Екатерины Александровны на определение Индустриального районного суда города Перми от 12 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Мартюшева Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 29 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Индустриального районного суда г.Перми от 27 января 2023 года по гражданскому делу № **/2023 (**/2022) принят отказ Мартюшевой Е.А. от иска, производство по делу прекращено. В связи с рассмотрением дела Мартюшева Е.А. была вынуждена обратиться за юридической помощью.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 30 марта 2023 года заявление Мартюшевой Е.А. о взыскании с Трясцына А.В. судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 июня 2023 года определение Индустриального районного суда г.Перми от 30 марта 2023 оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 года определение Индустриального районного суда г.Перми от 30 марта 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 8 июня 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 12 декабря 2023 года с Трясцын А.В. в пользу Мартюшевой Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размер 17000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом определением, Мартюшева Е.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано, на произвольное уменьшение судом размера расходов на оплату услуг представителя. Считает, что вывод суда о том, что консультация доверителя не подлежит оплате, является неверным.

Относительно доводов частной жалобы возражений не поступало.

Определением Пермского краевого суда от 13 февраля 2024 года определение Индустриального районного суда г. Перми от 12 декабря 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Трясцын А.В. – без удовлетворения.

Таким образом, предметом настоящего рассмотрения является частная жалоба Мартюшевой Е.А. на определение Индустриального районного суда г.Перми от 12 декабря 2023 года, которое ранее оставлено без изменения по результатам рассмотрения частной жалобы Трясцына А.В.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что исковые требования Мартюшевой Е.А. были основаны на отсутствии у истца возможности проезда на придомовую территорию многоквартирного жилого дома на личном транспортном средстве.

Мартюшева Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Трясцыну А.В. об устранении препятствий в пользовании общим домовым имуществом. В качестве оснований исковых требований Мартюшевой Е.А. заявлено о том, что она лишена возможности проезда на придомовую территорию многоквартирного жилого дома, поскольку ответчик Трясцын А.В. отказался внести её номер телефона и номер телефона её супруга в согласованный список, позволяющий открывать автоматические ворота посредством мобильного телефона.

Из протокола внеочередного собрания Совета многоквартирного дома от 12 января 2022 года следует, что собранием Совета многоквартирного дома были определены условия сбора информации для предоставления доступа автотранспортных средств на территорию дома - явка собственника с документами, подтверждающими его личность, и правоустанавливающих документов на жилое помещение, ответственным лицом за систему автоматики ворот был назначен Трясцын А.В. (л.д.25-27).

Из объяснений сторон, данных в предварительном судебном заседании 29 ноября 2022 года, в судебном заседании 24 января 2023 года следует, что отказ внести номер телефона истца в систему открывания ворот был связан с непредставлением истцом необходимых правоустанавливающих документов лицу, ответственному за сбор информации (л.д. 37-38, 64-65).

Из представленного ответчиком отзыва следует, что он не вносил номер телефона Мартюшевой Е.А. в реестр для обеспечения доступа принадлежащего ей автомобиля для въезда на территорию многоквартирного дома в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, и именно он внес номер телефона в такой реестр 22 ноября 2022 года после получения сведений от управляющей компании (л.д.22-23об.).

Истцом Мартюшевой Е.А. заявлено об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком (л.д.61).

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 27 января 2023 года производство по гражданскому делу по иску Мартюшевой Е.А. к Трясцыну А.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании общим домовым имуществом прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял адвокат Лапонов И.А. на основании ордера.

Стоимость услуг адвоката составила 29 000 рублей. Указанные денежные средства оплачены Мартюшевой Е.А., что подтверждается квитанциями от 27 января 2023 года № **, от 17 октября 2022 года №**.

Представителем истца составлено исковое заявление, заявление об отказе от исковых требований, возмещении судебных расходов, также представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 29 ноября 2022 года, 24 января 2023 года с перерывом до 27 января 2023 года.

Разрешая вопрос о возмещении Мартюшевой Е.А. понесенных судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая характер и сложность спора, обстоятельства дела, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, продолжительность и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, степень участия представителя, соотношение расходов с объемом защищенного права, принципы соразмерности и разумности расходов и в целях необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного постановления по доводам частной жалобы заявителя, поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Из положений части 1 статьи 101 следует, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции пунктов 13-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы возмещения расходов, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении заявленных расходов до разумных и справедливых пределов, исходя из сложности дела, объема проделанной представителями работы, оказанных услуг и затраченного на них времени.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема проделанной представителем заявителя работы, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных представителем услуг, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон, а поэтому оснований для его большего снижения не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Выводы суда первой инстанции о снижении взыскиваемых судебных расходов в обжалуемом определении в достаточной степени мотивированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным определением суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является заниженным.

Оснований для изменения взысканного размера судебных расходов заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено, вследствие чего суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его изменения.

Доводы жалобы относительно оплаты консультации, являются необоснованными, учитывая, что юридическая консультация не может быть признана расходами на представителя, поскольку выполняемые действия представителя по составлению иска, а также по представлению интересов доверителя в суде включают в себя консультации клиента, равно как и сбор, и анализ документов для подачи иска в суд, а также расходы на отправку документов, и по смыслу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», входят в цену оказываемых услуг, в связи с чем, районный суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в данной части.

При таких обстоятельствах, частная жалоба Мартюшевой Е.А. подлежит оставлению без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемое постановление ранее оставлено без изменения по доводам жалобы Трясцына А.В., поэтому не указывает об оставлении без изменения оспариваемого постановления в резолютивной части настоящего определения в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому при отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/.