Решение по делу № 2-65/2020 от 17.10.2019

Дело № 2-65/2020

42RS0011-01-2019-003338-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующей судьи Лавринюк Т.А.

при секретаре Ерсановой Е. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком

20 февраля 2020 года

гражданское дело по иску Рейдель Т. Г. к Богомолову В. А., Богомоловой И. В., Богомолову М. В. о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Рейдель Т. Г. обратилась с исковым заявлением к Богомолову В. А. о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу, мотивируя свои исковые требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 27.07.2019 года произошло затопление квартиры истца, затопление произошло в результате того, что в квартире, расположенной этажом выше, а именно <номер>, произошел разрыв гибкой подводки холодной воды к смесителю на кухне. В момент разрыва подводки в квартире никто не проживал. Затопление зафиксировано актами о последствиях затопления жилого помещения от 27.07.2019 и 07.08.2019, составленными представителями ООО «Жилкомфорт». В соответствии с актом, затопление произошло в результате повреждения гибкой подводки холодной воды к смесителю на кухне, находящейся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поддержание исправного состояния водонапорных кранов согласно правилам эксплуатации жилищного фонда, действующих в настоящее время, принадлежит исключительно собственнику жилья. Таким образом, имуществу истца причинен ущерб, а именно: 1. коридор 10, 6 кв. м.: отслоение обоев,    разрушение штукатурного слоя, местами темные пятна от грибка, деформация гипсокартона на стене 2, 5 кв.м., линолеум разошелся по швам, наблюдаются следы образования грибка, на ДСП влажные пятна и деформация, на момент осмотра проведен слив воды с натяжного потолка; 2. кухня 7, 8 кв.м.: местами отслоение обоев, разрушение штукатурного слоя, линолеум разошелся по швам, следы образования грибка, на ДСП влажные пятна и деформация, на момент осмотра проведен слив воды с натяжного потолка; 3. ванная, туалет 3, 7 кв.м.: разрыв натяжного потолка, замыкание электропроводки, вышли из строя 4 светильника, дверь в ванную рассохлась и имеет неплотный притвор. В соответствии с оценочной сметой размере материального ущерба составляет 112 027 руб. 8000 руб. – стоимость экспертного заключения, 7500 руб. – стоимость услуг юриста по консультации и составлению претензии. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 127 527 руб., государственную пошлину в сумме 3 750 руб.

В качестве соответчиков по делу привлечены сособственники квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Богомолова И. В., Богомолов М. В..      К участию в деле также привлечены в качестве третьих лиц сособственники квартиры истца, распложенной по адресу: <адрес> Р.А.М., несовершеннолетний Р.В.А., <дата> года рождения.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила размер исковых требований, исходя из данных оценочной экспертизы, проведенной в рамках дела, просила взыскать с ответчиков Богомоловой И. В. 27 374 руб. 67 коп., Богомолова М. В. 27 374 руб. 67 коп., Богомолова В. А. 27 374 руб. 66 коп., взыскать с ответчиков 8000 руб. – стоимость экспертного заключения, 7500 руб. – стоимость услуг юриста по консультации и составлению претензии, государственную пошлину.

           В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме.

          В судебное заседание ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы по делу, считает требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований или возражений.

           Судом установлено, что истец Рейдель Т. Г., третьи лица    Р.А.М., несовершеннолетний Р.В.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП (л.д. 70-73, 80, 92-95).

          Судом также установлено, что ответчики Богомолова И. В., Богомолов М. В., Богомолов В. А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 1/3 доли в праве каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 88-91).

         Согласно акта обследования <адрес> жилого <адрес> от 27.07.2019, составленного техником-смотрителем и главным инженером ООО «Жилкомфорт», в присутствии собственника Рейдель, из-за разрыва гибкой подводки холодной воды к смесителю на кухне собственником <адрес> произошло затопление <адрес>. В результате затопления: на кухне скопление воды в натяжном потолке (провисание), намокание бумажных обоев 4 кв. м., деформация (отслоение от стены)2 кв.м., пола (ДСП, линолеум), в ванной комнате деформация натяжного потолка (разрывы в районе светильников), намокание пластиковых панелей по всей площади ванной комнаты, в коридоре намокание обоев и гипсокартона 2, 5 кв.м, провисание натяжного потолка, намокание пола (ДСП, линолеум), электропроводки, течь воды по дверному проему (л.д. 68).

        07.08.2019 специалистами ООО «Жилкомфорт» составлен повторный акт обследования <адрес> жилого дома по <адрес>, при составлении которого, в ходе обследования выявлено: отслоение на кухне от стен боев 5, 5 кв.м., разрыв натяжного потолка в районе светильника, деформация пола (ДСП, линолеум), в ванной комнате разрыв натяжного потолка, намокание стен за пластиковыми панелями, в коридоре отслоение обоев от стен по всей площади коридора 6, 0 м х 2,0 м, деформация гипсокартона на стене 2, 5 кв.м, пола (ДСП, линолеум), появилась плесень, в ванной комнате, коридоре нет света из-за намокания элекропроводки (л.д.69).            Истец Рейдель Т. Г. для определения стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту квартиры по адресу: <адрес> обратилась в оценочную организацию.

         Согласно экспертного заключения <номер>, выполненного ООО «Хоттей», рыночная стоимость работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту поврежденной квартиры составила 112 027 руб. (л.д. 32-63).

             Понесенные истцом расходы по составлению экспертного заключения <номер> составили 8 000 руб., что подтверждается квитанциями.

             Не согласившись с размером ущерба, заявленного ко взысканию истцом и основанное на экспертном заключении ООО «Хоттей», ответчиком Богомоловой И. В. было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Определением Ленинск- Кузнецкого городского суда от 19.11.2019 по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлены вопросы: Каков размер ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>? Какова стоимость ремонто- восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего <дата>?

              Экспертным заключением ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» от 27.12.2019 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на момент производства экспертизы составляет 82 124 руб.

Суд согласен с выводами эксперта, поскольку эксперт, предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает достаточными познаниями в исследуемой области, при производстве экспертизы экспертом проводился экспертный осмотр квартиры истца во время которого присутствовали Рейдель Т. Г., Богомолова И. В.

Ответчиками Богомолова И. В. и Богомолов В. А. в судебном заседании <дата> не отрицался факт того, что квартире истца причинен ущерб, в результате разрыва гибкой подводки холодной воды к смесителю на кухне в <адрес>, собственниками которой они являются, пояснили, что квартира принадлежит также в размере 1/3 доли их сыну Богомолову М. В., брак между Богомоловой И. В. и Богомоловым В. А. расторгнут. Ответчики Богомолова И. В., Богомолов В. А. признали требования в части взыскания ущерба в размере 27 374 руб. 67 коп. с каждого из них, заявление о признании исковых требований в указанной части, приобщено к протоколу судебного заседания, из заявления о признании исковых требований в заявленной части следует, что требования ответчиками признаны добровольно, они понимали их сущность, считают их обоснованными, последствия признания исковых требований ответчикам известны.

<дата> ответчик Богомолов В. А. умер (запись акта о смерти <номер> от <дата>).

         Определением Ленинск- Кузнецкого городского суда 20.02.2020 производство в отношении ответчика Богомолова В. А. выделено в отдельное производство и приостановлено для определения правопреемника (круга наследников).

Таким образом, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный имуществу истца ущерб подлежит возмещению за счет ответчиков в равных долях, поскольку залив произошел из принадлежащей им квартиры, за расположенное в которой имущество, ответственность несут собственники.

Доказательства отсутствия вины в залитии, что оно произошло в результате действий, бездействия третьих лиц суду не предоставлены.

            На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков ущерба в заявленном истцом размере по 27 374 руб. 67 коп. с каждого ответчика в пользу истца, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подлежат признанию судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом Рейдель Т. Г. судебные расходы подтверждаются: за составление экспертного заключения ООО «Хотей» в размере 8 000 руб. (квитанция от 06.08.2019, от 09.08.2019), суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в сумме 2 666 руб. 67 коп. (8000 руб. /3) с каждого, поскольку экспертное заключение представлено истцом      в обоснование размера ущерба, составление которого было необходимо для обращения с иском в суд; государственной пошлины в сумме 887 руб. 91 коп. с каждого из ответчиков (квитанция от <дата>, <дата>);     за подготовку искового заявления – 5500 руб. (квитанция от 11.09.2019, акт к договору об оказании юридических услуг <номер> от <дата>) по 1833 руб. 34 коп. (5500 руб. /3) с каждого из ответчиков. При этом суд считает, что требования истца о взыскании 2000 руб. – за составление претензии, которое подтверждено квитанцией от 13.08.2019 не подлежит удовлетворению, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора (предъявление претензии) для данной категории дел не является обязательным, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Рейдель Т. Г. к Богомоловой И. В., Богомолову М. В. о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу удовлетворить в части.          Взыскать с Богомоловой И. В. в пользу Рейдель Т. Г. ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 27 374 руб. 67 коп., расходы за составление экспертного заключения об определении стоимости работ/услуг ООО «Хоттей» в сумме 2 666 руб. 67 коп., расходы за составление искового заявления в сумме 1 833 руб. 34    коп., расходы по оплате государственной пошлины      в сумме 887 руб. 91     коп.

          Взыскать с Богомолова М. В. в пользу Рейдель Т. Г. ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 27 374 руб. 67 коп., расходы за составление экспертного заключения об определении стоимости работ/услуг ООО «Хоттей» в сумме 2 666 руб. 67 коп., расходы за составление искового заявления в сумме 1 833 руб. 34    коп., расходы по оплате государственной пошлины      в сумме 887 руб. 91     коп.

          Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2020 года.

Судья (подпись)

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-65/2020

Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.