Решение по делу № 33-8529/2017 от 16.06.2017

Судья Михайлова О.В.             Дело № 33-8529/2017

                         А-113г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Красжилсервис» к Егоровой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома

по апелляционной жалобе представителя Егоровой Н.Н.- Абрамидзе А.С.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «Красжилсервис» к Егоровой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома удовлетворить.

Взыскать с Егоровой Натальи Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» задолженность по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 271 458 рублей 57 копеек, пени в размере 70 606 рублей 99 копейки, судебные расходы в размере 6 621 рубля, а всего 348 686 рублей 56 копеек»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Красжилсервис» обратилось в суд с иском к ответчику Егоровой Н.Н. о взыскании задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения № общей площадью <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме <адрес> <дата> между собственниками жилого дома и ООО УК «Красжилсервис» заключен договор управления многоквартирным домом, оплата услуг по договору вносится до 10 числа каждого месяца. С <дата> ответчик не производит оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность за период с <дата> в размере 271 458,57 рублей. Просит взыскать с Егоровой Н.Н. указанную задолженность, пени в сумме 70 606,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 621 рубля.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Егоровой Н.Н.-Абрамидзе А.С. просит отменить решение и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что исковое заявление ООО УК «Красжилсервис» было рассмотрено Советским районным судом г. Красноярска с нарушением правил подведомственности, поскольку на момент рассмотрения дела Егорова Н.Н. имела статус индивидуального предпринимателя, нежилое помещение № в многоквартирном жилом доме <адрес> используется для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ, ч.2 ст.27, ст.28 АПК РФ данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В письменных возражениях представитель ООО УК «Красжилсервис» Данилюк Е.Н. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Егоровой Н.Н.- Самошкина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО УК «Красжилсервис» Данилюк Е.Н., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 указанной нормы обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ЖК РФ возлагается на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права на помещения в этом доме.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Статьей 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.1 ст. 36 ЖК РФ, наряду с помещением собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежат также доля в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. В соответствии со ст. 249 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ - доля обязательных расходов собственника помещения на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорциональна его доле в праве общей собственности на общее имущество.

При этом обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникает у собственника в силу закона, вместе с правом собственности на помещение, она не обусловлена заключением договора с организацией, которой дом передан в управление.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом по адресу: г.<адрес>, осуществляет ООО УК «Красжилсервис» на основании договора управления многоквартирным жилым домом № от <дата>

Согласно п. 1.1. договора, управляющая компания осуществляет за плату работы и услуги в целях обеспечения надлежащей эксплуатации данного дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а так же в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользующимися помещениями в этом доме (членам семей собственников, гражданам - нанимателям, проживающимся по договорам социального найма и членам их семей), а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из п.4.1. договора, стоимость услуг по договору устанавливается в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников и нанимателей помещений дома. Плата за содержание и ремонт помещения (общего имущества многоквартирного дома) включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме в соответствии с перечнями и объемами, установленными в Приложениях №№3-5.

Согласно п.п. 4.10, 4.11 договора, расчетным периодом для оплаты услуг, оказанных управляющей организацией по договору составляет один календарный месяц, срок внесения платежа устанавливается до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

    Егоровой Н.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Вместе с тем, являясь собственником нежилого помещения, которое является составной частью указанного многоквартирного дома, ответчик Егорова Н.Н. за период с <дата> не вносила плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств того, что в спорный период ответчик производила оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в ООО УК «Красжилсервис» в материалах дела не имеется, и такие доказательства ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика за период с <дата> образовалась задолженность в размере 271 458,57 рублей.

    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Егорова Н.Н., являясь собственником нежилого помещения в доме <адрес>, обязана ежемесячно производить возмещение издержек за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, однако, обязанность по внесению оплаты за содержание жилого многоквартирного дома ответчиком надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Егоровой Н.Н задолженности за период с <дата> в размере 271 458,56 рублей.

Поскольку Егорова Н.Н. не производила оплату обязательных платежей, суд первой инстанции, на основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с <дата> в размере 70 606,99 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку Егоровой Н.Н. были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то у ответчика, как собственника упомянутого нежилого помещения в силу закона возникла обязанность по его оплате. При этом доказательств того, что истцом не оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме либо такие услуги оказывались некачественно, в материалах дела не имеется.

Оценивая представленные доказательства по делу, учитывая установленную жилищным законодательством обязанность собственников жилых помещений по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а так же отсутствие доказательств, опровергающих предоставленный ООО УК «Красжилсервис» расчет задолженности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного решения.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен правильно, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о подведомственности спора арбитражному суду, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из смысла положений статей 210 и 249 ГК РФ, статьи 39 и части 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома тому лицу, которое предоставляет данные услуги, выполняет работы. Обязанность собственника помещения оплачивать содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должна быть исполнена независимо от того, каким видом деятельности занимается собственник, в том числе и осуществляет ли он деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку обязанность собственника нежилого помещения в многоквартирном доме нести расходы по оплате содержания и ремонта общего имущества дома, возникла у Егоровой Н.Н. как у физического лица на основании положений части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылка в апелляционной жалобе о фактическом использовании Егоровой Н.Н. нежилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности не свидетельствуют о незаконности выводов суда, признавшего настоящий спор подлежащим рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, основанием для прекращения производства по делу не является.

Доводы представителя Егоровой Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания <дата> не могут повлечь отмену правильно постановленного судебного акта, поскольку вопреки доводам жалобы, судом направлялись судебные извещения с приложенными копиями иска и документов, по адресу регистрации по месту жительства Егоровой Н.Н.: г<адрес>, а так же по месту расположения принадлежащего ей помещения: <адрес>, которые были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.121,123), при этом доказательств, подтверждающих обстоятельства, исключающие возможность получения указанного извещения и явки в судебное заседание в назначенное время Егоровой Н.Н. не представлено.

Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были соблюдены, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушении норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, то оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Егоровой Н.Н.- Абрамидзе А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи