Решение по делу № 21-89/2021 от 30.03.2021

Судья Разуваев Г.Л. Дело № 21-89/2021

УИД 37RS0007-01-2020-004696-08

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 26 апреля 2021 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лебедева Ильи Валерьевича на решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 февраля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО9 от 20 декабря 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10.о отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица, участник дорожно-транспортного происшествия Лебедев И.В. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой.

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 февраля 2021 год определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» Егорова В.А. от 20 декабря 2020 года оставлено без изменения, жалоба Лебедева И.В., – без удовлетворения.

В поданной в областной суд жалобе Лебедев И.В. выражает несогласие с решением судьи и определением должностного лица, ставит вопрос об отмене решения судьи и изменении определения должностного лица путем исключения из него указания должностного лица ГИБДД на отсутствие в действиях ФИО11 нарушений Правил дорожного движения.

В жалобе указано, что заявитель двигался на своем автомобиле в крайней правой полосе, следом за ним в одном направлении двигался автомобиль, под управлением ФИО12., полоса движения допускала движение только в один ряд, поэтому заявитель полагает, что при перестроении на обочину он имел преимущество перед движущимся за ним транспортным средством, Мамедов М.К.о должен был уступить дорогу автомобилю под управлением Лебедева И.В., который совершал маневр остановки на обочину. Действия ФИО13. не соответствовали п.п. 9.10, 10.1 ПДД, в связи с чем привели к дорожно-транспортному происшествию.

Явившимся в судебное заседание Лебедеву И.В. его защитнику Кайнову С.Н. разъяснены процессуальные права.Отводов не заявлено. Удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий ДТП.

Участники ДТП Лебедев В.В., ФИО14, должностное лицо ФИО15 извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела 20 декабря 2020 года в 16 час. 53 мин. в МО МВД «Кинешемский» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии около дома № 228 по ул. Вичугская, г. Кинешма, Ивановская область с участием автомобилей: марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Лебедева И.В., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Лебедева В.В., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО18

По результатам проверки инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО19. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях Мамедова М.К.о нарушений Правил дорожного движения.

В отношении Лебедева И.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Оставляя указанное определение должностного лица без изменения, суд первой инстанции исходил и того, что материалами дела, а также показаниями свидетеля сотрудника полиции ФИО20., предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждено, что именно водитель Лебедев И.В., осуществляя движение ближе к левому краю правой полосы движения и совершая маневр остановки на обочину, выехал из данной полосы, не уступив дорогу автомобилю «<данные изъяты>» под управлением ФИО21., движущемуся в крайней правой полосе в попутном направлении.

Оспаривая решение судьи, Лебедев И.В. приводит доводы о том, что проезжая часть в месте ДТП имела четыре полосы для движения (по две в каждом направлении), дорожная разметка разделяла транспортные потоки встречных направлений. Заявитель двигался на своем автомобиле в крайней правой полосе, следом за ним в одном направлении двигался автомобиль под управлением ФИО22. Полоса движения допускала движение только в один ряд, поэтому при перестроении на обочину ФИО23 должен был уступить дорогу его автомобилю, который совершал маневр остановки на обочину.

Данные доводы заслуживают внимания.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношение которого вынесено постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

В настоящее время срок давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

При таких обстоятельствах решение судьи об оставлении без изменения обжалуемого определения отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Мамедова М.К.о, оставить без изменения, жалобу Лебедева Ильи Валерьевича, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда: Матвеев Н.А.