Решение по делу № 22К-4474/2024 от 29.07.2024

Судья Гребнев Д.В.

Дело № 22К-4474-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника – адвоката Сараева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой Н.П. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 19 июля 2024 года, которым

Д., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 23 сентября 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Сараева И.Р., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2024 года следователем межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

24 апреля 2024 года Д. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, 27 апреля 2024 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

27 апреля 2024 года Чернушинским районным судом Пермского края в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, которая продлена по постановлению Чернушинского районного суда Пермского края от 18 июня 2024 года на 1месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 23 июля 2024 года.

20 июня 2024 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

24 июня 2024 года Д. ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в тот же день руководителем следственного органа даны указания о необходимости продления срока предварительного расследования и проведения ряд следственных и процессуальных действий, перечень которых приведен в письменном указании.

Заместитель руководителя межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю обратился в суд с ходатайством о продлении Д. срока содержания под стражей, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова Н.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. В обоснование своей позиции, приводит положения ст. 110 УПК РФ, позицию Конституционного Суда РФ по данному вопросу, указывает, что основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явилось подозрение Д. в совершении особо тяжкого преступления, в настоящее время это основание изменилось, Д. предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, при этом суд не учел, что он не судим, у него в собственности имеется жилое помещение, воздействовать на свидетелей он не пытался, попыток скрыться не предпринимал. Обращает внимание на неэффективность предварительного расследования, поскольку 24 июня 2024 года следователю руководителем следственным органом дано указание о проведении дополнительных следственных действиях, между тем с 21 июня 2024 года никаких следственных действий не проводилось.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере.

Ходатайство подано и согласовано надлежащими должностными лицами.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 17 июля 2024 года заместителем руководителя следственного органа на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть по 24 сентября 2024 года.

Продление Д. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда дополнительных следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и завершение предварительного расследования, при этом в ходатайстве перечень необходимых процессуальных действий, который позволяет контролировать эффективность организации предварительного расследования, указан, а непроведение следственных действий с непосредственным участием обвиняемого Д. не свидетельствует о неэффективном ведении предварительного следствия, поскольку положения уголовно-процессуального закона предусматривают следственные действия, которые проводятся без непосредственного участия лица, привлеченного к уголовной ответственности.

С учетом необходимости допроса свидетеля, проведения проверки показаний на месте с участием свидетеля, обвиняемого, а также производства иных процессуальных и следственных действия, волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, не усматривается, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемому Д. под стражей, вызван необходимостью проведения вышеуказанных следственных и процессуальных действий.

Представленные органом предварительного расследования доказательства, свидетельствуют об обоснованности подозрения Д. в причастности к совершению указанного преступления.

Проанализировав сведения о личности и поведении Д., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, суд правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые при его заключении под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Так, Д. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официального постоянного источника дохода не имеет, характеризуется посредственно, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет, знаком со свидетелем по делу.

Данные обстоятельства с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к Д. иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также принять меры к уничтожению доказательств. Обстоятельств, опровергающих данные выводы, суду первой и второй инстанции не представлено.

При этом продление обвиняемому срока содержания под стражей и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, оснований не согласится с которым, не имеется.

Таким образом, следует признать, что избранная в отношении Д. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совокупности с данными о личности обвиняемого, а также другими обстоятельствами дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, а иная, более мягкая мера пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения Д.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения, в том числе наличие у Д. возможности проживать в жилом помещении, пригодном для проживания в летнее и осеннее время, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении ему указанной меры пресечения.

Вопрос обоснованности обвинения и юридической квалификации действий Д. подлежит рассмотрению в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Данных о наличии у Д. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат, и стороной защиты не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 19 июля 2024 года в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тарасовой Н.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись