Решение по делу № 2-209/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-209/2024

32RS0032-01-2024-000082-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2024 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Сверделко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобенка Леонида Ивановича к Филипковой Полине Павловне об устранении нарушения прав собственника земельного участка и возложении обязанности произвести спил березы и по встречному иску Филипковой Полины Павловны к Кобенку Леониду Ивановичу о возведении ограждения на межевой границе, сносе уборной, оборудовании строений системой водостока,

УСТАНОВИЛ:

Кобенок Л.И. обратился в суд с иском к ответчику Филипковой Т.А. об устранении нарушения прав собственника земельного участка и возложении обязанности произвести спил березы, утверждая, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Смежным участком является земельный участок, принадлежащий Филипковой Т.А., расположенный по адресу: <адрес>.

На земельном участке ответчика, возле забора по общей меже, произрастает высокорослое дерево-береза.

Истец утверждает, что у него была договоренность с бывшим собственником, что, если станет аварийной береза, то по его первому требованию осуществится спил. В 2023 году дерево разрослось и стало причинять ему неудобства. Оно посажено с нарушением параметров застройки территориальной зоны.

Истец Кобенок Л.И. просил суд обязать ответчика произвести спил высокорослого дерева-березы, произрастающего на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>.

Филипкова П.П. обратилась со встречным иском, где утверждает, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, соседом по меже является Кобенок Л.И.

ДД.ММ.ГГГГ Кобенок Л.И. по разделяющей меже земельных участков, между домом № и домом № по <адрес>, не согласовав, разобрал установленный забор из сетки «рабица» и установил самовольно новый забор. При этом забор является сплошным, что нарушает циркуляцию воздуха.

Также на границе земельных участков возведены строения, которые нарушают ее права как собственника земельного участка. С построек стекает вода в сторону участка. Также на земельном участке Кобенка Л.И. отсутствует дренажная канава.

Строение дворовой уборной, расположенной на границе, создает неблагоприятный санитарно-эпидемиологический фон, загрязняет грунтовые воды, является источником неприятного запаха, не соответствует санитарным нормам и правилам.

Филипкова П.П. просила суд обязать Кобенка Л.И. демонтировать за свой счет ограждение, возведенное на межевой границе между двумя участками, расположенными по адресу: <адрес>, по всему периметру прохождения ограждения, установив новое ограждение от уровня земли на расстоянии не менее 0, 30 метра, не увеличивая при этом саму высоту забора 1,7 метров, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда; снести дворовую уборную, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, оборудовать строение: гараж, баню, сарай системами водостока и водоотведения в ливневую канаву по <адрес> в соответствии с действующими нормами.

В судебное заседание истец (ответчик) Кобенок Л.И. не явился, предоставил суду заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, последствия, предусмотренные ст.ст. 220,221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

В судебное заседание ответчик (истец) Филипкова П.П., представитель ответчика (истца) Филипкова П.П.- Филипкова Т.А. не явились, представлено заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, последствия, предусмотренные ст.ст. 220,221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

В судебном заседании представители третьих лиц: администрации Унечского района, ГКУ "Унечское лесничество" не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Отказ от иска не противоречит смыслу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, из которой следует, что суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска, и отказ принят судом. Порядок и последствия прекращения производства по делу в данном случае определяются ст. 221 ГПК РФ, из которой следует, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец настаивает на прекращении гражданского дела, требования ст. 221 ГПК РФ понятны, суд принимает отказ от иска, а поэтому настоящее гражданское дело в силу ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению в связи с отказом истцов от иска.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Кобенка Л.И. от иска.

Принять отказ Филипковой П.П. от встречного иска.

Производство по гражданскому делу по иску Кобенка Леонида Ивановича к Филипковой Полине Павловне об устранении нарушения прав собственника земельного участка и возложении обязанности произвести спил березы и по встречному иску Филипковой Полины Павловны к Кобенку Леониду Ивановичу о возведении ограждения на межевой границе, сносе уборной, оборудовании строений системой водостока, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 15 дней.

Судья Л.И. Изотова