Решение по делу № 2-2639/2019 от 02.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                    31 октября 2019 года

                                            дело № 2-2639/2019

                                 УИД 72RS0025-01-2019-005258-66

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.,

при секретаре Ушаковой Т.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Никулиной ФИО9 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Никулиной О.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес> которая была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Указывает, что виновником затопления является собственник квартиры № №, которым является ответчик Никулина О.Н., которая обязана нести бремя содержания своего жилого помещения. Ссылается, что размер ущерба, причиненного в результате залива, составляет <данные изъяты> копеек. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения собственнику квартиры Изибаевой О.Д. в вышеуказанном размере. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

    В дальнейшем истец увеличил свои исковые требования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел еще один страховой случай - залив квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Изибаевой О.Д., которая застраховала свое имущество в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис № №). Установлено, что виновником залива также является собственник квартиры № № - Никулина О.Н. Размер ущерба, причиненного в результате залива, составил <данные изъяты> копеек. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в вышеуказанном размере. Таким образом, с учетом поданных увеличений, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек <данные изъяты> рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Константин С.М., ООО УК «Артемида», Изибаева О.Д.

       Представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» - Татаренко М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

     Ответчик Никулина О.Н. в судебном заседании с иском не согласилась. Суду пояснила, что, действительно, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако, в данном жилом помещении не проживает, сдаёт его в аренду третьему лицу Константин С.М. Указывала на несогласие с актами о затоплении, поскольку они составлены в её отсутствие, в них нет её подписи, данные акты ей не направлялись, она с ними не знакомилась. Также пояснила, что ей было известно о факте затопления, произошедшем в марте 2018 года, однако, в Управляющую компанию она по этому поводу не обращалась, о затоплении, произошедшем в ДД.ММ.ГГГГ году, ей ничего не было известно.

     Третье лицо Константин С.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на недействительность актов обследования помещения, составленных ООО «УК «Артемида», от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключений экспертов о стоимости причиненного ущерба, представленных истцом.

    Представитель третьего лица ООО УК «Артемида», третье лицо Изибаева О.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив квартиры № <адрес>, причиной затопления послужило то, что в квартире № № забыли выключить воду в раковине на кухне, что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате порыва бачка унитаза в квартире <адрес> произошло подтопление квартиры № (квартира ниже), а именно ванной комнаты данного жилого помещения, что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127).

    Судом установлено, собственником квартиры № <адрес> является Изибаева О.Д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), а собственником квартиры № № по тому же адресу является Никулина О.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217-219).

    Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ а также с ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисами «Домовой» от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (л.д. 135, 9).

    Как видно из материалов дела, на основании заявлений Изибаевой О.Д. (л.д. 11, 98), расчета страхового возмещения, выполненного на основании заключений эксперта ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-94, 167-197) СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату Изибаевой О.Д. страхового возмещения по двум страховым случаям в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 38), от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 140), всего в размере <данные изъяты> копеек.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Между тем, оспаривая вышеуказанные экспертные заключения, ни стороной ответчика, ни стороной третьего лица не представлены суду отвечающие требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства иного размера ущерба, причиненного в результате затопления, равно как и не представлено доказательств того, что затопление не имело место быть в указанных истцом случаях. Правовая позиция ответчика строится лишь на отрицании и оспаривании всех доказательств, представленных стороной истца.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Константин Е.Ю. данных обстоятельств также не подтвердила, ссылаясь лишь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году в арендованную ею с третьим лицом квартиру приходил сантехник, в 2019 году к ним в квартиру больше никто по вопросу залива квартиры не приходил.

    При этом, суд учитывает, что данный свидетель приходится супругой третьего лица Константина С.М., проживает с ним совместно с ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, в связи с чем может иметь личную заинтересованность в исходе дела.

    Оснований не доверять представленным истцом в материалы дела актам обследования жилого помещения (квартиры 27) от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, учитывая также то обстоятельство, что мастер участка Демьянцев А.А., подписавший данные акты, был допрошен в судебном заседании Центрального районного суда г. Тюмени, где давал показания о произошедших затоплениях в квартире №, принадлежащей Изибаевой О.Д. (л.д. 146-149).

    Так, данный свидетель суду показал, что дважды приходил по заявкам о заливе в квартире № №, подтвердил, что затопление оба раза происходило из квартиры № №

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, так как его показания последовательны, согласуются между собой и объяснениями истца, друг другу не противоречат, какой-либо личной заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено, кроме того, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

    Таким образом, оснований для признания недействительными актов обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также оснований для их исключения из числа доказательств, о чем ходатайствовал третье лицо, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, истцом предъявлен ответчику ущерб в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании судом было разъяснено лицам, участвующим в деле, их право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной независимой экспертизы, однако, таких ходатайств заявлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы материального права, предусматривающие ответственность за причинение имущественного вреда, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика Никулиной О.Н., как с собственника жилого помещения, обязанного в силу норм действующего гражданского законодательства Российской Федерации нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 6), которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 192-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Никулиной ФИО10 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2019 года

Судья                               (подпись)                Н.В. Губская

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                                                   Н.В. Губская