Решение от 24.07.2019 по делу № 2а-1685/2019 от 03.07.2019

Дело № 2а-1685/2019        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Шелепановой И.Г.

при секретаре Чернышовой Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по административному иску Сюй Хэжун к Управлению Министерства внутренних дел России по ЕАО, начальнику Управления Министерства внутренних дел РФ Добровольскому А. Г., врио начальника Управления Министерства внутренних дел РФ Сафонову П. В.. начальнику УВМ УМВД России по ЕАО Кузнецовой М. Ю., начальнику ОРВР УВМ УМВД России по ЕАО Родиной С.В., специалисту – эксперту ГВГ ОРВР УВМ УМВД России по ЕАО Гапоновой Н. В. о признании незаконными решения об отказе выдаче вида на жительства от 07.03.2019, об аннулировании разрешения на временное проживание от 12.03.2019 и обязании совершить определенные действия,-

У С Т А Н О В И Л:

Сюй Хэжун обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по ЕАО о признании действий незаконными и обязании совершить определенные действия. Свои требования мотивировала тем, что решением УМВД России по Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о выдаче ей разрешения на временное проживание в Российской Федерации, регистрационный №, было аннулировано разрешение на временное проживание на основании подпункта1 пункта1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ. Она не согласна с таким решением по следующим основаниям. Согласно данной правовой норме основанием отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание является выступление за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации. Считает, что данное основание управлением по вопросам миграции УМВД по ЕАО надумано. Она является законопослушным гражданином, замужем, имеет двоих малолетних детей, работает переводчиком на предприятии и хорошо характеризуется. За время пребывания на территории Российской Федерации никогда не подвергалась каким-то привлечениям к ответственности, наказаниям и замечаниям. Предприятие, на котором она работает, своевременно отчисляет все необходимые налоги, она не имею задолженностей по необходимым платежам ЖКХ. Ее дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения посещают дошкольные учреждения, которые очень любят. Старшая дочь обучается в музыкальной школе и мечтает о музыкальном российском образовании. Ее семья оказывает посильную помощь учреждениям, которые посещают ее дети. За время проживания в городе Биробиджане ее семью не вызывали для каких либо разбирательств в правоохранительные органы. При получении уведомления об отказе в выдаче временного проживания и аннулировании временного проживания они до настоящего времени не могут понять за что и почему принято такое решение. Просит суд признать действия Управления по вопросам миграции УМВД России по ЕАО незаконными и обязать устранить это нарушение.

Определениями суда привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков: начальник УМВД РФ Добровольский А. Г., Сафонов П. В., начальник УВМ УМВД России по ЕАО Кузнецова М. Ю., начальник ОРВР УВМ УМВД России по ЕАО Родина С.В., специалист – эксперт ГВГ ОРВР УВМ УМВД России по ЕАО Гапонов Н.В., в качестве заинтересованного лица – УФСБ РФ по ЕАО.

В судебном заседании административный истец Сюй Хэжун требования административного иска уточнила, просила признать незаконными решения об отказе выдаче вида на жительства от ДД.ММ.ГГГГ и об аннулировании разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ, и обязании совершить определенные действия, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она получила решение об отказе в разрешении на временном проживании, о чем была удивлена. Считает, что их семья является законопослушной, они трудоустроены. Дети посещают дошкольные образовательные учреждения. Старшая дочь в сентябре идет в школу №. Они желают проживать на территории РФ. Она не согласна с принятым решением.

В судебном заседании представитель административного истца Сухарева В. А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что иностранный гражданин, если он имеет разрешение на временное проживание, это дает ему право обратиться в миграционную службу с заявлением о выдаче ему вида на жительство. Разрешение на временное проживание и вид на жительство, дают право иностранному гражданину пересекать границу без оформления дополнительных визовых документов. На сегодняшний день истец лишен такого права. Дети административного истца посещают дошкольные образовательные учреждения, где всегда запрашивают документы, по какому праву иностранные граждане проживают на территории РФ. Супруг административного истца имеет документ – вид на жительство. Вынесенное решения об отказе во временном проживании и выдаче вида на жительство нарушают права Сюй Хэжун. Сам отказ на основании № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан на территории РФ» не расшифровывает и ответ не раскрывает, что такого совершил иностранный гражданин, и почему принято такое решение. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Астафьева А. А., действующая на основании доверенности, требования административного иска не признала, суду пояснила, что решением ОВМ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № истице было выдано разрешение на временное проживание (регистрационный номер №) на основании п. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Ф3№ 115) сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в УВМ УМВД с заявлением о выдаче вида на жительство ей и ее несовершеннолетним детям на основании п.1 ст.8 Ф3№115. Управлением ФСБ России по Еврейской автономной области вопрос о выдаче вида на жительство не согласован на основании п.п. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ № 115. В этой связи решением УМВД, утвержденным врио начальником УМВД Сафоновым П.В. от ДД.ММ.ГГГГ было решено отказать в выдаче вида на жительство и аннулировать ранее выданное разрешение на временное проживание на основании п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ № 115. Решением УМВД, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД Добровольским аннулировано РВП. ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания истице было направлено уведомление об аннулировании РВП. Уведомление истица получила согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться па территории Российской Федерации. Порядок выдачи и продления срока действия вида на жительство регулируется Федеральным законом № 115-ФЗ, статья 9 которого. содержит перечень правовых оснований, когда иностранному гражданину вид на жительство не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется. Одним из таких оснований является выступление за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иные действия, создающие угрозу безопасности Российской Федерации или гражданам Российской Федерации. Право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства как представляющей угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо защите здоровья населения, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Федеральной службы безопасности Российской Федерации, и никто не вправе вмешиваться в данные полномочия. Таким образом, при отсутствии согласования компетентного органа в области обеспечения безопасности Российской Федерации, УМВД не имело оснований для принятия иного решения. В силу норм, закрепленных в Федеральном законе от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» к числу полномочий органов полиции не отнесена проверка правильности и обоснованности решения органов федеральной службы безопасности по оценке или переоценке деятельности иностранного гражданина по вопросу представления угрозы национальной безопасности Российской Федерации. Основания для признания незаконным решения УМВД об аннулировании РВП гражданке Сюй Хэжун отсутствуют, поскольку оно принято в пределах предоставленных полномочий, утверждено компетентным должностным лицом, при наличии оснований предусмотренных ФЗ № 115, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, не может рассматриваться как нарушающие права административного истца. Просит в удовлетворении требований административного иска Сюй Хэжун отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Кислицын Д. А., действующий на основании доверенности, по требованиям административного иска возражала, суду пояснил, что в соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 62 Конституции Российской Федерации). Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены в правах как на временное проживание в Российской Федерации, так и на постоянное проживание в Российской Федерации. Порядок выдачи разрешения на временное проживание регулируется Федеральным законом № 1 15-ФЗ, статья 7 которого содержит перечень правовых оснований, когда иностранному гражданину разрешение на временное проживание не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется. Также Федеральным законом № 115-ФЗ регулируется порядок выдачи и продления срока действия вида на жительство, статья 9 которого содержит перечень правовых оснований, когда иностранному гражданину вид па жительство не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется. Право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства как представляющей угрозу безопасности государства или граждан Российской Федерации, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Федеральной службы безопасности Российской Федерации, и суд не вправе вмешиваться в данные полномочия. УФСБ России по Еврейской автономной области уведомило письмом от ДД.ММ.ГГГГ № УМВД России по ЕАО, о том, что вопрос о выдаче вида на жительство гражданке КНР Сюй Хэжун не согласован па основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ. Таким образом, при отсутствии согласования компетентного органа в области обеспечения безопасности Российской Федерации, УМВД России по ЕАО не имело оснований для принятия иного решения. Требования административного иска Сюй Хэжун, удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание не явились: начальник УМВД РФ Добровольский А. Г., Сафонов П. В., начальник УВМ УМВД России по ЕАО Кузнецова М. Ю., начальник ОРВР УВМ УМВД России по ЕАО Родина С.В., специалист – эксперт ГВГ ОРВР УВМ УМВД России по ЕАО Гапонов Н.В., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Вид на жительство это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (ст. 2 Федерального закона).

Выдача такого документа как вид на жительство является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

В судебном заседании установлено, что Сюй Хэжун, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся гражданкой КНР ДД.ММ.ГГГГ было разрешено временное проживание в Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сюй Хэжун обратилась в Управление по вопросам миграции УМВД РФ по ЕАО.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ЕАО в отношении Сюй Хэжун и ее несовершеннолетних детей, граждан КНР: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было принято решение в виде заключения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ЕАО в отношении Сюй Хэжун и ее несовершеннолетних детей, граждан КНР: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение в виде заключения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Уведомление о принятых соответствующих решения было получено Сюй Хэжун ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 9 названного Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Под безопасностью, согласно ст. 1 Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности" понимается состояние защищенности Российской Федерации как государства, общественной безопасности, экологической безопасности, безопасности личности, иных видов безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации от внутренних и внешних угроз.

Согласно ч. 3 ст. 4 названного Федерального закона, государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации.

В соответствии с п. "р" ст. 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, УФСБ России по ЕАО вопрос о выдаче Сюй Хэжун вида на жительство в Российской Федерации не согласован на основании пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

С учетом этого, решением УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В решении УМВД России по ЕАО об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации имеется ссылка на конкретное правовое основание для аннулирования разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации и на конкретные обстоятельства - получение сообщения УФСБ России по ЕАО о выявлении оснований для аннулирования на временное проживание в Российской Федерации, а также и в решение УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Поступившая из УФСБ России по ЕАО информация, являясь обязательной для учета территориальным органом исполнительной власти в сфере миграции, была обоснована расценена Управлением по вопросам миграции УМВД России по ЕАО в качестве относимого и достаточного основания для принятия решения для отказа в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации гражданке КНР, а впоследствии для принятия оспариваемого решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Достоверность данных, поступивших из УФСБ России по ЕАО, подтверждена его представителем в судебном заседании.

Таким образом, оспариваемые решения, приняты в пределах представленных полномочий и направлено на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и обеспечение безопасности и поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации, при этом решение территориального органа исполнительной власти в сфере миграции было основано на объективных данных, поступивших из УФСБ России по ЕАО, сведения, послужившие основанием для принятия УФСБ России по ЕАО такого решения в отношении заявителя, относятся к информации, которая получена уполномоченным органом государственной безопасности из источников находящимся вне сферы судебного контроля, в связи, с чем невозможно признание незаконными решения миграционного органа.

Оспариваемые решения УМВД РФ по ЕАО соответствует требованиям российского законодательства и не нарушает каких-либо законных прав и свобод истца.

Доводы истца и его представителя о том, что при принятии решения не принято во внимание, что супруг истицы имеет разрешение на временное проживание в РФ, дети проживают в России и ходят в детский сад, не может являться основанием для отмены указанных решений.

Суд, анализируя нормы закона и установленные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным действий УМВД РФ по ЕАО по вынесению решений об отказе в выдаче вида на жительства в виде заключения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и решения об аннулировании разрешения на временное проживание, вынесенного в виде заключения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий при наличии оснований, предусмотренных Федеральными законами, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренных действующим законодательством.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд, -

Р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░.. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░