Решение по делу № 2-963/2024 от 26.12.2023

Дело №2-963/2024    

УИД 33RS0001-01-2023-005175-07    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года                        г.Владимир    

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием представителя истца Трифонова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Шиловой Т. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шилова Т.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Тойота Land Cruiser Prado, гос. рег. знак №, 2013 г.в. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем JEEP, гос. рег. знак №

Гражданская ответственность Шиловой Т.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП (Скоробогатько Н.В.) застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ Шилова Т.В. обратилась с заявлением об осуществлении ремонта ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила почтовый перевод в АО «Почта России» на общую сумму 72400,00 руб.

Не согласившись с отказом в ремонте ТС, истица обратилась к страховщику с претензией, в которой просила организовать и оплатить ремонт ТС, а в случае невозможности ремонта просила произвести оплату его стоимости без учета износа в размере 134606 руб., определенном независимым оценщиком.

Решением Финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично по взысканию неустойки. В остальной части было отказано.

Истец не согласившись с решением финансового уполномоченного обратился с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 46506,00 рублей, штраф в размере 23253,00 руб., неустойку в размере 35000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 2948,00 руб., почтовые расходы в размере 384,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000,00 руб.

Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме.

В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Владимира указал, что страховщиком нарушено обязательство по выдаче потерпевшему направления на ремонт, поэтому страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

Однако, фактические затраты заявителя на восстановление поврежденного транспортного средства превышают, выплаченную СПАО «Иногосстрах» сумму на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Фактическая стоимость ремонта автомобиля заявителя составляет 283400 руб., поэтому со стороны страховой компании подлежит выплата в адрес заявителя недоплаченной суммы страхового возмещения в виде убытков.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 283 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 58 160,68 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представил.

Представитель истца Трифонов Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом их уточнений, в полном объеме по доводам изложенных в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых указано, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение с учетом износа ТС истца.

Условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе обращения, не предусмотрен ремонт ТС возраст которых превышает 7 лет. Учитывая изложенное, СПАО «Ингосстрах» не располагает возможностью организовать ремонт транспортного средства заявителя, в связи с чем, сообщило о произведенной ранее выплате страхового возмещения в денежной форме.

СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного в установленный законом срок, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4609 руб. перечислены на реквизиты представителя Шиловой Т.В. Трифонова Т.В.

Решением Ленинского районного суд г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение, штраф, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы. Решение суда исполнено СПАО «Ингосстрах» после получения исполнительного листа, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 73585,44 руб. перечислены на банковские реквизиты представителя Шиловой Т.В. Трифонова Р.В.

В связи с чем в действиях страховой компании не имеется нарушения прав истца. При реализации истцом права на получения страхового возмещения в денежной форме выплата безусловно осуществляется в соответствии с п. 18.19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

На основании вышеизложенного, СПАО «Ингосстрах» просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения просило к штрафным санкциям применить ст.333 ГК РФ и уменьшить их до разумного предела.

Третьи лица Савкина Л.А., Скоробогатько Н.В., представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего Шиловой Т.В. на праве собственности автомобиля Тойота Land Cruiser Prado, гос. рег. знак №, 2013 г.в. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем JEEP, гос. рег. знак №.

Гражданская ответственность Шиловой Т.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП (Скоробогатько Н.В.) застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщил об осуществлении страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия станций технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), имеющих возможность осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства. Страховщик также указал, что страховое возмещение осуществлено посредством почтового перевода через АО «Почта России».

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что несмотря на заявление истца об изменении формы страхового возмещения, направление на ремонт в установленном порядке страховщиком не выдавалось, хотя Истец просил организовать восстановительный ремонт автомобиля. При таких обстоятельствах, суд признает за Шиловой Т.В. право требовать выплаты страхового возмещения без учета износа.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сторона истца при наступлении страхового события действовало не добросовестно.

При этом, злоупотребления правом при урегулировании вопроса в досудебном порядке со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании убытков у суда не имеется.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Платоновым Е.В.:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак гос. рег. знак №, по средним ценам в регионе на дату проведения иследования, составила 283 400 рублей.

Суд полагает, что заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов специалист привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации специалиста, его образовании и стаже работы, необходимые для производства таких исследований.

На основании изложенного суд полагает возможным принять заключение ИП Платонов Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.

Ответчиком по делу в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих заключение ИП Платонова Е.В., ходатайства о назначении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания СПАО «Ингосстрах» не организовало. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) ( п.63).

Учитывая, что материалами дела подтвержден размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение специалиста ИП Платонова Е.В. стороной ответчика не оспорено, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поэтому должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки, в связи с чем в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 148 794 руб. - разница между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (283 400 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по ценам Единой методики (134 606 руб.), установленная решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате неправомерных действий ответчика нарушены права Шиловой Т.В. на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства истца. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Оценив характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, затраченное представителем время на подготовку процессуальных документов, факт его участия в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 03.06.20224), продолжительность судебных заседаний, исходя из разумности расходов на оплату услуг представителя и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает заявленную Шиловой Т.В. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., чрезмерно завышенной и полагает возможным ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму до 37 000 рублей (9000 руб. за подготовку процессуальных документов, 28 000 руб. за участие в четырех судебных заседаниях по 7 000 руб. за одно судебное заседание). Понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., всего 55 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в сумме 10 000 руб. на услуги независимого оценщика ИП Платонова Е.В. (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) для определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства истца, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах», так как определение рыночной стоимости восстановительного ремонта необходимо было для предъявления исковых требований к ответчику.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на представителя Трифонова Р.В. по конкретному делу, в размере 2 500 руб., что подтверждается оригиналом доверенности и справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы понесенные истцом для отправки процессуальных документов связанных с соблюдением досудебного порядка и направления иска в адрес ответчика, в общем размере 660 руб. 68 коп., что подтверждается соответствующими чеками, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 4 475 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шиловой Т. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Шиловой Т. В. (паспорт ....) убытки в размере 148 794 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 660 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Шиловой Т. В. – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4 475 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий        подпись        С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2024 года