Решение по делу № 2-1860/2021 от 04.08.2021

Дело № 2-1860/2021

УИД: 34RS0003-01-2021-002710-61

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю.,

с участием прокурора Качановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <ДАТА> произошло дорожно-транзитное происшествие, в результате которого здоровью истца причинен тяжкий вред. По факту указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон освобождает ответчика от необходимости компенсировать истцу моральный вред.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применительно к ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА>, примерно в 13 часов 36 минут ФИО8 не имея водительского удостоверения на право управления механическими транспортными средствами категории «М», предоставляющего право управления скутером, управляя личным механическим транспортным средством вида скутер марки «<данные изъяты>», не имеющего государственного регистрационного знака, двигался по ул. Центральная по территории садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> с неустановленной в ходе предварительного следствия скоростью, не более 20 км/ч при этом на указанном скутере в качестве пассажира располагалась ФИО2 В ходе движения по вышеуказанной территории водитель ФИО8 приближаясь к пересечению равнозначных дорог <адрес> проявляя преступную небрежность, допуская, что по территории СНТ «Восход» могут двигаться другие автотранспортные средства, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел дорожные условия, при которых он при возникновения опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, ФИО8 должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также должен был действовать, таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда избрал скорость движения скутера, не обеспечивающие безопасность при движении. В связи с этим в момент обнаружения на своём пути движения автомобиля марки <данные изъяты>, двигавшегося по <адрес> расположенной в <адрес> не уступил дорогу автомобилю марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак В 349 ОЕ 05 регион, под управлением ФИО13 приближающемуся справа, не совершающему поворот налево, то есть в направлении механического транспортного средства управляемого ФИО8, в связи с чем, последний совершил столкновение передней частью своего скутера с передней правой частью вышеуказанного автомобиля.

Тем самым ФИО8 согласно заключению эксперта № от <ДАТА> грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года ( в ред. Постановления Правительства РФ от 30 июня 2015 года № 652) (далее Правила), а именно: п. 1.5 согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.п. 2.1, 2.1.1 согласно которым «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории», п. 1.1. абзац 1 согласно которому «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства», п. 10.1 абзац 2 согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 13.11 согласно которому «На перекрестке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа».

В результате дорожно – транспортного происшествия пассажиру скутера ФИО2 согласно заключения эксперта № от <ДАТА> были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы правой нижней конечности с закрытым оскольчатым переломом обеих костей правой голени в верхней трети со смещением, осложненной развитием посттравматической ишемии мягких тканей верхней трети правой голени с обширным некрозом, которая образовалась от действий тупого твердого предмета или при ударе о таковые, в момент дорожно – транспортного происшествия, незадолго до наступления в лечебное учреждение <ДАТА> и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда здоровью человека» по приказу МЗ и соцразвития от 24 апреля 200 года № 194 н пункта 6.11.8).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 в связи с примирением сторон.

Истец в рамках указанного выше уголовного дела признана потерпевшей.

Поскольку преступление, совершенное ответчиком, было сопряжено с причинение вреда здоровью, суд приходит к выводу, что действия ответчика повлекли нравственные переживания, испытанные истцом.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве денежной компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда.

Вина ФИО8 установлена вступившим в законную силу постановлением от <ДАТА>, а также установлена причинная связь между причинением ФИО2 нравственных страданий в результате противоправного поведения ответчика.

Противоправность действий ответчика, его вина в совершенном преступлении установлены постановлением суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. Основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого признан виновным ответчик.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, сопряженных с причинением вреда здоровью, а также обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда нашли свое подтверждение в судебном заседании и, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия переживаний истца в связи с произошедшими событиями, с учетом его пояснений, данных в ходе рассмотрения дела, степени вины причинителя вреда, личности потерпевшего и причинителя вреда, требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению в размере 300000 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что он полностью компенсировал моральный вред, причиненный в результате совершения преступления, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Действительно в материалах уголовного дела имеется ходатайство истицы, в котором она просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, каких либо претензий материального и морального характера не имеет.

Указанное ходатайство она поддержала и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела 1-85/2019, пояснив, что вред, причиненный ей преступлением заглажен.

Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих передачу потерпевшей денежных средств в счет компенсации морального вреда ответчиком не представлено.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что деликтная ответственность, как и деликтные обязательства, основывается на факте совершения недозволенного действия, посягающего на абсолютные права, притом условия наступления договорной и деликтной ответственности одинаковы, но их сочетание и содержание не всегда совпадают.

В отличие от договорных обязательств деликтное обязательство всегда возникает только в момент причинения вреда, поэтому оно характеризуется как правоохранительное обязательство и прекращается моментом полного возмещения вреда причинителем.

Как указывалось ранее доказательств возмещения вреда ответчиком не представлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от <ДАТА>.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, а также учитывая принцип разумности при определении суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. в остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Волгограда в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО8 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 303000 рублей, из которых: 300000 рублей - компенсация морального вреда, 3000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО8 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО8 государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 октября 2021 года.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>					<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>