Решение по делу № 22-1379/2022 от 11.05.2022

Председательствующий

судья Андреева Е.В.                                                             дело № 22-1379/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                   31 мая 2022 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

при секретаре Константинове П.В.,

с участием прокурора Шукурова Ш.Н.,

осужденного Меркульева А.В.,

адвоката Ивановой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Меркульева А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Лаврухиной М.И. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 13 апреля 2022 года, которым

Меркульев А.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 13 января 2012 г. Оловяннинским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 5000 рублей;

2) 13 ноября 2012 г. тем же судом по ч.1 ст.119, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ не отбытого наказания по приговору от 13 января 2012 г., к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

                                                                3) 21 августа 2015 г. тем же судом по пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 13 ноября 2012 г., к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 29 мая 2017 г. по отбытии срока наказания; решением Карымского районного суда от 10.03.2017 г. установлен административный надзор на 6 лет, до 29.05.2023 г.;

                                                                4) 27 декабря 2017 г. Читинским районным судом Забайкальского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 23 ноября 2018 г. в связи с заменой неотбытой части лишения свободы на 1 год 1 месяц 14 дней ограничения свободы по постановлению Ингодинского районного суда г. Читы от 12 ноября 2018 г.;

                                                                5) 2 сентября 2020 г. тем же судом по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 пп. «а, б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 25 июня 2021 г. по отбытию срока наказания, решением Ингодинского районного суда г. Читы от 23.04.2021 г. установлен административный надзор на 6 лет, до 29.05.2023 г.,

                                                                - осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

                                                                Приговором решен вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о процессуальных издержках.

                                                                Заслушав выступление прокурора Шукурова Ш.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления частично, выступления осужденного Меркульева А.В. и адвоката Ивановой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об оправдании, суд апелляционной инстанции

                                                                УСТАНОВИЛ:

                                                                Меркульев А.В. осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

                                                                Преступление совершено в <адрес> в период с 29 июня по 20 августа 2021 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

                                                                В апелляционной жалобе осужденный Меркульев А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на наказание, а именно признание вины, раскаяние, наличие места работы. При этом обращает внимание, что закон не нарушал, на учет встал в октябре 2021 г., на регистрацию не являлся по уважительной причине. Просит приговор пересмотреть, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

                                                                В апелляционном представлении государственный обвинитель Лаврухина М.И. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что основанием для признания в действиях Меркульева А.В. рецидива преступлений по приговору послужила его неснятая и непогашенная судимость, однако в нарушение ч.2 ст.63 УК РФ суд признал указанное обстоятельство отягчающим, что свидетельствует о его двойном учете и подлежит исключению. Просит приговор изменить: исключить указание о наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений; наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ снизить до 5 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, оценив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

                                                                Выводы суда первой инстанции о совершении Меркульевым А.В. преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, они соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

                                                                Виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого Меркульева А.В. о том, что после освобождения из мест лишения свободы ему был установлен административный надзор, но он оставил место жительства и выехал в другой город, органы МВД о месте своего пребывания не уведомлял; показаниями свидетелей ПЕС., ЛАО., КОВ., а так же другими доказательствами, содержание которых правильно и полно приведено в приговоре.

                                                                Всем этим доказательствам судом дана надлежащая оценка, они правильно признаны достоверными, допустимыми и положены в основу обвинительного приговора. Действия Меркульева А.В. по ч.1 ст.314.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

                                                                Доводы Меркульева А.В. о наличии у него уважительных причин для неявки в орган внутренних дел, которые он стал приводить только в апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о том, что Меркульев А.В., знающий о своих обязанностях как лица, в отношении которого установлен административный надзор, через несколько дней после освобождения из мест лишения свободы выехал на работу за установленные судом пределы территории (в <адрес>) без разрешения органа внутренних дел, то есть самовольно оставил место своего жительства в <адрес>. При этом указанные действия совершены Меркульевым А.В. с целью уклониться от административного надзора, каких-либо причин, препятствующих обратиться в орган внутренних дел за получением соответствующего разрешения на выезд, у осужденного не имелось.

                                                                При назначении Меркульеву А.В. наказания судом учтены требования статей 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ.

                                                                Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду на момент постановления приговора и надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

                                                                Так, согласно приговору, признание вины и раскаяние, состояние здоровья осужденного и его матери, признаны судом смягчающими наказание Меркульева А.В. обстоятельствами, как и учтены сведения о личности осужденного, его характеристики, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

                                                                Других обстоятельств, которые в силу закона подлежат обязательному учету при назначении наказания, не имеется.

                                                                Вывод суда об отсутствии оснований для применения правил ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ надлежаще мотивирован и сомнений не вызывает.

                                                                Давая оценку доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

                                                                В силу ч.2 ст.63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

                                                                Как следует из материалов уголовного дела, по решению Ингодинского районного суда г. Читы от 23 апреля 2021 г. в отношении Меркульева А.В. на основании п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" был установлен административный надзор за то, что он при освобождении из мест лишения свободы по приговору Читинского районного суда от 2 сентября 2020 г. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору от 13 ноября 2012 г. за совершение преступления при особо опасном рецидиве.

                                                                Таким образом, наличие у Меркульева А.В. судимостей по приговорам от 13 января 2012 г. и от 13 ноября 2012 г. послужило основанием для установления в отношении него административного надзора и для признания его как лица, в отношении которого установлен административный надзор, субъектом предусмотренного ст.314.1 УК РФ преступления, поэтому повторный учет этих же судимостей в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений является недопустимым, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

                                                                Однако, наличие у Меркульева А.В. судимости по приговору Читинского районного суда от 27 декабря 2017 г. не являлось основанием для установления в отношении него административного надзора при освобождении из мест лишения свободы по приговору от 2 сентября 2020 г., при квалификации преступления по ч.1 ст.314.1 УК РФ эта судимость не учитывалась в качестве обязательного его признака. В то же время, наличие этой судимости дает основание для признания у осужденного Меркульева А.В. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений применительно к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, что и сделано судом первой инстанции.

                                                                Наличие у Меркульева А.В. судимостей по приговорам от 13 января 2012 г. и от 13 ноября 2012 г. суд учитывал только при решении вопроса о виде подлежащего назначению наказания, и в обоснование своих выводов правильно указал в описательно-мотивировочной части приговора, что эти судимости являются непогашенными. Вместе с тем, суд не ссылался в приговоре на то, что эти судимости он учитывает в качестве отягчающего обстоятельства.

                                                                Что касается факта установления в отношении Меркульева А.В. административного надзора решением Карымского районного суда от 10 марта 2017 г. при освобождении из мест лишения свободы по приговору от 21 августа 2015 г., то в силу п.3 ч.1 ст.9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" этот административный надзор был прекращен в связи с осуждением Меркульева А.В. к лишению свободы и направлением его к месту отбывания наказания по приговору от 27 декабря 2017 г.

                                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

                                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                                ПОСТАНОВИЛ:

                                                                приговор Читинского районного суда г. Читы от 13 апреля 2022 года в отношении Меркульева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

                                                                Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным Меркульевым А.В. – в тот же срок со дня вручения ему его копии, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Читинский районный суд Забайкальского края. Осужденный Меркульев А.В. вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

                                                                Председательствующий                                                А.В. Баженов