Решение по делу № 33-44664/2019 от 23.09.2019

Судья: фио Дело № 33-44664

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей наименование организации, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать фио в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о признании одностороннего отказа от договора незаконным, не влекущим правовых последствий, признании договора в части заболеваний, не являющихся исключением из п. 1 Исключений из программы добровольного медицинского страхования, и их осложнениями, действующим,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о признании одностороннего отказа страховщика от дата от договора незаконным, признании договора добровольного медицинского страхования №*** от дата в части заболеваний, не являющихся исключением из п.1 Исключении из программы добровольного медицинского страхования, и их осложнениями, действующим. В обоснование исковых требований указанно, что дата между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и наименование организации (страхователь) заключен договор добровольного медицинского страхования № ***. Одним из застрахованных по договору лиц являлась истец. дата у нее было диагностировано заболевание, входящее в перечень исключений по договору ДМС № ***, о чём незамедлительно проинформировала СПАО «Ингосстрах». дата СПАО «Ингосстрах» направило односторонний отказ от Договора ДМС № *** в отношении истца. Считает, что односторонний отказ страховщика от договора в отношении нее противоречит закону.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, просит истец.

В заседании судебной коллегии истец фио и ее представитель по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в заседании судебной коллегии требования апелляционной жалобы поддержала, представила суду письменные пояснения по жалобе, доводы которых поддержала в судебном заседании.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям п.1. ст. 407 ГК РФ, обязательство может быть прекращено полностью или частично по основаниям, предусмотренным договором.

Согласно положениям п.1. ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Согласно положениям п.2. ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции установлено, что дата между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и наименование организации (страхователь) заключен договор добровольного медицинского страхования № ***. Одним из застрахованных по договору лиц являлась истец фио

Договором предусмотрен перечень заболеваний, при наличии которых лицо не может быть принято на страхование, а в случае диагностирования данных заболеваний в период действия договора, договор прекращает своё действие в отношении лиц, у которых такое заболевание диагностировано.

Данные условия предусмотрены п.3.3.1.5 заключенного Договора: если в течение срока действия договора страхования у застрахованного будут впервые диагностированы заболевания (состояния), из числа указанных в п.1 Исключений. После подтверждения диагноза, Страховщик вправе в одностороннем порядке прекратить действие договора страхования в отношении этого Застрахованного, согласно п.1. ст.450 ГК РФ.

Перечень заболеваний, являющихся исключениями по договору ДМС содержится в п.1. Исключений к Договору ДМС № ***

дата у истца диагностировано заболевание, входящее в перечень исключений по договору ДМС № ***, о чём истец самостоятельно проинформировала страховщика СПАО «Ингосстрах».

дата СПАО «Ингосстрах» направило односторонний отказ от Договора ДМС № **** в отношении истца фио Также страховщиком указано, что в перечень исключений из договора страхования включены заболевания, оказывающие системное влияние на организм человека, за счёт чего существенно меняются страховые риски.

Согласно положениям п.1. ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.

Разрешая исковые требования по существу, с учетом вышеприведенных правовых положений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекращение действия договора в отношении истца, с учетом диагностирования у нее заболевания, входящего в перечень исключений, соответствует условиям заключенного договора и требованиям действующего законодательства, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика в поданной апелляционной жалобе о продолжении действия договора в части страхования от иных рисков, не связанных с диагностированным у нее заболеванием, входящим с перечень исключений, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в силу вышеприведенных положений договора, диагностирование вышеуказанного заболевания является основанием для прекращения действия договора, что оговорено сторонами при его заключении и не противоречит положениям ст. 450, 450.1, 451 ГК РФ.

Ссылки стороны истца на неправомерность действий ответчика в части прекращения договора противоречат приведенным положениям ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой договор подлежит расторжению, среди прочего, по основаниям, установленным договором. Поскольку такие основания, как диагностирование одного из перечня заболеваний, приведенных в приложении к договору, согласованы сторонами в качестве основания для расторжения сделки в указанной части, то судебная коллегия признает обоснованными и соответствующими условиям сделки действия ответчика в части прекращения договора в отношении истца.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: