Решение по делу № 2-9231/2023 от 11.09.2023

УИД №72RS0014-01-2023-010143-26

Дело №2-9231/2023

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                23 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Семеновой Н.А.,

с участием прокурора Весниной Т.А.,

при участии истца Баусовой И.А., представителя истца Макаровой Ю.Г., представителя ответчика Красноусова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баусовой Ирины Анатольевны к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Баусова И.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 5000000 рублей суммы страхового возмещения, 2500000 рублей штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 100000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что ответчиком безосновательного отказано в выплате страхового возмещения в связи со смертью 23.01.2023 супруга Баусовой И.А. – Баусова Игоря Александровича, являвшегося застрахованным лицом по договору страхования заемщика кредита от несчастных случаев от 22.06.2022 №№, поскольку смерть наступила в результате несчастного случая. Нарушением прав потребителя истец обязан уплатить сумму штрафа. В связи с обращением в суд понесены расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить, дала объяснения, указала на то, что её супруг не страдал сердечно-сосудистыми заболевания, проходил периодические медицинские осмотры, которые отклонений не выявляли, смерть от инфаркта миокарда произошла внезапно, возможно от сильного волнения на работе. Ничего не предвещало случившегося.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, указала, что истцами доказан факт наступления несчастного случая, подпадающего под страховые риски, о чем представлено заключение экспертов, ответчиком данный факт не оспорен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв с возражениями, дал объяснения, указал, что правила страхования к полису-оферте не подлежат расширенному толкованию, смерть застрахованного лица наступила не в результате несчастного случае, то есть действий внешних факторов, а по причине заболевания.

Прокурор в судебном заседании дал заключение, полагал иск обоснованным, а требования законными и подлежащими удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просили, о причинах неявки не сообщили.

    Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 Гражданского ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.

    Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и в силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между АО «СОГАЗ» и Баусовым И.А., 01.07.1970 года рождения, заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев от 22.06.2022 №№: страховая сумма 5 000 000 рублей (единая по всем страховым случаям); страховой случай – «смерть в результате несчастного случая» (п.3.2.4 Правил)…»; выгодоприобретатель по страховому случаю «смерть в результате несчастного случая» (п.3.2.4 Правил)» - наследники застрахованного лица по закону или завещанию…».

23.01.2023 наступила смерть Баусова И.А., о чем в материалы дела представлено свидетельство о смерти.

В соответствии с рапортом ст.УУП Отдела МВД России по г.Новому Уренгою от 06.02.2023, доложено о регистрации сообщения о смерти Баусова И.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа» Новоуренгойское городское отделение №10-2023-0019, следует окончательная причина смерти: «Острый инфаркт миокарда, некротическая стадия».

Из справки о смерти №С-00178 от 24.01.2023 следует, что смерть Баусова И.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила 23.01.2023 по причине: Недостаточность сердечная острая I50.9; Кардиомиопатия ишемическая I25.5.

По объяснениям истца, приведенным в судебном заседании, её супруг работал в «Газпром добыча Уренгой», руководил проектами, в зону его ответственности входило более тысячи человек персонала, работал была ответственной; утром 23.01.2022 они созванивались по телефону, супруг Баусов И.А. сообщил, что позавтракал, готов выезжать на работу, настроение было хорошим, каких-либо жалоба не озвучивал. Баусовой И.А. стало известно, что утром к супругу Баусову И.А. приехал её муж

Нотариусом Нотариального округа города Нового Уренгоя Ямало-Ненецкого автономного округа Жуковой Е.Е. было заведено наследственное дело №№, согласно которому наследником, после умершего Баусова Игоря Александровича ДД.ММ.ГГГГ г.р. является - супруга Баусова Ирина Анатольевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь - Баусова Мария Игоревна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая с согласия своей матери Баусовой Ирины Анатольевны, на основании справки Нотариальной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2023 № 29.

В марте 2023 года наследник Баусова И.А. обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ответу АО «СОГАЗ» от 03.04.2023 г. исх. СГ-155719, в страховой выплате отказано в связи с отсутствием оснований для ее осуществления, ссылаясь на заключение 20.02.2023 судебно-медицинского исследования трупа №10-2023-0019 от 20.02.2023, из которого по мнению ответчика следует, что причиной смерти Баусова Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. явилось заболевание – «Острый инфаркт миокарда, некротическая стадия» (I21), что по МКБ отнесено к болезням системы кровообращения.

Из представленного истцом заключения специалиста Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки (АНО «СИНЭО») от 04.07.2023 №АА № МИ следует, что специалистом АНО «СИНЭО» имеющим высшее медицинское образование (диплом от ДД.ММ.ГГГГ), специальность судебно-медицинская экспертиза (сертификат специалиста от 24.12.2020) КМН (диплом от 10.09.2004), доцентом (аттестат от 31.12.2013), СМЭ высшей квалиф.категории (удостоверение от 27.12.2016) - проведено исследование медицинских документов и отказа в страховой выплате.

Согласно заключения специалиста АНО «СИНЭО» от 04.07.2023 №№, достаточных данных подтверждающих инфаркт миокарда у Баусова И.А. представленные материалы не содержат (в Акте судебно-медицинского исследования трупа № № отсутствует обоснование диагноза ишемическая болезнь сердца по клиническим и медицинским данным, а также отсутствует в Акте раздел приложение с фотоизображениями некроза сердечной мышцы и диагноз не соответствует обстоятельствам наступления смерти в течении нескольких минут). У Баусова И.А. фактически имела место внезапная коронарная смерть, которая является основной причиной гибели людей, не страдающих диагностированными сердечными заболеваниями. В представленных медицинских документах, касающихся заболеваний у Баусова И.А. на момент оформления в июне 2022 года Договора страхования, нет сведений о проявлениях заболеваний сердечно-сосудистой системы, в результате которых наступила смерть застрахованного лица Баусова И.А..

Суд соглашается с вышеуказанным заключением специалиста, поскольку в Акте судебно-медицинского исследования трупа ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа» Новоуренгойское городское отделение №№ отсутствует обоснование диагноза ишемическая болезнь сердца по клиническим и медицинским данным.

Более того, восполнить Акт судебно-медицинского исследования трупа ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа» Новоуренгойское городское отделение №№ в части отсутствия обоснования диагноза ишемическая болезнь сердца по клиническим и медицинским данным в настоящий момент не представляется возможным.

Баусов И.А. регулярно проходил медицинские осмотры на предприятии МСЧ «Газпром добыча Уренгой», что подтверждается подробной Выпиской из амбулаторной карты Баусова И.А. за период с 16.08.2018 по 20.01.2023. Из указанной Выписки также следует, что до момента заключения договора страхования 22.06.2022 у Баусова И.А. не диагностировали заболеваний сердечно-сосудистой системы. На основании проведенного обследования СМАД мониторирования проведенного в амбулаторных условиях от 20.12.2022, у Баусова И.А. достоверных ишемических изменений ST-T не зарегистрировано, что и подтверждается указанной Выпиской.

По заключению специалиста АНО «СИНЭО» от 04.07.2023 №№ наступление смерти Баусова И.А. от недиагностированного заболевания было неожиданно для окружающих и в своем развитии обычно реализуется в результате различных провоцирующих фактов: физических и психоэмоциональных нагрузок. В этой связи есть достаточные основания считать, что с учетом всех обстоятельств в наступлении смерти Баусова И.А. существенным фактором является влияние внешней причины, которая вызвала грубые нарушения регуляции и метаболизма миокарда, тем самым привела к необратимым патогенетическим процессам с остановкой сердечной деятельности и наступлению биологической смерти. Смерть Баусова И.А. не соответствует критериям физиологической (естественной) и смерти патологической (от диагностированного заболевания). С учетом реальной действительности всех обстоятельств, причинных патогенетических связей и вышеприведенных фактов не позволяет сомневаться в том, что наступление смерти Баусова И.А. не могло быть предвиденным событием и могло реализоваться только при неожиданном стечении обстоятельств.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2 ст.9 указанного Закона Российской Федерации).

По буквальному содержанию полиса-оферты, страховым риском является - «смерть в результате несчастного случая» (п.3.2.4 Правил)…».

Таким образом, стороны договорились, что страховым риском является смерть в результате несчастного случая со ссылкой на п.3.2.4 Правил.

В пункте 3.2.4 Правил страхования АО «СОГАЗ» (утв. 28.12.2018), четко и недвусмысленно указано, что под смертью в результате несчастного случая признается смерть Застрахованного лица, обусловленная несчастным случаем, и произошедшая в течение 1 года со дня данного несчастного случая.

Согласно п.3.1 Правил страхования АО «СОГАЗ» (утв. 28.12.2018), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Страховым случаем является предусмотренное договором страхования совершившееся событие из числа указанных в п. 3.2 настоящих Правил, явившееся следствием несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования и в указанный в договоре страхования период страхового покрытия (п. 3.4 настоящих Правил), или заболевания, диагностированного в период действия договора страхования, подтвержденное в установленном порядке документами в соответствии с настоящими Правилами, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату (за исключением событий, наступивших при обстоятельствах, перечисленных в п.п. 3.6-3.13 настоящих Правил).

Правилами страхования АО «СОГАЗ» (утв. 28.12.2018) установлено, что под несчастным случаем понимается фактически происшедшее с Застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования и в период страхового покрытия (п.3.4 настоящих Правил) внезапное, непредвиденное событие, повлекшее за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование (из числа предусмотренных п.п. 3.2.1-3.2.4, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.12, 3.2.15 настоящих Правил).

К несчастным случаям по настоящим Правилам относятся (среди иного): 2.2.1. Травмы, под которыми понимаются: а) телесные повреждения в результате взрыва, ожог, обморожение, переохлаждение организма (за исключением простудного заболевания), утопление, поражение электрическим током, удар молнии, солнечный удар; б) ранение, перелом (за исключением патологического перелома, если договором страхования не предусмотрено иное), вывих сустава (за исключением привычного вывиха, если договором страхования не предусмотрено иное), травматическая потеря зубов, инородное тело глаза, повреждения мышцы, разрыв связки, сухожилия, повреждения внутренних органов, мягких тканей, сдавления; в) сотрясение мозга (кроме случаев, указанных в п. 3.11.1 настоящих Правил); г) ушиб мозга; д) асфиксия, случайное попадание в дыхательные пути инородного тела; е) телесные повреждения в результате нападения животных, в том числе змей, а также укусы насекомых, которые привели к возникновению анафилактического шока (п.2.2 указанных Правил).

Таким образом, полис-оферта содержит прямую отсылку к пункту 3.2.4 Правил страхования АО «СОГАЗ» (утв. 28.12.2018), сам п.2.2 Правил, раскрывающий понятие несчастных случаев и его виды, включает и п.3.2.4 Правил в качестве несчастного случая, однако ни полис-оферта, ни п.3.1 Правил (событие), - не содержат отсылки к п.2.2 Правил.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

При этом, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem) (п.4 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

На основании представленных документов, свидетельствующих об отсутствии обоснования диагноза ишемическая болезнь сердца по клиническим и медицинским данным, признании достоверным по факту исследования представленного истцом заключения специалиста, имеющего соответствующее образование в области медицины, отсутствия доказательств того, что смерть застрахованного лица наступила в результате какого-либо заболевания, и с учетом внутреннего убеждения, основанного на исследованной совокупности вышеприведенных документов и объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что причиной смерти Баусова И.А. являлось непредвиденное событие, отвечающее критерию внезапности и случившееся при неожиданном стечении обстоятельств, что полностью соответствует буквальному содержанию п.3.2.4 о смерти Застрахованного лица, обусловленной несчастным случаем, и произошедшей в течение 1 года со дня данного несчастного случая.

Правовых оснований, в том числе установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При отсутствии доказательств выплаты страхового возмещения, а также вышеуказанных выводов суда, рассматриваемые требования о взыскании суммы страхового возмещения признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как указано в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора об исполнении договора личного страхования при вышеуказанных обстоятельствах, указывает на нарушение прав потребителя (истца) и влекут наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма штрафа в 2500000 рублей штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке является по убеждению суда явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, приводящей к безосновательному обогащению истца за счет ответчика, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100000 рублей штрафа.

Согласно положениям ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, а также разъяснений п.2, абзаца первого п.п. 11, п.12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень участия представителя и объем оказанных услуг (участие в одном судебном заседании, подготовка процессуальных документов), суд считает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (договор от 11.05.2023, подлинник расписки от 11.05.2023).

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баусовой Ирины Анатольевны к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Баусовой Ирины Анатольевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Казань Республики Татарстан, паспорт № №№ выдан ДД.ММ.ГГГГ) 5 000 000 (пять миллионов) рублей суммы страхового возмещения, 100000 рублей штрафа за добровольное не удовлетворение требований потребителя, 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 30 октября 2023 года.

Председательствующий судья    (подпись)

Решение в окончательной форме составлено 30 октября 2023 года.

<данные изъяты>

КОПИЯ

Подлинник решения / определения подшит

в гражданское дело №2-____________/____________

Дело хранится в Ленинском районном суде г.Тюмени

Решение / определение не вступило в законную силу

«_________» ________________________ 20 _____ г.

Судья:                И.Н.Добрынин

Помощник судьи:            С.В.Мресова