Решение по делу № 2-217/2018 от 15.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года                    г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

с участием представителя ответчика Тэхэ Б.А. Турунтаевой О.М., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ** ** **** с полным объемом процессуальных прав,

в отсутствие представителя истца «АТБ» (ПАО), ответчиков Тэхэ Б.А., Русакова А.А., Смолякова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/2018 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Тэхэ Борису Александровичу, Русакову Андрею Александровичу, Смолякову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 марта 2011 года между ООО «ПромСервисБанк» и Тэхэ Б.А. был заключен кредитный договор № 2273/УИФ-11, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300000 рублей на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 21% в год. В целях обеспечения обязательств по договору банком был заключен договор поручительства № 2273/УИФ-11.1 от 02.03.2011 с Русаковым А.А., договор поручительства № 2273/УИФ-11.2 от 02.03.2011 с Смоляковым С.И., согласно которым поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение Тэхэ Б.А. всех его обязательств по кредитному договору. 01 октября 2013 года между ООО «ПромСервисБанк» и ОАО «АТБ» был заключен договор уступки прав (требований) по указанному кредитному договору. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, не выполняет, допускает просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался 20.10.2015. По состоянию на 15.11.2017 общая задолженность по кредитному договору составляет 80175,59 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 44301,51 рубль, задолженность по процентам - 12554,57 рубля, неустойка - 23319,51 рублей. Учитывая материальное положение ответчика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер предъявляемых к ответчику требований в части неустойки до 5000 рублей. Просит взыскать в солидарном порядке с Тэхэ Б.А., Русакова А.В., Смолякова С.И. в пользу ПАО «АТБ» задолженность по кредитному договору № 2273/УИФ-11 от 02.03.2011 в размере 61856,08 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2055,68 рублей.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению представитель Белан О.И., действующая на основании доверенности № от ** ** **** просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (л.д. 2-3, 56).

Ответчик Тэхэ Б.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, лично, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 116), согласно заявлению от 14.02.2018 просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 117).

Представитель ответчика Тэхэ Б.А. Турунтаева О.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску от 29.01.2018. Указала, что Тэхэ Б.А. с ПАО «АТБ» не заключал никаких кредитных договоров. Кроме того Тэхэ Б.А. не знал и не получал никаких уведомлений о переходе права требования ни от первоначального ни от нового кредитора. После 01.01.2014 он перестал оплачивать долг кредитору, поскольку ООО «ПромСервисБанк» начал стадию банкротства и прекратил свою деятельность в Усть-Илимске. Считал, что срок исковой давности для подачи иска в суд истек. Ему неизвестно кто производил гашение долга в период с 01.01.2014 по 15.11.2017. Полагала неустойку в размере 5000 рублей несоразмерной нарушенным обязательствам, поскольку основной долг по расчету истца составляет всего 44301,51 рублей. Указала, что в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчики Русаков А.А., Смоляков С.И. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения по имеющемуся в материалах дела адресу фактического места жительства и регистрации заказным письмом, а также лично (л.д. 94).

Выслушав пояснения представителя ответчика Тэхэ Б.А., исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 стать 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, по смыслу положения п. 51 вышеуказанного постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) иным кредитным организациям, имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно частям 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ПромСервисБанк» и Тэхэ Б.А. на основании анкеты - заявления от 15.02.2011 заключен кредитный договор № 2273/УИФ-11 от 02.03.2011, по условиям которого банк предоставил Тэхэ Б.А. (заемщику) денежные средства в размере 300000 рублей на срок до 02.03.2016 на условиях процентной ставки по кредиту в размере 21% в год. Кредит предоставлен заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый в Дополнительном офисе № 2 г. Усть-Илимска филиала ООО «ПромСервисБанк». Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления средств на счет заемщика. Дата указанного зачисления считается датой использования кредита заемщиком.

Кредитное соглашение подписано сторонами, ответчик ознакомлен с условиями кредитования, графиком погашения кредита и уплаты процентов, перечнем и размером платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (л.д. 16-20).

В соответствии с п. 9.1 кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по настоящему Договору является поручительство физического лица в соответствии с Договором поручительства № 2273.1/ФП-11 от 02.03.2011, № 2273.2/ФП-11 от 02.03.2011.

Из п. 2.1. указанных договоров поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность перед банком (л.д. 27-29, л.д. 33-34).

01 октября 2013 года между ООО «ПромСервисБанк» и «АТБ» (ОАО) (цессионарий) был заключен договор уступки требований, согласно которому цедент передал цессионарию право требования к должникам по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Реестр уступаемых прав (требований) представлен в Приложении № 1 к договору (л.д. 44-48, 49, 100-101).

Из выписки приложения №1 к договору об уступке прав (требований) от 01.10.2013 года следует, что Банк передал истцу право (требования) по кредитным обязательствам в том числе и по кредитному договору № 2273/УИФ-11 от 02.03.2011 года, заключенному с Тэхэ Б.А., на сумму уступаемых прав по состоянию на 07.10.2013г. в размере основного долга 189859,62 рубля и текущих процентов 1856,98 рублей (л.д. 49,100). Принимая во внимание вышеприведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения договора цессии, а также п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, суд приходит к выводу, что заключение указанного договора не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заемщика и его поручителей по спорному кредитному договору, поскольку новый кредитор (истец) по кредитному договору № 2273/УИФ-11 от 02.03.2011г., заключенному с ответчиком Тэхэ Б.А., входит в банковскую систему Российской Федерации и соответственно имеет лицензию на осуществление банковских операций, что также подтверждено материалами дела (л.д. 50).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент заключения между сторонами договора уступки прав (требований) цессионарий осуществлял деятельность в соответствии с Уставом «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО), утвержденного 29.06.2012 года, свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе от 24.10.1994 года, внесении записи в ЕГРЮЛ от 17.09.2010 года. Согласно Уставу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от 08.06.2015 года (протокол № 1) наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и наименование Банка изменено на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), которое согласно свидетельствам о постановке на учет в налоговом органе от 24.10.1994 года, о внесении записи в ЕГРЮЛ от 17.09.2010 года осуществляет деятельность в соответствии законодательством РФ, является юридическим лицом, и может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, а потому полномочно на предъявление настоящего иска в суд (л.д. 50-55).

Факт получения заемщиком Тэхэ Б.А. денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 02.03.2011 по 15.11.2017 (л.д. 9-12).

Получение кредита в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком Тэхэ Б.А. не оспаривается.

Довод представителя ответчика о том, что Тэхэ Б.А. не знал и не получал никаких уведомлений о переходе права требования ни от первоначального ни от нового кредитора опровергается представленными со стороны истца письменными доказательствами - реестром почтовых отправлений, в соответствии с которым уведомление по уступке кредита было направлено в адрес Тэхэ Б.А. 01.10.2013г. (л.д. 113). Кроме того, в адрес заемщика и поручителей в последующем истцом также были направлены требования о досрочном возврате сумм кредита и начисленных процентов, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений от 19.01.2017г. (л.д. 103,105-106) и квитанциями об оплате указанных заказных почтовых отправлений (л.д. 102,104).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по извещению заемщика об уступке прав по кредитному договору была выполнена Банком в полном объеме.

Кроме того, несмотря на пояснения ответчика о том, что с 1.01.2014г. он прекратил исполнять обязательства по кредитному договору в связи с введением процедуры банкротства в отношении кредитора - ООО «ПромСервисБанк», выпиской фактических операций по кредитному договору № 2273/УИФ-11 подтверждается внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту до 14.12.2015г., что свидетельствует о признании своего долга заемщиком.

Тэхэ Б.А. во исполнение обязательств по кредитному соглашению производились платежи. Вместе с тем, из представленной выписки из лицевого счета следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполняет ненадлежащим образом, ответчиком нарушался более двух раз установленный соглашением порядок погашения кредитной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению в полном объеме, ответчиком не представлено.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 15.11.2017 составляет 80175,59 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 44301,51 рубль, задолженность по процентам - 12554,57 рубля, неустойка - 23319,51 рублей (л.д. 7-8).

Учитывая материальное положение ответчика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер предъявляемых к ответчику требований в части неустойки до 5000 рублей.

Представленный расчет задолженности судом проверен и признается верным, поскольку соответствует условиям кредитного соглашения, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Правоотношения между истцом и ответчиком Тэхэ Б.А. носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору № 2273/УИФ-11, заключенному 02.03.2011г., обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.

По условиям кредитного договора Тэхэ Б.А. принял на себя обязательства по погашению кредита в срок до 02.03.2016г., следовательно, с 03.03.2016г. начинается течение срока исковой давности.

Истец обратился в суд 05.12.2017г., то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Довод представителя ответчика о том, что неустойка в размере 5000 рублей несоразмерна нарушенным обязательствам суд также находит несостоятельным, поскольку истец, учитывая материальное положение ответчика, в одностороннем порядке уже уменьшил размер неустойки, доказательств несоразмерности указанной суммы штрафной санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и процентов стороной ответчика не представлено.

Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов (л.д. 39-41), фактическое направление требований подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 1 от 18.01.2017 и кассовым чеком «Почта России» от 19.01.2017 (л.д. 42-43).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитному соглашению, исковые требования банка о взыскании с Тэхэ Б.А. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

При этом заявление представителя ответчика Турунтаевой О.М. о том, что представленные стороной истца в обоснование заявленных требований письменные доказательства оформлены ненадлежащим образом, на выводы суда не влияют, поскольку приложенные к исковому заявлению письменные доказательства (копии) заверены специалистом Белан О.И., при этом в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия доверенности, выданной ПАО «АТБ» на имя Белан О.И. представлять интересы Банка с правом заверять копии документов, направляемых от имени Банка в суды общей юрисдикции, в том числе путем проставления собственноручной надписи следующего содержания: «Копия верна. Фамилия и инициалы. Дата, подпись» (л.д. 56).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей Русакова А.А., Смолякова С.И. по следующим основаниям.

Положениями ст. 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.

Пунктом 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

По условиям договоров поручительства поручительство по настоящему договору прекращается, если банк в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (п. 3.2. ст. 3 договоров поручительства).

Право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло с 21.12.2015г., поскольку согласно выписки из лицевого счета (л.д. 9-12) последняя операция по погашению задолженности (процентов) была совершена 15.12.2015г., а в соответствии с условиями пунктов 3.6 и 3.7 кредитного договора датой исполнения обязательств стороны определили 20 число каждого календарного месяца, когда заемщик должен обеспечить наличие на своем счете сумм, достаточных для своевременного погашения задолженности по кредиту, начисленным процентам и иным платежам, предусмотренным договором. Между тем иск к поручителям предъявлен лишь 05.12.2017 (согласно почтового штемпеля на конверте л.д. 58), то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующего обязательства, в связи с чем на момент предъявления иска истец утратил право требования к поручителям.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины являются обоснованными. Согласно платежным поручениям № 89969 от 30.08.2017 (л.д. 4), № 297799 от 30.11.2017 (л.д. 5) истец уплатил государственную пошлину в размере 2055,68 рублей (952,84+1102,84), которая подлежит взысканию с ответчика Тэхэ Б.А. в полном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Тэхэ Бориса Александровича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 2273/УИФ-11 от 02 марта 2011 года по состоянию на 15 ноября 2017 года в размере 61856,08 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 44301,51 рубль, задолженность по процентам - 12554,57 рубля, неустойку - 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2055,68 рублей, всего 63911,76 рублей (Шестьдесят три тысячи девятьсот одиннадцать рублей 76 копеек).

В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Русакову Андрею Александровичу, Смолякову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 2273/УИФ-11 от 02 марта 2011 года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья                                     Е.М. Курахтанова