Решение по делу № 11-141/2024 от 10.10.2024

Дело № 11-141/2024 (2-1087/2024)

25MS0013-01-2024-001389-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года                             г. Владивосток    

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Кочоян Н.А.,

с участием истца Сунтаксу В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сунтаксу Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Праймстор» о расторжении договора, взыскании денежных средств за приобретенный товар, убытков в виде разницы в цене товаров, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Сунтаксу Владимира Николаевича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока от 15.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

Сунтаксу В.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Праймстор» (далее – ООО «Праймстор»), указав, что 08.06.2023 на сайте общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз») в сети Интернет <данные изъяты> приобрел у ООО «Праймстор» часы мужские наручные Tissot T-Sport, артикул: 146777748, серийный номер: <данные изъяты> по цене 14581 руб. На момент приобретения часов сомнений в подлинности и оригинальности товара не возникло. Сведения о том, что товар является копией или не оригинальным на момент покупки указано не было. В карточке товара на сайте <данные изъяты> 06.06.2023 ООО «Праймстор» подтвердил оригинальность часов. 09.07.2023 при попытке зарегистрировать купленные часты на официальном сайте часов Tissot <данные изъяты> возникли сомнения в подлинности приобретенного товара, поскольку операция по регистрации отклонялась по независящим от Сунтаксу В.Н. причинам. 10.06.2023 Сунтаксу В.Н. обратился в официальный авторизованный сервисный центр часов марки Tissot (сервисный центр «Тайм Визард»), располагающийся по адресу: <адрес>, с просьбой установить подлинность часов с выдачей технического заключения и описания внешнего вида. В соответствии с заключением от 14.06.2023 приобретенные часы имеют множество несоответствий с оригинальными часами. 05.07.2023 в чате-поддержке Вайлдберриз, на электронную почту ответчика направлена претензия с требованиями возвратить денежные средства, уплаченные за товар в размере 14581 руб., возместить стоимость технического заключения в размере 3000 руб., которая оставлена без исполнения. В ноябре 2023 года среднерыночная стоимость оригинальных часов (или их серийного аналога) составляла 90600 руб., в связи с чем убытки в виде разницы в стоимости приобретенного товара составляют 76019 руб. (90600-14581). 18.11.2023 ООО «Праймстор» направлена повторная претензия с требованиями о возврате цены товара, возмещении убытков в виде разницы в цене товара, расходов на составление технического заключения в размере 3000 руб., которая не исполнена. Полагая, что им не получена полная и достоверная информация при покупке товара просил расторгнуть договор купли-продажи от 08.06.2023; взыскать с ООО «Праймстор» денежную сумму, уплаченную за товар, убытки в виде разницы в цене товара в размере 76019 руб., неустойку за просрочку возврата денежной суммы, уплаченной за товар в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму 14581 руб., начиная с 16.07.2023 по дату вынесения решения суда, а также по дату фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене товара в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму 76019 руб., начиная с 16.07.2023 по дату вынесения решения суда, а также по дату фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате технического заключения в размере 3000 руб., неустойку за просрочку возмещения суммы расходов 3000 руб. в размере 1 %, начиная с 16.07.2023 по дату вынесения суда, а также по дату фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Протокольным определением от 30.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Вайлдберриз».

Истец в суде первой инстанции поддержал заявленные требования, суду пояснив, что убытки в виде разницы в цене товара заявлены для восстановления нарушенных прав – приобретения оригинальных часов в связи с не предоставлением полной и достоверной информации при приобретении товара.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО4, показал, что является специалистом по ремонту часов, проводил проверку технического состояния приобретенных Сунтаксу В.Н. часов, выявлены отличия от оригинальных часов, о чем составлен акт технического заключения, который носит информационный характер, в связи с тем, что организация не является экспертным центром.

В суд первой инстанции не явились представитель ответчика, представитель третьего лица, извещение которых о дате и месте судебного разбирательства признано надлежащим. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока от 25.07.2024 исковое заявление удовлетворено частично: с ООО «Праймстор» взысканы денежные средства, уплаченные за приобретенный товар, в размере 14581 руб., неустойка за просрочку возврата уплаченных денежных средств в размере 1% от стоимости товара 14581, начиная с 16.07.2023 по 25.07.2024 в размере 54678,75 руб., неустойка, начиная с 26.07.2024 по дату фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 36129,87 руб., судебные расходы в размере 3000 руб., всего 108389,62 руб.

Не согласившись с заочным решением, Сунтаксу В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока от 25.07.2024 в части отказана в взыскании разницы в цене товара, неустойки на сумму, составляющую разницу в цене товара, удовлетворить требования в полном объеме, в оставшейся части оставить решение суда без изменения, указывая на то, что выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания разницы между ценой товара, установленного договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования или на момент вынесения судом решения, если требования не удовлетворены добровольно, и неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму 76019 руб., начиная с 16.07.2023 по дату вынесения решения суда, а также по дату его фактического исполнения являются необоснованными и согласиться с ними нельзя, поскольку в судебном заседании установлено, что часы мужские Tissot T-Sport, серийный номер: <данные изъяты> имеют признаки несоответствия оригинальным. Непредставление достоверной информации о товаре имеет те же последствия, что и продажа товара ненадлежащего качества, что следует из пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». При определении причиненных потребителю убытков следует исходить из цен, существовавших в том месте, где должно быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное. При возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение убытков в виде разницы между ценой товара, установленного договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сунтаксу В.Н. настаивал на доводах жалобы, просил удовлетворить, указал, что нарушено его право на получение достоверной информации, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с статьями 167,Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения Сунтаксу В.Н., дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица

Выслушав Сунтаксу В.Н., проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены оспариваемого решения мирового судьи не имеется.

В соответствии с статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера существенные нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании разницы между стоимостью оригинальных часов и приобретенной Сунтаксу В.Н. репликой, исходил из того, что требования последнего не связаны с ненадлежащим качеством приобретенного товара.

Статья 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закрепляет положения, связанные с расчетами с потребителем в случае приобретения им товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 2 указанной статьи при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Между тем Сунтаксу В.Н. обосновывал свои требования тем обстоятельством, что ему предоставлена неполная и недостоверная информации в отношении приобретенных наручных часов.

Кроме того, последним не представлено доказательств несения убытков, поскольку фактически истец просил взыскать разницу между стоимостью конкретного товара без учета скидки и стоимостью товара, фактически оплаченной им при заключении договора.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами мирового судьи в части отказа в взыскании разницы в цене товара не имеется.

Учитывая, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в виде разницы стоимости товара является производным от требований о взыскании разницы стоимости аналогичного товара, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Размер штрафа определен в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оснований для его перерасчета не имеется.

При указанных обстоятельствах заочное решение мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока от 15.07.2024 подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока от 15.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сунтаксу Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Судья Первомайского районного

    суда г. Владивостока                        Е.А. Долженко

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.11.2024