Решение по делу № 1-5/2024 (1-57/2023;) от 30.10.2023

№ 1-5/2024.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 февраля 2024 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звонарёвой С.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Первомайского городского прокурора Нижегородской области Стрелковой О.Ю., помощника Первомайского городского прокурора Нижегородской области Алешкова А.А.,

подсудимого Шехмаметьева Р.З.,

его защитника – адвоката Галкина В.В., действующего на основании удостоверения №2718 от 10.09.2021 и ордера №43624 от 20.11.2023,

при секретарях Королевой О.В., Шестопаловой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда Нижегородской области уголовное дело в отношении:

Шехмаметьева Рашида Зарифовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, со средне-профессиональным образованием, военнообязанного, работающего в АО «<данные изъяты>» цех № слесарем-ремонтником, проживающего в <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года; основное наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто; содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Шехмаметьевым Р.З. и Баляевым А.А., на участке местности у дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошла ссора, в ходе которой у Шехмаметьева Р.З. при отсутствии условий и обстоятельств угрозы его жизни и здоровью со стороны Баляева А.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Баляеву А.А. возник преступный умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью с применением твердого тупого предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Баляева А.А., с применением твердого тупого предмета, используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, Шехмаметьев Р.З., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности у дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Баляева А.А. и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Баляеву А.А., с целью причинения ему тяжкого вреда здоровья, приискал металлический напильник, и используя его как предмет в качестве оружия, нанес Баляеву А.А. указанным металлическим напильником не менее 3 (трех) ударов по голове и туловищу. В результате умышленных противоправных действий Шехмаметьева Р.З. потерпевшему Баляеву А.А. была причинена <данные изъяты>, которые в своей совокупности, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к Приказу министерства здравоохранения и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н», вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Шехмаметьев Р.З. вину в предъявленном обвинении признал частично, не отрицал, что нанес удар потерпевшему Баляеву А.А., чем причинил тяжкий вред здоровью последнего, однако сделал это не умышленно, защищался от потерпевшего и его брата, которые напали на него и не оставили Шехмаметьеву Р.З. никакого выбора, поскольку он опасался за свою жизнь. Он не наносил умышленно удар, а просто отмахивался. Пояснил, что во второй половине дня он находился дома у родителей на <адрес>, откуда ушел на площадь <адрес>, на празднование дня города. На площади он встретил Свидетель №4 и они с ним разговаривали, находились в состоянии алкогольного опьянения, но не сильно пьяными. Также на площади подсудимый встретил ФИО38 с ФИО37 Свидетель №1 был должен подсудимому деньги и не возвращал. Шехмаметьев Р.З. спросил ФИО38, ФИО1 он вернет долг, но тот отвечал в грубой форме. ФИО24 отвел ФИО2 Р.З., сказал, что сам за него вернет долг, так как Свидетель №1 пасынок ФИО24 подсудимого с собой не было ножа, он никому не угрожал и по площади за ФИО38 не бегал, бутылку о голову ему никто не разбивал. Затем к ним подошли братья Баляевы Александр и ФИО13, которые находились в сильном алкогольном опьянении, вели себя неадекватно, начали дерзко разговаривать, начали выяснять отношения за ФИО38 Подсудимый видел их впервые и попросил отойти. ФИО52 старший брат, отвел потерпевшего в сторону, они от них ушли. Еще немного побыв на площади, Шехмаметьев Р.З. и ФИО24 разошлись по домам. ФИО24 пошел в сторону пятиэтажек, а Шехмаметьев Р.З. пошел в сторону <адрес>, домой к родителям, с ФИО25, с которой он сожительствует и у них имеется двое малолетних детей. Малолетняя дочь в ту ночь как раз ночевала у родителей подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, идя с ФИО25, ему на телефон стали поступать многочисленные звонки от ФИО53., возможно с телефона ФИО54, который предлагал ему встретиться и поговорить, но он отказался, так как было поздно и у него дома были родители с дочерью, предложил поговорить на следующий день. Подходя к дому он увидел, что у дома на асфальте стоят ФИО37 и Свидетель №1, который стал предъявлять ему претензии по поводу разговора на площади. У ФИО55 с ФИО56 произошел словесный конфликт, в ходе которого они хватали друг друга. Шехмаметьев Р.З. оттащил ФИО43, сказал Свидетель №1 приезжать днем, и они стали заходить в калитку на территорию домовладения. Направившись к входной двери дома, к ним навстречу вышли из темноты братья Баляевы Александр и ФИО13. Подсудимый предполагает, что они звонили ему, думая, что Шехмаметьев Р.З. дома, предлагали выйти поговорить, а он пришел с улицы. Шехмаметьев Р.З. спросил, что они здесь делают, и ФИО3 сразу нанес подсудимому удар в лицо в область глаза. Они схватили друг другу за одежду, стали бороться, валялись по земле, ФИО13 схватил его за шею, стал душить и наклонять к земле. В это время Баляев Александр наносил подсудимому удары по голове сверху. Шехмаметьев Р.З. стал задыхаться, сверху ему ФИО3 наносил удары по голове, встать он не мог, поэтому испугался за свою жизнь и здоровье. В это время он нащупал на земле какой-то металлический предмет, взял его в правую руку и отмахнулся в сторону Баляева Александра, который стоял справа от Шехмаметьева Р.З. и наносил ему удары по голове. Братья ФИО12 физически сильнее подсудимого, от удушающих захватов ФИО13 подсудимый испугался за свою жизнь и здоровье. Также подсудимый переживал за членов своей семьи, так как он не знал исход драки, и если бы они попали в дом, где находились больной отец, инвалид, маленькая дочь и мать. После удара потерпевшему, ФИО3 отпустил Шехмаметьева Р.З. и побежал к калитке. Шехмаметьев Р.З. увидел, что у Баляева Александра что-то торчит в глазу, он вытащил данный предмет, им оказался металлический напильник, который сломался у него в руке, деревянная ручка отделилась от металлического наконечника, и он её выкинул в сторону. У Баляева Александра из глаза текла кровь, сознание он не терял. Забежав домой, Шехмаметьев Р.З. попросил вызвать скорую помощь. Затем на место приехала скорая помощь и полиция, Баляева Александра увезли в больницу. Увозили его с придомовой территории. Когда Баляева Александра увезла скорая помощь, то ФИО3 стал стучаться к ним в дверь, требовал открыть и говорил, что убьет за брата. Но сотрудники полиции увели его. Сам Шехмаметьев Р.З. зашел домой без кофты и майки, в процессе избиения эту одежду ФИО12 стянули с него. ФИО12 подсудимому были причинены телесные повреждения в виде синяка под глазом, гематомы на голове, сотрясение мозга, ссадины на спине. В больницу подсудимый обратился через несколько дней, так как подумал, что все обойдется, от госпитализации отказался, получал лечение дома. С заявлением о возбуждении уголовного дела Шехмаметьев Р.З. по факту его избиения обращался в полицию, в возбуждении уголовного дела было отказано, постановление он не обжаловал, так как уже находился под стражей. Специально он металлический напильник не приискивал, напильник оказался на земле в связи с проведением ремонта на территории дома. Неприязненных отношений у него к ФИО12 нет, он ФИО12 не знал, полагает, что потерпевший и свидетели оговаривают его, так как сами боятся ответственности за содеянное. После случившегося Шехмаметьев Р.З. приходил к потерпевшему, извинялся перед ним, интересовался его состоянием здоровья. Потерпевший сказал, что заявление писать не будет, претензий к подсудимому не имеет, так как они сами виноваты, что пришли к Шехмаметьеву Р.З. домой. Частично со стороны Шехмаметьева Р.З. потерпевшему Баляеву А.А. возмещен причиненный ущерб.

Виновность Шехмаметьева Р.З. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Баляев А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим братом ФИО57., ФИО37 и ФИО38 находились на площади <адрес>, где проходил день города. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, но не сильном. Также на площади они встретили ранее ему внешне знакомых Шехмаметьева Р.З. и Свидетель №4, они поговорили, конфликтов между ними не было, никто агрессии не проявлял. ДД.ММ.ГГГГ ночью они все вместе поехали к Шехмаметьеву Р. домой, чтобы поговорить с ним, по просьбе Свидетель №2, которая приходится ему родственницей. ФИО37 попросила брата ФИО58 а брат попросил его. Они все вместе приехали к дому Шехмаметьева на машине. Брат потерпевшего звонил Шехмамтьеву. Откуда вышел Шехмаметьев, потерпевший не помнит. Все они находились на улице, на территорию домовладения он с братом не заходил. Шехмаметьев Р.З. и ФИО3 разговаривали, а затем они начали бороться. Потерпевший стоял рядом и видел всю драку. Остановить драку потерпевший не пытался, так как ФИО13 и Шехмаметьев Р. боролись один на один. Затем потерпевшего позвали к ФИО37 Когда потерпевший стал отходить от них, ему что-то воткнули в спину, острый предмет. Потерпевший повернулся и увидел Шехмаметьева Р., от которого получил удар в глаз каким-то острым предметом, возможно напильником, или отверткой. И потерпевший, и Шехмаметьев Р., стояли на высоте собственного роста. Этот предмет вошел потерпевшему в лицо, в область переносицы. Удар был нанесен в правый глаз, а косым стал левый глаз. Данный предмет частично остался у потерпевшего в глазу. Он испытал физическую боль, потерял сознание, упал. Во время нанесения ударов Шехмаметьев ничего не говорил. Сам потерпевший никаких угроз в адрес Шехмаметьева Р. не высказывал. Также в ту ночь телесные повреждения были причинены ФИО37, но кем, ему неизвестно. После случившегося потерпевшего увезли на скорой помощи в больницу, он проходил стационарное лечение, а затем обследование в <адрес>. В настоящее время у него развилось <данные изъяты>, беспокоят головокружения. Потерпевший не настаивает на строгом наказании подсудимого. Заявленный им гражданский иск поддержал частично, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, разрешение остальной части исковых требований оставил на усмотрение суда.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Баляева А.А., данные им на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований ст. ст. 42, 189, 190 УПК РФ, Баляев А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом ФИО59., двоюродной сестрой Свидетель №2 ее молодым человеком, как его зовут не помнит и ФИО60 находился на праздновании дня города на площади около здания администрации <адрес>. Вместе они употребляли спиртное, находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда они находились на площади, к ним подошли трое молодых людей, ранее он с ними знаком не был, видел их ранее на речке в 2022 году. Как впоследствии ему стало известно, что одного из них зовут Шехмаметьев Рашид, еще одного молодого человека зовут ФИО18, как зовут третьего он не знает. Они также находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе общения с ними, у его брата ФИО61 произошел совестный конфликт с вышеуказанными молодыми людьми. После словесного конфликта они ушли с площади. Примерно в 02 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 позвонил с телефона его брата Шехмаметьеву Рашиду и договорился о встрече, чтобы выяснить отношения по поводу произошедшего конфликта на площади. Во время разговора Шехмаметьев сказал ФИО16, что он находится дома. В ответ на это Свидетель №1 сказал Рашиду, что сейчас приедет к нему. Он, брат, Свидетель №1 и ФИО41 приехали к дому Шехмаметьева, проживающему на <адрес>. Подойдя к вышеуказанному дому, к ним на улицу вышел Шехмаметьев, он был один и у его брата сразу же произошел конфликт с Рашидом. Во время конфликта они вместе упали на землю, удары они друг другу не наносили, просто боролись. Все это происходило за проезжей частью дороги <адрес>. После этого они успокоились и оба встали с земли. Когда его брат боролся с Рашидом, он в их конфликт не вмешивался, стоял рядом и наблюдал за происходящим. Затем он отошел от них и подбежал к своей двоюродной сестре Свидетель №2, которая лежала на земле в бессознательном состоянии, так как ее ударил Свидетель №4, и от данного удара она потеря сознание и упала на землю. Затем он подошел к Шехмаметьеву, который стоял около гаража дома, чтобы с ним поговорить. В момент разговора он услышал, как кричит Свидетель №1 и повернулся в его сторону. В этот момент Шехмаметьев развернул его и ударил, металлическим предметом в область лица, а именно в область правого глаза, отчего он испытал сильную физическую боль. После этого он упал и Шехмаметьев стал его избивать, а именно наносил ему удары по область головы и по туловищу. От данных ударов он также испытал сильную физическую боль. В этот момент к нему подбежал его брат и откинул Шехмаметьева в сторону. Он слышал, как Шехмаметьев крикнул, что все равно их всех завалит и полез драться на его брата. Чем Шехмаметьев наносил ему удары, он точно не видел, но в руках у него был какой-то предмет похожий на отвертку. Когда ему Шехмаметьев наносил удары, он ничего не говорил. Угроз в его адрес не высказывал, просто молча, наносил ему удары. Он считает, что если бы его брат не подбежал и не откинул от него Шехмаметьева, то он мог бы убить его. ФИО42 его не бил, ФИО42 вообще стоял далеко в стороне. Как Шехмаметьев избивал его брата, он не видел. В результате его брату удалось позвонить в полицию и сообщить о случившемся. Когда его брат вызывал полицию, то ФИО42 и Шехмаметьева уже не было. Он в этот момент лежал около гаража. Вскоре к ним приехали работники скорой помощи, и их четверых забрали в больницу, его сразу госпитализировали в больницу <адрес>, а его брата, двоюродную сестру ФИО17, ФИО62 отпустили домой. ДД.ММ.ГГГГ его госпитализировали в больницу <адрес>. В больнице он проходил лечение не менее двух недель. После полученной травмы причиненной ему Шехмаметьевым, в настоящее время у него имеется постоянное <данные изъяты>. Левым глазом он стал плохо видеть. До получения травмы зрение у него было в норме, обеими глазами хорошо видел. На зрение он никогда не жаловался, зрение на оба глаза была единица. В настоящее время его выписали из больницы, но сказали, что необходимо дальше проходить лечение в <адрес>. Так как в <адрес> нет специализированных врачей, которые могли бы ему помочь. В ближайшее время он поедет в больницу им. Семашко на консультацию и дальнейшее лечение (том 1 л.д. 112-116).

Свои показания, данные на предварительном следствии, потерпевший Баляев А.А. подтвердил, что-то забыл из-за давности произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО63 показал, что потерпевший Баляев Александр его родной брат. В последнее воскресенье сентября 2022 года, точное число не помнит, проходило празднование дня года Первомайск. Свидетель со своим братом Александром находились на площади, где встретились с подсудимым и его товарищем ФИО18, фамилию не помнит. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Общение проходило недружелюбно со стороны подсудимого. Свидетеля начали окружать, после чего он поговорил с ФИО18 и им с братом дали понять, что надо уйти, они отошли. По времени это было после 21 часа. Никто телесные повреждения на площади никому не наносил. Распивая с братом спиртное, к ним подошли Свидетель №1 и ФИО37 Они также находились в состоянии алкогольного опьянения, но не сильном. Все понимали, что происходит. Свидетель №1 рассказал, что ему в этот же вечер угрожали ножом, разбили бутылку о голову, кто это сделал, он не сказал. Все вместе они решили поехать на <адрес>, выяснить отношения с подсудимым. Инициатором поездки выступил свидетель ФИО64 На каком-то автомобиле, точно не такси, они доехали до дома подсудимого. Во время движения свидетель звонил Шехмаметьеву, говорил, что сейчас приедут, Шехмаметьев сказал приезжать, он ждет. Приехав на место, они вчетвером находились на асфальте. Из калитки домовладения вышел Шехмаметьев Р.З., он был бешенный, неадекватный. Свидетель подошел к Шехмаметьеву, они схватились, начали бороться, схватились за шею, свидетель ФИО65 был сверху Шехмаметьева Р., кто-то их разнял. Также в ту ночь у дома Шехмаметьева, свидетель издалека видел ФИО18. Когда их разняли, свидетель отошел покурить, сначала он был на асфальте, а потом отошел к забору. События развивались очень быстро. Свидетель услышал крик ФИО38, он кричал ФИО18, что ты наделал. ФИО37 лежала в этот момент на асфальте. Брат свидетеля Александр в это время находился в стороне гаража. После крика ФИО38, потерпевший направился в их сторону и получил от подсудимого удар в спину, а затем потерпевший повернулся и получил удар в область глаза, и упал на спину. Во время нанесения удара подсудимый и потерпевший стояли. Удар был нанесен острым предметом, отверткой или напильником. Как только потерпевший упал, Шехмаметьев Р. сел на потерпевшего сверху, свидетель бежал к ним. Свидетель отшвырнул Шехмаметьева Р., и тот нанес свидетелю пять ударов по голове и по спине тоже каким-то предметом, отчего у свидетеля образовались телесные повреждения на голове и на спине. Свидетель ФИО66 сообщил в полицию о случившемся. Свидетель №1 с ФИО41 так и находились на асфальте, пока ФИО41 не забрала скорая помощь. Потерпевшего Баляева А.А. также забрала скорая помощь, он находился без сознания. У потерпевшего имелось повреждение в области переносицы. На территорию домовладения Шехмаметьева Р. в ту ночь никто из их компании не заходил, только свидетель после всех событий с сотрудниками полиции. После случившегося свидетель позвонил отцу, с которым он поехал в больницу. Во время событий никакой женщины там не было, ФИО43 свидетелю неизвестна. До случившегося потерпевший Баляев А.А. и подсудимый знакомы не были, неприязненных отношений у них нет.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО67 данные им на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО68. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом Баляевым А.А., двоюродной сестрой Свидетель №2, ее молодым человеком ФИО69 находился на праздновании дня города на площади около здания администрации <адрес>. Время на тот момент, когда они встретились на площади, было около 19 часов. Вместе они употребляли спиртное, находились в состоянии алкогольного опьянения, но среди них пьяных никого не было, все находились в адекватном состоянии. На площади они встретили знакомых его брата, среди которых он знает Шехмаметьева Рашида и Свидетель №4 по прозвищу «<данные изъяты>». Они также находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе общения с ними, он сообщил им о том, что хотел бы трудоустроиться на работу в полицию, что видимо им не понравилось, поскольку они, как ему известно, ранее судимые, и Шехмаметьев Рашид начал на него «наезжать» и приближаться к нему. Свидетель №4 в это время стоял в стороне. В тот момент между ними произошел только словесный конфликт. После словесного конфликта с Шехмаметьевым, они ушли в свою компанию, с которой ранее отмечали день города. Когда они находились на площади в их компании Свидетель №1 рассказал ему и брату, что у него в тот день незадолго до того как они все встретились, произошел конфликт с Шехмаметьем Рашидом. Затем они стали искать телефон Шехмаметьева Рашида, чтобы позвонить ему и поговорить по поводу произошедшего конфликта с ФИО70. Примерно в 2-3 часа ночи Свидетель №1 позвонил с его телефона Шехмаметьеву Рашиду и договорился о встрече, чтобы выяснить отношения по поводу произошедшего конфликта между ними на площади. Шехмаметьев сказал, что он находится дома, ФИО16 сказал, что приедут. Он, брат, Свидетель №1 и ФИО41 приехали к дому Шехмаметьева, проживающему по адресу: <адрес>,
<адрес>. К дому Шехмаметьева Р. они подошли примерно около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, встали около дороги и начали дожидаться Шехмаметьева. Через некоторое время Шехмаметьев Рашид один вышел к ним на улицу, и он с ним сразу сцепился, они стали с ним бороться, в ходе борьбы они вместе упали на землю. Удары они никакие друг другу не наносили. Все это происходило за проезжей частью дороги <адрес>. После этого они успокоились, оба встали с земли. Он отошел в сторону и закурил, в этот момент он услышал как Свидетель №4, выбежал с криком, что всех убьет, побежал в сторону Свидетель №2. При этом в руке у Свидетель №4 был металлический молоток с деревянной ручкой. Подбежав к Свидетель №2, Свидетель №4 с размаху нанес имевшимся у него в руке металлическим молотком, один удар в область головы Свидетель №2. А именно ударил ее в височную область головы. От нанесенного удара молотком, Свидетель №2 потеряла сознание и упала на землю. После чего он увидел, как Свидетель №1 подбежал к Свидетель №2, чтобы оказать ей помощь. Свидетель №1 что-то кричал Свидетель №4. Брат в это время находился около гаража дома, разговаривая с Шехмаметьевым Рашидом, когда брат услышал крики ФИО71 он повернулся к Рашиду спиной, но Шехмаметьев Рашид развернул его брата ударил его напильником в область лица, а именно в область левого глаза. Высказывал ли при этом Рашид угрозы убийством его брату, он не помнит. После этого его брат упал на землю и Шехмаметьев Рашид стал его избивать, при этом наносил удары напильником по туловищу. Он сразу подбежал к брату, и откинул Шехмаметьева в сторону. Он крикнул, что всё равно их всех убьет и полез на него драться. В ходе драки Шехмаметьев Рашид нанес ему три удара по спине, два удара по голове и по ключице. Удары Шехмаметьев Рашид наносил ему напильником. От данных ударов, он испытал сильную физическую боль. Также от нанесенных ему ударов напильником на теле у него остались отверстия. После того, как Шехмаметьев Рашид нанес ему удары, он упал на землю. В какой-то момент Шехмаметьев прекратил наносить ему удары, он поднялся с земли и позвонил в полицию. ФИО42 и Шехмаметьева уже не было. Его брат также лежал около гаража, ФИО41 и Свидетель №1 были на дороге. Вскоре к ним приехали работники скорой помощи, и их четверых забрали в больницу, брата сразу госпитализировали а их отпустили домой. Каких-либо телесных повреждений ФИО2 Р. и ФИО24 из них ни кто не наносил. Свидетель №2 от нанесенного ей удара молотком ФИО24 пришла в сознание только, когда приехали сотрудники полиции (т.1 л.д.135-138).

Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО73 подтвердил, показания давал добровольно, без давления.

По ходатайству защитника, был оглашен ответ свидетеля ФИО72 в ходе очной ставки между обвиняемым Шехмаметьевым Р.З. и свидетелем ФИО12 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.66-70), согласно которому на вопрос защитника Галкина В.В. к свидетелю ФИО74 подтверждает ли он, что Шехмаметьев Р.З. сам вытащил торчащий из глаза его брата Баляева А.А. предмет (напильник), свидетель ФИО75 ответил, что вытащил, потом же он его еще истыкал им. На вопрос защитника Галкина В.В. к свидетелю Баляеву А.А.: он в своих показаниях говорил, что Рашид ударил его в голову и плечо, после того, как он откинул его от брата, как он тогда объяснит противоречие, что только что подтвердил, что Рашид вытащил из глаза Александра напильник, свидетель ФИО76 ответил, что наверное Шехмаметьев сначала вытащил из глаза напильник, после этого он его (ФИО2) откинул.

Свидетель ФИО12 А.А. пояснил, что точно про напильник не помнит, был острый предмет, которым его брату причинены телесные повреждение в спину и в область глаза.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ был праздник день города, все собрались на площади. У свидетеля с Шехмаметьевым Р. на площади возник словесный конфликт из-за денежного долга, все были в состоянии алкогольного опьянения. С Шехмаметьевым Р. был еще Свидетель №4, который приходится свидетелю отчимом и имевшуюся у него в руках бутылку он попытался разбить о голову ФИО26, но последний увернулся и убежал. После конфликта, Свидетель №1 с Баляевыми Александром и ФИО13, с ФИО37 решили поговорить с Шехмаметьевым Р., это было их общее решение. Созвонились с Шехмаметьевым Р. с телефона ФИО77 и он ждал их на <адрес>, где живет Шехмаметьев Р., договорились встретиться там, он сам сказал приезжать туда. Вызвали такси и поехали к дому, ждали его на дороге напротив дома. Шехмаметьев Р. вышел на дорогу из дома и начал разговаривать с Баляевым Александром, у них образовалась стычка. Никто никаких угроз Шехмаметьеву Р. не высказывал, не угрожал ему, ни на месте, ни в ходе телефонного разговора. В руках у Шехмаметьева Р. он ничего не видел. В этот момент ФИО24 выбежал из дома Шехмаметьева Р. с молотком, между ними – ФИО42, ФИО41 и ФИО78 возникла ссора. Шехмаметьев Р. в этот момент разговаривал с ФИО12 у них за спиной. Свидетель №1 не видел, что там у них происходило. ФИО24 в гневе ударил молотком ФИО37 по голове, и она потеряла сознание. Свидетель №1 начал приводить её в чувства, потому что она долго не приходила в сознание. За спиной он слышал крики, но что именно там происходило, он не видел. Пока он откачивал Свидетель №2, к нему подбежал Шехмаметьев Рашид и ударил ФИО26 по голове ногой. В это время Свидетель №1 видел в руках у Шехмаметьева Р. какой-то предмет, типа отвертки или напильника. ФИО24 понял, что ФИО37 не приходит в сознание, отбежал в сторону. У ФИО37 была рассечена височная часть головы. В этот момент Свидетель №1 позвонил в 112 и вызвал скорую помощь. ФИО37 привели в чувства и ждали скорую помощь. Когда Свидетель №1 потом обернулся, то увидел Баляева Александра, который лежал у забора с окровавленной головой и телом, впоследствии свидетель видел у него телесные повреждения. Они дождались скорой помощи и уехали в приемный покой. Также в указанную ночь свидетель видел на месте событий ФИО27, она выбежала когда уже приехала скорая помощь, до этого он её не видел.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они отдыхали на дне города, распивали спиртные напитки, находились в компании с её молодым человеком ФИО38 и её двоюродными братьями ФИО79 Александром и ФИО13. Спустя какое-то время, где-то около одиннадцати часов вечера к ним подошел Шехмаметьев Рашид и Свидетель №4. Они стали выяснять отношения с ФИО38, их разговор она не слышала. В какой-то момент Свидетель №2 увидела, что Шехмаметьев Р. достал нож и побежал за ФИО38. Когда он пытался от него уворачиваться, в это время ФИО24 ударил Свидетель №1 стеклянной бутылкой по голове. Далее ФИО24 и Шехмаметьев Р. немного успокоились и пошли разговаривать с ФИО12. Затем они уехали. Компания стала искать номер телефона, либо Шехмаметьева, либо ФИО42. Когда нашли, позвонили с телефона ФИО80 Шехмаметьеву Р. и договорились о встрече. ФИО4. Шехмаметьев Р. назначил встречу возле своего дома по адресу: <адрес>. Все вместе – Свидетель №1, Свидетель №2, братья ФИО12, приехали к дому Шехмаметьева Р., ждали возле дороги, потом они вышли. Сначала вышел Шехмаметьев Р., в руках она у него ничего не заметила. Шехмаметьев Р. стоял и выяснял отношения с ФИО12 и ФИО81, разговор был на повышенных тонах, ситуация была конфликтная. Затем вышел ФИО24 с молотком и сказал: «Я сейчас вас тут всех убью». Все эти события происходили на улице, на асфальте. За забор, на территорию домовладения Шехмаметьева, никто не заходил. Потом ей ударили по голове молотком и она потеряла сознание. Очнулась, когда уже была скорая помощь и полиция. Когда Свидетель №2 вели в скорую помощь, она увидела Баляева Александра, который был возле забора с окровавленной головой, он лежал без сознания, оперевшись на забор на противоположной стороне от дома Шехмаметьева Р. У потерпевшего Баляева А. всё лицо было окровавлено, у него было что-то с глазом, были какие-то сгустки крови на крутке. ФИО27 в ту ночь Свидетель №2 не видела.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что сожительствует с Шехмаметьевым Р.З. и он является биологическим отцом её двоих малолетних детей, он признает детей, до ареста оказывал материальную помощь, принимал участие в их воспитании. В ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с Шехмаметьевым Р. после двенадцати часов и договорились встретиться около «шеститрубника» и пойти вместе домой, на <адрес>, где проживают родители Шехмаметьева Р. На тот момент там находился и их общий ребенок. Когда они шли домой, Шехмаметьеву Р. звонили на сотовый телефон. Голос был мужской. Шехмаметьев отвечал, что давай завтра. Стали подходить к дому, Свидетель №6 услышала затвор калитки, стали подходить ближе и она увидела ФИО37 и ФИО38 ФИО37 она узнала сразу, так как ранее с ней они вместе работали. ФИО27 предположила, что они не в трезвом состоянии и попросила их просто уйти, на что ФИО37 ответила, что пусть разберутся по-мужски. Свидетель №1 стал кричать на повышенных тонах на Шехмаметьева Р., про какой-то долг. ФИО37 и Свидетель №1 находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО27 обоюдно сцепились с ФИО37, упали на землю, около асфальта. Минуты две они были на земле, у свидетеля выпал телефон из кармана. Они встали, и, поскольку было плохое освещение, Свидетель №6 включила фонарь на телефоне и стала ходить, искать Шехмаметьева Р. Увидела, что за калиткой на территории дома находятся ФИО12 и ФИО2 Р. У них завязалась драка, в ходе которой они хаотично передвигались и в итоге оказались на земле, а где в то время находились ФИО37 и Свидетель №1, она уже не видела, так как именно эта драка заострила её внимание. ФИО27 увидела, как они лежали на земле и Шехмаметьев Р. берет какой-то предмет и наносит удар кому-то из ФИО12, хаотично, куда он нанес, она не видела. ФИО27 быстро зашла в домой. Следом за ней домой забежал Шехмаметьев Р. и попросил вызвать скорую. Удар был один, не целенаправленный, Шехмаметьев Р. хаотично махнул рукой. После удара потерпевший упал. Что это был за предмет, свидетель не знает. При всех этих событиях ФИО24 не было. Когда свидетель и Шехмаметьев Р. уже находились дома, они закрылись, кто-то стучался в дверь, потом в окно, угрожал убить. После драки с ФИО12, у Шехмаметьева Р. свидетель видела телесные повреждения на спине, затем образовался синяк под глазом и он жаловался на головную боль. До этого телесных повреждений у него не было.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО28, данные ею на предварительном следствии.

Допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст. ст. 56, 189, 190 УПК РФ, Свидетель №6 показала, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с двумя малолетними детьми 2017 и 2018 годов рождения. Отцом указанных детей является Шехмаметьев Р.З., однако данный факт документально не оформлен. У них свободные отношения с Шехмаметьевым Р.З., брак они не заключали, проживали в основном вместе, но последний месяц перед произошедшими событиями, они вместе не проживали. Шехмаметьев Р.З. проживал в <адрес> матерью и отцом. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у подруги, в это время один ее ребенок был у ее родителей, а второй ребенок был у его родителей в доме на <адрес>. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с Шехмаметьевым Р.З. и договорились встретиться, вместе пойти к нему домой. Встретились они около 01 часа 20 минут на <адрес>, он был один, вместе пошли к нему домой. По пути Шехмаметьеву Р.З. позвонил кто-то, спрашивал его местонахождение, он ответил, что подходит к своему дому на <адрес>. Подходя к дому, она услышала голоса и как открывалась калитка на территорию его дома. Когда они стали подходить к дому, то она успела разглядеть Свидетель №2, ФИО82 и двух братьев ФИО12. Они стали заходить домой, на территории домовладения кто-то находился мужского пола, и на дороге были лица, а также стояла чья то машина, марка ей не известна. Свидетель №1 начал кричать на Шехмаметьева Р.З., разговор был на повышенных тонах. В ходе разговора подтянулись два брата ФИО12. Все начали пихаться, толкаться, завязалась драка. Кто был инициатором драки, она не знает, так как она в это время разговаривала с Свидетель №2, обоюдно с ней сцепились, претензий не имеют друг к другу. Она просила, чтобы они ушли, однако ФИО17 говорила, чтобы разбирались по мужски. После их склоки с ФИО17 она светила фонариком и увидела, как на ФИО2 Р.З. сначала с дракой лез один молодой человек, потом второй и третий, ФИО2 Р.З. отмахивался от них, отталкивал от себя. Как она считает, все переросло в драку, трое на одного, в основном с Шехмаметьевым дрался Баляев Александр. Она увидела, как во время драки Шехмаметьев Р.З. взял какой-то продолговатый вытянутый предмет и нанес им удар Баляеву Александру по голове, куда он попал, она не видела. От удара Баляев Александр упал на землю, она не видела, что было дальше, так как она сразу забежала в дом, так как проснулся ребенок. Она не исключает, что Шехмаметьев Р.З. удар нанес напильником или другим продолговатым инструментом, было не настолько светло, чтобы с точностью судить, что это был напильник. Родители Шехмаметьева Р.З. ремонтировали забор, по этому, тут были части забора и инструмент прямо на улице. Наносил ли еще Шехмаметьев Р.З. удары Баляеву Александру, она не видела, так как она забежала в дом. Через некоторое время Шехмаметьев также вбежал в дом и сказал вызывать скорую медицинскую помощь. До приезда скорой медицинской помощи и полиции она на улицу не выходила. Что происходило дальше, она не помнит, так как она находилась в шоковом состоянии, а после уехала домой на такси. Свидетель №4 она вообще не видела в ходе данного конфликта, ранее она его видела около 2 раз, она бы его в темноте и не узнала. На улице было освещение, горел фонарь. От родителей Шехмаметьева ей известно, что какие-то детали конфликта у дома они видели в окно дома, на улицу не выходили (т.1 л.д.150-153).

Свидетель Свидетель №6 не подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку давала их в шоковом состоянии. Показания, данные в судебном заседании, полностью соответствуют действительности.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что точную дату не помнит, на день города в сентябре 2022 года, она работала водителем такси вместе с мужем. Около половины второго часа ночи они приехали домой. У неё есть сестра, которая живет на <адрес> у сестры свет дома, свидетель с мужем решили заехать к сестре в гости. Зайдя в гости, свидетель услышала крики с улицы. Первой из дома вышла сестра, потом за ней свидетель. Свидетель №5 увидела сначала девчонок, дерущихся на дороге, а затем к ним подбежали молодые люди. Свидетель №5 стала звонить в полицию, услышала крики убили-убили. Подкравшись, свидетель увидела, что одна девушка сидела на асфальте в крови. Свидетель позвонила еще раз в полицию, ей сообщили, что уже выезжают. Первоначально в полицию она сообщила о драке, а второй раз сообщила, что кричат об убийстве. Это происходило на проезжей части в районе домов 51 и 49 по <адрес>, какая нумерация с другой стороны улицы, она не знает. Также свидетель видела со стороны магазина мужчину с молотком, в белой футболке и черной жилетке. Участников драки было от 5 до 8 человек, точно не знает. Как наносились удары, кто из лиц там присутствовал, она не видела из-за плохого освещения, только слышала голоса. Драка закончилась, как приехали сотрудники полиции. В этот же вечер на площади, при праздновании дня города, Свидетель №5 видела компанию этих людей, она не повезла их на такси, они были агрессивны, бросили в сторону её автомобиля бутылку. На следующий день свидетель недалеко от места драки видела стамеску. Сообщала об этом в полицию.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею на предварительном следствии.

Допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст. ст. 56, 189, 190 УПК РФ, Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показала, что она проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она занималась своими делами, возвращалась домой, около 02 часов 15 минут она приехала домой, загнала уже автомобиль в гараж. Она начала подниматься по лестнице домой, находилась на крыльце, услышала крики на <адрес>, она вышла посмотреть, что произошло. На проезжей части между домом № и № сначала сцепились две девушки, дрались между собой, потом из тьмы вышли парни около 5 человек, начались разборки на повышенных тонах, примерно в 02 часа 25 минут между парнями завязалась драка. Она сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившемся, время было 02 часа 30 минут. Потом она увидела возле <адрес> молодого человека, он шел быстрым шагом в сторону указанных молодых людей, в руках у него был молоток. Через некоторое время она услышала, как парень начал кричать «убили». Что происходило далее, она не знает, она ушла домой. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, выясняли обстоятельства, она уже не знает, что там происходило. Она никого из молодых людей не знает, знакомых среди них она увидела Рашида из <адрес>. Она видела, как после драки, уже когда приехала полицейская машина, вышла мать Рашида, как ее зовут, она не знает. А больше она никого не знает. Кто и кого избивал, она не знает. В этот же день она увидела, как на земле лежал предмет в виде инструмента, похожего на стамеску очень узкая, шириной около 1 см, возможно это и орудие совершения преступления, изъяли ли ее сотрудники полиции, она не знает (т.1 л.д.143-146).

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что прошло полтора года и что-то она уже забыла. Подтвердила показания, данные в ходе следствия, только не договорила следователю, что видела она всё происходящее от сестры.

Свидетель Свидетель №7 показал, что он проживает по соседству с Шехмаметьевым Р.З.. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он спал дома и проснулся от громких голосов на улице. Он вышел в прихожую и посмотрел в форточку, но ничего не было видно, он слышал много голосов, отчетливо слышал голос Шехмаметьева Рашида, который говорил приходите завтра, днем разберемся, дети и родители спят. Голосов много раздавалось, в том числе и женские, они были за чертой дома Шехмаметьева Р.. Свидетель не вникал, покурил и ушел спать. На следующий день он видел Шехмаметьева Р., у которого на лице под левым глазом был синяк, хотя накануне синяков у Шехмаметьева он не видел. Как соседа, охарактеризовал Шехмаметьева Р.З. с положительной стороны, не конфликтный, помогал родителям, отец после операции, мать тоже болеет, лечится.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что она знакома с Шехмаметьевым Р.З.. ДД.ММ.ГГГГ днем она встретила Шехмаметьева Р., у которого был синяк под левым глазом, хотя накануне на дне города ДД.ММ.ГГГГ она также видела Шехмаметьева Р. и никаких телесных повреждений у него не было. Шехмаметьев Р. ей пояснил, что к нему ночью домой пришли с разборками, но кто и что конкретно произошло, не говорил.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что является родной сестрой Шехмаметьева Р.З. ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у родителей, видела Шехмаметьева Р., у которого никаких телесных повреждений не имелось. Приехав к родителям ДД.ММ.ГГГГ, она увидела у Шехмаметьева Р. синяк под левым глазом, ссадину на спине размером с ладонь, шишку на голове, также Шехмаметьев Р. жаловался на головную боль, что его тошнит. Мать пояснила, что ночью приехали какие-то люди, избили. Через несколько дней Шехмаметьев Р. обращался в больницу и их мама его лечила дома. Шехмаметьева Р. охарактеризовала с положительной стороны, справедливый, просто так не стал бы драться, соседи о нем хорошо отзываются. У отца инвалидность, онкология, прооперирован, мать тоже болеет – артроз, ноги почти не ходят. Рашид всё помогал им по дому. У Рашида также есть дети: несовершеннолетний от первого брака, и двое малолетних - 5 и 6 лет с ФИО83 брак у них не зарегистрирован, но он является их биологическим отцом. С детьми Рашид общается, забирает их домой, помогает материально.

Свидетель ФИО84 в судебном заседании показала, что является матерью подсудимого, они проживают совместно с сыном и мужем в <адрес>. Шехмаметьев Р.З. сожительствует с ФИО28, у них двое малолетних детей, он является биологическим отцом, хотя не записан отцом в свидетельствах о рождении. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В этот день праздновался день города и сын ушел из дома во второй половине дня. Он был трезвым, без каких-либо телесных повреждений. Ночью она спала с внучкой, окно было приоткрыто. Около 02 часов ночи свидетель услышала с улицы мужские голоса, она выбежала в коридор, увидела, что Рашида бьют двое – один держит, другой бьет по голове; и за ней выбежала внучка, которая плакала. Они зашли домой, следом зашли Рашид, который по пояс был без одежды, Свидетель №6 и закрыли дверь, сказали вызывать скорую помощь. Она искала телефон, но в окно увидела, что скорая помощь уже стоит. Кто-то рвался к ним в дом, кричал убью. Дома также находился муж свидетеля, отец Рашида, инвалид. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, Рашид пожаловался на головную боль и тошноту, у него был синяк под глазом, на спине была ссадина. Позже он обратился в больницу и дома ФИО85 ему капала лекарство. Также свидетель пояснила, что калитка на территорию не имеется замка, обычная защелка, с мужем они вели работы по починке забора, на территории имелся строительный инструмент.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что состоит в дружеских отношениях с Шехмаметьевым Р.З. ДД.ММ.ГГГГ был праздник, день <адрес>. В вечернее время на площади он встретился с Шехмаметьевым Р.З., они находились в состоянии алкогольного опьянения. На площади свидетель встретил ФИО38, который является сыном жены свидетеля. Свидетель №1 был со своей девушкой. ФИО12 он там не видел. С ФИО38 у ФИО24 произошел словесный конфликт, личный, Шехмаметьев Р. не участвовал в этом конфликте. Вообще Шехмаметьев с ФИО86 знаком, у них какие-то долговые денежные отношения. Сам свидетель неоднократно отдавал за своего пасынка долги, и не только Шехмаметьеву. После праздника с площади ФИО24 направился домой в сторону пятиэтажек, а Шехмаметьев направился домой, к семье на <адрес>. Около двух часов ночи ФИО24 стали поступать звонки от ФИО12, с угрозами, они хотели встретиться, выясняли где живет Шехмаметьев, он им не сказал. Звонили несколько раз, они были в состоянии алкогольного опьянения. Они хотели встретится с Шехмаметьевым и ФИО42, как понял свидетель из-за ФИО38 Подумав, что эта компания может поехать к Шехмаметьеву, ФИО24 направился к дому ФИО2 на <адрес> подвезли до соседней улицы на автомобиле. Свидетель прошел по переулку и увидел драку, крики. Это все происходило у дома Шехмаметьева, на улице. Он не видел участников драки, но решил, что там Шехмаметьев, ФИО12 и Свидетель №1. Свидетель ФИО24 наблюдал за всем издалека, сразу позвонил 112, увидел, что девушка Камалюкова уже была с телесными повреждениями. По 112 свидетель сообщил, что была драка и нуждаются в медицинской помощи. Находилась ли там ФИО27, свидетель не помнит. Сам ФИО24 участия в драке не принимал, никого не разнимал и близко не подходил. Из-за чего произошел конфликт, свидетелю достоверно неизвестно, предполагает, что Свидетель №1 обратился к ФИО12 за помощью. Когда свидетель увидел мигалки от начала улицы, он ушел. В последующем ФИО24 звонил Шехмаметьеву Р., он пояснил что был конфликт с ФИО12 и ФИО87 которые побили Шехмаметьева, у него был подбитый глаз и ссадины.

В связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований ст. ст. 56, 189, 190 УПК РФ, Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа он с Шехмаметьевым Р.З. прибыл на день <адрес> на площадь Ульянова. Он выпивал, Шехмаметьев Р.З. также выпивал. Они находились на площади Ульянова <адрес>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Они встретились с отдыхавшими на площади братьями ФИО12, они подошли и начали общение, один из братьев сказал, что хочет устроиться в полицию. Вообще было тяжело с ними общаться, они им сказали, чтобы они отошли от них и не подходили больше к ним. ФИО12 ушли. В принципе никаких конфликтов между ними не было. У них закончились сигареты, в связи с чем они подошли к ранее знакомой компании, в который, как оказалось был Свидетель №1 (его пасынок). У ФИО88 с Шехмаметьевым была ситуация по не возврату долга, но он отдал деньги Шехмаметьеву Р.З. за ФИО90 Из-за чего-то произошел словесный конфликт между Шехмаметьевым и ФИО89. Свидетель №1 начал себя вести вызывающе, спровоцировал конфликт. Свидетель №1 также был в состоянии опьянения, начал бегать вокруг этой компании, угрожать им, в том числе полицией. С площади Свидетель №1 побежал в сторону расположения здания полиции. Он сказал Шехмаметьеву, что необходимо уходить от них. Они ушли в сторону <адрес>, где разошлись по домам, но договорились, что позже он придет к нему продолжить выпивать. ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 часов он пришел к Шехмаметьеву Р.З. к дому по <адрес>, он не успел подойти к дому, поднялся с проулка к дороге, возле дома стояла Свидетель №6 супруга Шехмаметьева Р.З., как он понял уже произошла драка, у забора на земле лежал Баляев Александр без сознания. Он начал подходить к дому, на него пошел Свидетель №1 и его подруга ФИО17. Он подумал, что на него они хотят напасть, он ладонью руки ударил ФИО17 по голове, она упала, была сильно пьяная, он просто ее как отшвырнул. Молотком он ФИО17 не ударял, у Шехмаметьева Р.З. дома он еще и не был. Далее он увидел, как из дома Шехмаметьева Р.З. выходит ФИО3, а следом за ним вышел Шехмаметьев Р.З., выгонял ФИО3 с придомовой территории. ДД.ММ.ГГГГ в 02.32 часов он позвонил по каналу связи 112 и вызвал скорую медицинскую помощь и полицию и ушел с места событий. Как Шехмаметьев Р.З. нанес Баляеву А.А. телесные повреждения и чем их нанес, а также, какое количество, он не видел. Когда он пришел, то все произошло за несколько минут до него. В этот день он в доме у Шехмаметьева Р.З. не был, он даже не видел, что он подходил. Он считает, что драка у дома Шехмаметьева Р.З. произошла из-за противоправного поведения Камалюкова, из-за ранее возникшего конфликта между ним и Шехмаметьевым на площади Ульянова ДД.ММ.ГГГГ в день города (том 1 л.д. 139-142).

Свидетель Свидетель №4 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Также виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается и письменными материалами дела.

Согласно сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему от Свидетель №5 - около <адрес> кто-то дерется (том 1 л.д. 29).

Согласно сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему по телефону 112 от ФИО29 - происходит драка у <адрес> (том 1 л.д. 30). Как пояснил в судебном заседании свидетель Свидетель №4, это он осуществил вызов, фамилию записали неправильно.

Согласно сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему по телефону 112 от ФИО11 - в результате нанесения ударов молотком <данные изъяты>, 2 пострадавших, он и ФИО41 (том 1 л.д. 33).

Согласно сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему по телефону от м/с ЦРБ, поступление с <данные изъяты> Баляева А.А., госпитализирован в хирургическое отделение, подрались (том 1 л.д. 36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр участка местности, расположенного у <адрес>. Осматриваемый участок размерами 10 на 20 метров, открытый, представляет собой территорию, прилегающую с западной стороны к дому по указанному адресу и проезжей частью дороги <адрес>. На осматриваемом участке почвенная поверхность, трава. На момент осмотра обнаружен металлический напильник и отдельно фрагмент деревянной рукояти, которые изымаются с места происшествия. Далее при осмотре на деревянном заборе справа от входа в калитку <адрес> обнаружена кофта толстовка белого цвета, которая также изымается. За калиткой на земле обнаружена майка черного цвета, которая изымается. Далее при осмотре справа от входа в калитку <адрес>, на расстоянии 2.5 метров у гаража обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, с которых сделан смыв, также сделан контрольный смыв (том 1 л.д. 37-40).

Согласно сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему по телефону от м/с ЦРБ, поступление с <данные изъяты> Баляева А.А., подрались (том 1 л.д. 44).

Согласно сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему по телефону от м/с ЦРБ, <данные изъяты> ФИО26, подрались (том 1 л.д. 47).

Согласно сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему по телефону от м/с ЦРБ, поступление <данные изъяты> Свидетель №2, подрались (том 1 л.д. 50).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Баляева А.А., 1994 года рождения, имеются раны волосистой части головы. Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н» п. 9 повреждения вреда здоровью не причинили. Учитывая данные клинической картины, характер оказания медицинской помощи полагаю, что возможность образования повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Определить механизм возникновения ран не представляется возможным, в связи с отсутствием их детального описания в представленной медицинской документации, следовательно, судить могли ли они возникнуть от ударов отверткой, не представилось возможным. Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга» не подтвержден объективной клинической неврологической симптоматикой и динамическим наблюдением, в связи с чем, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н» при оценке тяжести вреда здоровью в расчет не принимается (том 1 л.д. 71-72).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием объективного описания характера повреждений, данных клинического и неврологического наблюдения, определить механизм и давность образования телесных повреждений, а также тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного ГБУЗ НО «<данные изъяты>», не представляется возможным (п. 27. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н») (том 1 л.д. 79).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием объективного описания характера повреждений, определить механизм и давность образования телесных повреждений, а так же тяжесть причиненного вреда здоровью Свидетель №2, 2002 года рождения, по выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного ГБУЗ НО «<данные изъяты>» и журнала приема поступивших в приемный покой ГБУЗ НО «<данные изъяты>» не представляется возможным (п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (том 1 л.д. 88-89).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр бумажной упаковки, опечатанной оттиском печати «Для пакетов» МО МВД России «<данные изъяты>», скрепленной подписью участвующих лиц, снабженной пояснительной запиской. Упаковка не имеет следов вскрытия. Упаковка вскрыта. Из нее извлечена майка черного цвета, обильно запачкана почвой, сухой травой. Следов красно-бурого цвета, похожих на кровь не обнаружено. После осмотра майка упакована надлежащим образом. Объектом осмотра является бумажная упаковка, опечатанная оттиском печати «Для пакетов» МО МВД России «<данные изъяты> скрепленная подписью участвующих лиц, снабженная пояснительной запиской. Упаковка не имеет следов вскрытия. Упаковка вскрыта. Из нее извлечена кофта белого цвета с надписью на груди черного цвета («Джаст ду Носинг» на иностранном языке). Кофта имеет обильные загрязнения зеленого цвета (от травы), темно серого цвета (от почвы), на всей поверхности кофты имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. После осмотра кофта упакована надлежащим образом. Объектом осмотра является бумажная упаковка, опечатанная оттиском печати «Для пакетов» МО МВД России «<данные изъяты>», скрепленная подписью участвующих лиц, снабженная пояснительной запиской. Упаковка не имеет следов вскрытия. Упаковка вскрыта. Из нее извлечена деревянная рукоять коричневого цвета, не имеющая видимых следов бурого цвета. Внутри рукояти имеется обломок металла. Далее из упаковки извлечен металлический напильник с трёхгранной металлической частью рыже-коричневого цвета. Длина металлической части - 25 см, ширина каждой грани - 0,8-1,7 см. На металлической части напильника обна­ружены рыжевато-коричневые следы, похожие на ржавчину. Видимых следов красно-бурого цвета не обнаружено. После осмотра напильник и рукоять упакованы надлежащим образом. Два конверта из бумаги, в одном смыв вещества бурого цвета, похожий на кровь, во втором контрольный смыв. Конверты не имеют следов вскрытия. Конверты не вскрывались (том 1 л.д. 182-187).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: майка черного цвета, кофта белого цвета, напильник, рукоять деревянная, смыв вещества бурого цвета с контрольным смывом, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела ЗАТО <адрес> по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 188).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Баляева А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, имелась <данные изъяты>. Данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Возможность получения данных повреждений в результате удара молотком, не исключается. <данные изъяты> Также у Баляева имелась <данные изъяты>. Определить конкретный механизм образования раны не представилось возможным, в виду отсутствия ее детального описания в представленной медицинской документации. Повреждения в совокупности, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н», причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая данные клинического наблюдения и МСКТ исследования, полагаю, что возможность получения повреждений ДД.ММ.ГГГГ, не исключается (том 1 л.д. 191-193).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Баляева А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> Данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Возможность получения данных повреждений в результате ударов (удара) напильником, представленным на экспертизу, не исключается. Также у Баляева имелась <данные изъяты>. Определить конкретный механизм образования раны не представилось возможным, в виду отсутствия ее детального описания в представленной медицинской документации. Следовательно, решить вопрос могла ли данная рана образоваться в результате удара напильником, представленным на экспертизу, не представилось возможным. Учитывая морфологические особенности и расположение повреждений, полагаю, что они вполне могли быть получены как от одного, так и от нескольких травматических воздействий (том 1 л.д. 202-205).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего Баляева А.А. относится к группе <данные изъяты> обвиняемого Шехмаметьева Р.З. - к группе <данные изъяты> с <данные изъяты> Н. На деревянной рукоятке, представленной на экспертизу, обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека, половая принадлежность которых не установлена ввиду отсутствия клеточных ядер в изученном материале. При определении групповой принадлежности в клетках выявлены <данные изъяты> Полученные результаты свидетельствуют о происхождении клеток от лица/лиц, в групповую характеристику которого/которых входят данные <данные изъяты>, в частности от обвиняемого Шехмаметьева Р.З. (<данные изъяты> Присутствие в следах <данные изъяты>, характеризующего группу <данные изъяты>, не позво­ляет исключить примесь клеток кожи на рукоятке от потерпевшего Баляева А.А., относящегося к этой группе. Кровь на напильнике и деревянной рукоятке, а также клетки животных тканей, в том числе кожи, на напильнике не найдены (том 1 л.д. 220-222).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр выписки о телефонных звонках по номеру +№, который принадлежит Шехмаметьеву Р.З.. Указанная выписка представлена на 6 листах формата А4. Данная выписка сделана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с 22.10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01.58 часов ДД.ММ.ГГГГ имеются входящие вызовы с абонентского номера +№, согласно материалам уголовного дела, принадлежащего свидетелю ФИО28 Иных вызовов и СМС сообщений с иных номеров не имеется. Данная детализация приобщена к материалам уголовного дела, не упаковывалась. Объектом осмотра является выписка о телефонных звонках по номеру +№, который принадлежит Баляеву А.А.. Указанная выписка представлена на 7 листах формата А4. Данная выписка сделана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанной выписке обнаружены три исходящих вызова на абонентский номер +№, принадлежащим по материалам уголовного дела обвиняемому Шехмаметьеву Р.З. в качестве второй сим карты. Первый исходящий вызов в 02.06 часов ДД.ММ.ГГГГ длительность разговора 01 минута 59 секунд. Второй звонок длительностью 34 секунды, третий разговор длительностью 57 секунд. Данная детализация приобщена к материалам уголовного дела, не упаковывалась (том 1 л.д. 27-30).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: выписка о телефонных соединениях обвиняемого Шехмаметьева Р.З. на 6 листах, выписка о телефонных соединениях свидетеля Баляева А.А. на 7 листах, которые находятся в материалах уголовного дела (том 2 л.д. 31).

По факту причинения телесных повреждений свидетелям ФИО91., Свидетель №2 и Свидетель №1 материалы уголовного дела выделены в отдельное производство и в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ направлены в орган дознания для принятия процессуального решения (т.1 л.д.101-103, 105-107).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Шехмаметьева Р.З. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 115, 116 УК РФ в отношении ФИО26, ФИО93., ФИО94 и Свидетель №2 (т. 2 л.д.6-7).

В судебном заседании были исследованы вещественные доказательства: напильник и деревянная рукоятка, изъятые на месте происшествия. Потерпевший Баляев А.А. пояснил, что напильник большой, утверждать однозначно, что именно им Шехмаметьев Р.З. нанес ему удар в область глаза не может, так как было темно и он не видел. Подсудимый Шехмаметьев Р.З. пояснил что напильник его семье не принадлежит, откуда деревянная рукоять, он не знает. Свидетель Шехмаметьева Н.К. пояснила, что предъявленный ей напильник их семье не принадлежит, деревянную рукоять она не узнает. Все инструменты её мужа ей известны, так как она помогала ему выполнять строительные работы.

Также были исследованы майка черного цвета и кофта белого цвета, изъятые с места происшествия, как пояснил в судебном заседании подсудимый, они принадлежат ему и в указанные вещи он был одет в день произошедших событий. На майке и кофте имеются загрязнения сухой травы, на кофте – следы бурого и зеленого цвета, в области спины, в проекции левой лопатки, которые, как пояснил подсудимый, появились в результате падения на землю во время борьбы с братьями ФИО12, которые указанные вещи в процесса драки стянули с подсудимого. Также на кофте имеются загрязнения бурого цвета, как пояснил подсудимый, это следы от крови, поскольку после удара ФИО13 в область глаза, переносицы, у подсудимого потекла кровь.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Шехмаметьев З.К., голосовая функция у которого не воспроизводится и его показания приобщены к протоколу судебного заседания в письменном виде, согласно которым подсудимый Шехмаметьев Р.З. его сын. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес>, с женой и сыном. Сын ушел в обед из дома и до случившегося его не было. В ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ он слышал шум на улице. Свидетель ничего не видел, так как жена не выпустила его на улицу, но в окно было видно, как двое во дворе избивают сына. Сын стоял вниз головой, а двое его избивали. Детально описать события не может, поскольку было темно. Наносил ли его сын кому-либо удары, он также не видел. Кроме него и жены, дома находилась маленькая внучка, и, поскольку она заплакала, он не вышел на улицу. Через некоторое время сын зашел домой, он был с ФИО19, сразу закрылись. Когда Рашид зашел домой, он был по пояс голый, в брюках. Какая-то компания стала вламываться в сени дома, но сломали ручку и войти не смогли, а потом резко ушли. Утром у сына он увидел телесные повреждения - синяк под левым глазом и синяк с ладонь под правой лопаткой. Жена начала лечить, так как у него сильно болела голова и туловище. В хозяйстве у свидетеля имелись подпилки для заточки разной длины и ножовки. По состоянию в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ, во дворе во дворе дома находился инструмент, так как он чинил забор и шпингалет на калитке, брал ящик с инструментами. Ящик на ночь убрал в сарай, а забыл во дворе на территории двора подпилок, он лежал на траве во дворе. Из представленных на обозрение свидетелю вещественных доказательств: напильника и рукоятки, свидетель опознал рукоять, которая ранее составляла часть подпилка. Именно этот подпилок свидетель оставил во дворе дома в траве после проведения строительных работ. Представленный напильник ему не принадлежит, откуда он взялся около дома, свидетелю неизвестно.

По ходатайству защитника были исследованы документы о праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, согласно которым собственником является ФИО95.; план земельного участка, на котором Шехмаметьев Р.З. обозначил место нападения на него, а именно на внутридомовой территории, у гаража; фотоизображение участка местности по адресу: <адрес>, со спутниковой сьемки с заданными параметрами обнаружения точки на расстоянии 9 метров в юго-западном направлении от входной калитки <адрес>, согласно которой данная точка находится на проезжей части автодороги <адрес>.

Оценивая всю совокупность добытых в судебном заседании доказательств, представленных и исследованных сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина Шехмаметьева Р.З. нашла своё достаточное подтверждение, установлена и доказана.

На основании ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания потерпевшего, свидетеля.

Так, допрошенные в судебном заседании потерпевший Баляев А.А., свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО96 ФИО30, дали последовательные и правдивые показания по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, при этом потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений у указанных лиц к подсудимому не имеется, заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, либо относится к ним критически, у суда нет, в связи с чем суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели, имели какие-либо основания давать показания и каким-либо образом оговаривать подсудимого и сообщать суду недостоверные сведения. Оснований для оговора у них не имелось. Показания потерпевшего и свидетелей, наряду с другими перечисленными доказательствами, представленными стороной обвинения, суд признает надлежащими доказательствами по делу, позволяющими в своей совокупности установить изложенные выше обстоятельства и вину подсудимого в совершении преступления. Кроме того, данные обстоятельства согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Совокупность приведенных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, свидетельствует о том, что вина подсудимого установлена и доказана.

Таким образом, обстоятельства совершенного Шехмаметьевым Р.З. преступления, установлены в судебном заседании вышеперечисленными доказательствами.

В силу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Шехмаметьев Р.З. взял в руку металлический напильник, лежащий на земле и умышленно нанес им не менее трех ударов по голове и туловищу Баляева А.А., следовательно, указанный предмет был использован подсудимым в качестве оружия с целью причинения потерпевшему вреда здоровью.

Суд считает, что умысел Шехмаметьева Р.З. был направлен именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял в руку лежащий на земле металлический напильник, и, используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжких телесных повреждений, не имея намерения на лишение жизни Баляева А.А., умышленно нанес металлическим напильником Баляеву А.А. не менее трех ударов по голове и туловищу, причинив последнему <данные изъяты> Своими преступными действиями Шехмаметьев Р.З. причинил Баляеву А.А. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и между деянием подсудимого и наступившими последствиями, имеется прямая причинная связь. При этом Шехмаметьев Р.З. осознавал общественную опасность своих действий (посягает на здоровье потерпевшего), предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью (нанесение ударов металлическим напильником по голове и туловищу) и желал наступление тяжких последствий. Кроме того, умысел Шехмаметьева Р.З. на причинение тяжкого вреда здоровью Баляеву А.А. подтверждается также и дальнейшим его поведением, поскольку после нанесения ударов металлическим напильником Баляеву А.А. подсудимый не только не предпринял необходимых мер для оказания медицинской помощи потерпевшему, а покинул место преступления, ушел в дом. Поведение Шехмаметьева Р.З. как во время совершения преступления, так и после его совершения свидетельствует о целенаправленном и осознанном характере его действий, следовательно, мотивом совершения преступления явилась неприязнь к потерпевшему, возникшая на почве ссоры.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Баляева А.А., данным им, как в ходе в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, которые в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей ФИО97 ФИО26, Свидетель №2, которые подтвердили причастность подсудимого к совершению вышеуказанного преступления, детально изложили события преступления. Показания указанных лиц последовательны и не противоречивы, и в полном объеме согласуются с вышеприведенными доказательствами, которые получены с соблюдением всех процессуальных требований, отвечают требованиям относимости, допустимости доказательств. Суду не представлено убедительных объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого. Суд принимает во внимание, что ранее подсудимый не был знаком с потерпевшим и свидетелями, и соответственно, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что именно ФИО98 и его братом была создана конфликтная ситуация и именно потерпевший подверг его насилию, в связи с чем, он должен был защищаться. Допрошенные свидетели, в том числе со стороны защиты, пояснили, что ни от потерпевшего Баляева А.А., ни от свидетелей ФИО99., ФИО26, Свидетель №2, реальные угрозы жизни и здоровью Шехмаметьева Р.З. и членам его семьи, не поступали. Каких-либо предметов, с помощью которых у них имелось намерение причинить вред здоровью Шехмаметьеву Р.З., указанными лицами не демонстрировалось. Никаких объективных данных, свидетельствовавших о реальности угроз со стороны потерпевшего, суду не представлено. Кроме того, в момент, когда напильник оказался в руках у Шехмаметьева Р.З., его жизни ничего не угрожало, так как потерпевший не имел оружия, либо иных предметов, намерений причинять тяжкий вред здоровью подсудимого либо членам семьи, потерпевший не высказывал. Суд считает, что непризнание своей вины подсудимым в этой части вызвано защитой от предъявленного обвинения и желанием уйти от уголовной ответственности за совершенное им тяжкое преступление.

Доводы подсудимого о том, что братья ФИО12 в результате конфликта причинили ему телесные повреждения опровергаются постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Шехмаметьева Р.З. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 115, 116 УК РФ, в отношении ФИО26, Потерпевший №1, ФИО3, Свидетель №2, из которого также следует, что принято оно на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Шехмаметьева Р.З. повреждений, в представленной медицинской документации, не содержится.

К показаниям свидетелей ФИО100 и ФИО28 по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, суд относится критически, поскольку ФИО101 является матерью подсудимого, а Свидетель №6 проживает совместно с Шехмаметьевым Р.З., следовательно, указанные лица заинтересованы в исходе дела и таким образом желают смягчить ответственность подсудимого.

Свидетели Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №4 не являлись непосредственными свидетелями обстоятельств причинения Шехмаметьевым Р.З. телесных повреждений потерпевшему Баляеву А.А., которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Суд признает необоснованными доводы подсудимого о причинении тяжкого вреда здоровья Баляева А.А. в состоянии необходимой обороны, в связи с реальной угрозой для его жизни, с целью защиты от противоправных действий потерпевшего на территории домовладения, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, также как и не подтверждаются доказательствами, представленными стороной защитой. В судебном заседании достоверно установлено, что на участке местности у дома по адресу: <адрес>, Шехмаметьев Р.З. подошел и развернул потерпевшего Баляева А.А. к себе лицом и нанес удар рукой, в которой был металлический предмет, в голову в область левого глаза потерпевшего. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у подсудимого оснований полагать о наличии реальной угрозы неправомерного посягательства со стороны потерпевшего Баляева А.А. не было, необходимость в осуществлении защиты жизни отсутствовала, при этом о прямом умысле Шехмаметьева Р.З. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует целенаправленный характер его действий, избранный им в качестве оружия предмет - металлический напильник, способ причинения телесного повреждения, его локализация.

Шехмаметьев Р.З. является субъектом преступления, поскольку согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Шехмаметьев Р.З. не выявляет признаков какого-либо временного, хронического психического расстройства, а обнаруживает акцентуированные черты личности, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого - либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Шехмаметьев Р.З. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной СПЭ не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде. Признаков наркологического расстройства в форме синдрома зависимости от наркотических веществ не выявлено (том 1 л.д. 227-228).

Подсудимый и сторона защиты выводы не оспаривают, у суда также отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов.

Следовательно, все квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, нашли свое достаточное подтверждение при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем, доводы стороны защиты, что подсудимый подлежит оправданию по предъявленному обвинению, суд признает несостоятельными.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательства по делу добыты без каких-либо нарушений требований норм УПК РФ, не противоречат, и дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Изменения квалификации не требуется.

Таким образом, действия подсудимого Шехмаметьева Р.З. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шехмаметьеву Р.З., суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, что предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шехмаметьеву Р.З., в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; состояние здоровья, возраст, семейное положение подсудимого и его близких родственников; наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка.

С учетом того, что преступление имеет повышенный характер и степень общественной опасности, установленных обстоятельств дела, суд учитывает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое Шехмаметьев Р.З. сам себя привел употребляя спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им тяжкого преступления.

При назначении наказания подсудимому оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Подсудимый Шехмаметьев Р.З. характеризуется следующим образом:

по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 102); ранее судим (том 2 л.д. 103, 105, 117-119, 126-129); к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 104, 106-107, 109-110); в ГБУЗ НО «<данные изъяты>» на учете в психиатрическом и наркологическом кабинете не состоит, <данные изъяты> согласно характеристике от соседей, по месту жительства Шехмаметьев Р.З. характеризуется положительно (том 3 л.д.33); согласно характеристике из АО «<данные изъяты>», Шехмаметьев Р.З. работал в цехе № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарекомендовал себя с положительной стороны (том 3 л.д.34); согласно выписного эпикриза ГБУЗ НО «НОКОД» отцу подсудимого - ФИО102 установлен диагноз: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; согласно справки серия МСЭ-2023 №, ФИО103 является <данные изъяты>

Принимая во внимание обстоятельства дела, требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности и тяжесть содеянного (подсудимый совершил преступление, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, при этом с учетом мотива и целей совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется), личность подсудимого, его состояние здоровья и возраст, состояние здоровья и возраст его родственников; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что Шехмаметьеву Р.З. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без применения требований ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, что позволит в силу ст. 43 УК РФ достичь целей наказания, то есть восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд находит возможным в отношении подсудимого не назначать.

Шехмаметьев Р.З. ДД.ММ.ГГГГ судим Первомайским районным судом <адрес> по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года; основное наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто (том 3 л.д. 1-4, том 5 л.д.136,137).

Окончательное наказание по настоящему приговору назначается по правилам ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 57 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

По делу потерпевшим Баляевым А.А. заявлен гражданский иск о взыскании с Шехмаметьева Р.З. причиненного ему морального вреда в сумме 1000000 рублей, утраченного заработка в размере 49729,54 рублей, расходов за медицинские услуги в сумме 8900 рублей, судебные издержки за составление искового заявления в сумме 2500 рублей.

В судебном заседании Баляев А.А. исковые требования поддержал частично, в части компенсации морального вреда на сумму 500000 рублей, разрешение всех остальных исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что в результате преступления ему причинён моральный вред, до произошедших событий у него не было проблем со здоровьем, после полученных травм у него <данные изъяты>, проходил лечение в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, до настоящего времени состояние здоровья не восстановилось, установлена 3 группа инвалидности.

В судебном заседании Шехмаметьев Р.З. в качестве гражданского ответчика исковые требования признал частично и пояснил, что согласен с суммой расходов на медицинские услуги, которые им уже компенсированы потерпевшему; согласен с процессуальными издержками и частично согласен с компенсацией морального вреда, размер которой оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев исковое заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что потерпевшему Баляеву А.А. был причинён моральный вред - физические и нравственные страдания, поскольку в результате преступления ему причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; с полученными телесными повреждениями Баляев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО «<данные изъяты> ЦРБ» и ГБУЗ НО ГБСМП им. Владимирского; затем в течение длительного времени проходил курс амбулаторного лечения в ГБУЗ НО «<данные изъяты> ЦРБ»; ДД.ММ.ГГГГ Баляеву А.А. установлена <данные изъяты>, потерпевший проходит обследования и лечения.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшего, обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда - Шехмаметьева Р.З. с наступившими последствиями, материальное и семейное положение подсудимого, его физическое состояние, требования разумности и справедливости, как указано в п. 25 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд считает, что требование Баляева А.А. о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 500000 рублей, без учета компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, перечисленной Баляеву А.А. в добровольном порядке.

Согласно почтовому переводу и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ расходы на медицинские услуги в размере 8900 рублей возмещены Баляеву А.А. матерью подсудимого ФИО104. полностью.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что по утраченным потерпевшим заработком (доход), следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Суд считает установленным, что в результате преступления, в период нахождения Баляева А.А. на стационарном и амбулаторном лечении, потерпевшим был утрачен заработок, однако, в связи с тем, что по делу требуется произвести дополнительные расчеты, истребовать дополнительные доказательства, обосновывающие заявленные исковые требования, в том числе сведения о размере заработной платы или иного дохода истца, которые потерпевшим в суд не предоставлены, что требует отложения судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым признать за гражданским истцом Баляевым А.А. право на удовлетворение исковых требований о взыскании утраченного заработка, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Следовательно, вопрос о возмещении судебных издержек за составление искового заявления в сумме 2500 рублей, подлежит рассмотрению в порядке ст. 131 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, согласно п. 3, п. 5, п. 6 ч. 3 которой: выписки о телефонных соединениях остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; напильник, рукоять деревянная, смыв вещества бурого цвета с контрольным смывом подлежат уничтожению; остальные предметы - передается по принадлежности законному владельцу.

Вид исправительного учреждения для отбывания Шехмаметьеву Р.З. лишения свободы суд определяет исходя из правил, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шехмаметьева Рашида Зарифовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания в виде лишения свободы и полного сложения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенных по настоящему приговору и по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Шехмаметьеву Рашиду Зарифовичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в указанный срок отбытое Шехмаметьевым Р.З. наказание по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Шехмаметьева Р.З. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания Шехмаметьеву Р.З. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время задержания Шехмаметьева Р.З. и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами Шехмаметьеву Р.З., в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с Шехмаметьева Рашида Зарифовича в пользу Баляева Александра Александровича в счёт компенсации морального вреда 500000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за Баляевым А.А. право на удовлетворение исковых требований о взыскании утраченного заработка, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить Баляеву А.А., что с заявлением о возмещении процессуальных издержек, он вправе обратиться в суд в порядке ст. 131 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в суде: майку черного цвета, кофту белого цвета – вернуть по принадлежности Шехмаметьеву Р.З., а в случае не востребованности уничтожить; напильник, рукоять деревянную, смыв вещества бурого цвета с контрольным смывом - уничтожить; выписку о телефонных соединениях обвиняемого Шехмаметьева Р.З. на 6 листах, выписку о телефонных соединениях свидетеля Баляева А.А. на 7 листах - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Звонарёва.