Решение от 12.11.2021 по делу № 12-1071/2021 от 05.10.2021

Мировой судья Чиж Н.А. Дело № 10MS0012-01-2021-003983-28 (№ 12-1071/2021)

Судебный участок №12 г.Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2021 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шульги А. А.ча – адвоката Коновалова Н. В. на постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 09 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Шульги А. А.ча, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 09 сентября 2021 года Шульга А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Защитник Шульги А.А. – адвокат Коновалов Н.В., действующий на основании ордера № от 28 сентября 2021 года, обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой выражает несогласие с судебным актом и ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований защитник указывает, что его доверитель не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а только пояснил, что у него имеется заболевание – бронхиальная астма. ШульгаА.А. осуществлял выдохи в трубку прибора, однако не смог сделать этого должным образом, так как ему не хватило воздуха в легких в связи с указанным заболеванием. Кроме того, на момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД поведение Шульги А.А. было адекватным, запаха алкоголя изо рта не имелось, речь была не нарушена, в связи с чем не было каких-либо оснований для его освидетельствования на месте, так и для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Полагает, что показания врача психиатра-нарколога Лапчинского С.Г. доказывают позицию защиты о том, что ШульгаА.А. был согласен пройти освидетельствование, однако, несмотря на предоставленные ему неоднократные попытки «продуть» в трубку алкотестера, не смог осуществить полноценные выдохи. Из приложенных к жалобе выписок из медицинской карты следует, что Шульга А.А. с самого детства имеет заболевание - бронхиальная астма и каждый год по несколько раз обращается за медицинской помощью в связи с ухудшением здоровья из-за имеющегося у него заболевания дыхательных путей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шульга А.А. находился на лечении в <данные изъяты> в связи с ухудшением здоровья из-за прививки от новой короновирусной инфекции «Ковид-19». Все эти факторы сказались на здоровье Шульги А.А. в неблагоприятную сторону и обусловили невозможность сделать полноценные выдохи, необходимые для корректной работы алкотестера. Имеющаяся в материалах дела на компакт-диске видеозапись также свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Шульги А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку из видеозаписи следует, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование, но в связи с его заболеванием не смог правильно это сделать. Считает, что административным органом не было добыто доказательств наличия в действиях его подзащитного состава инкриминируемого правонарушения.

В судебном заседании личность Шульги А.А. установлена по паспорту гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, согласно которому Шульга Александр Александрович, родился ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Оснований сомневаться в том, что представленные административным органом процессуальные документы составлены в отношении заявителя не имеется.

Шульга А.А. и его защитник Коновалов Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили заявленные требования удовлетворить.

Шульга А.А. пояснил, что в ночное время 15 августа 2021 года на пр.К.Маркса управлял автомобилем «Лада 211440», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, когда его остановили сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он (ШульгаА.А.) ответил согласием, продул три раза в прибор, который ничего не показал, в связи с чем, ему (Шульге А.А.) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В медицинском учреждении он (Шульга А.А.) также три раза продул в прибор, который ничего не показал. Уточнил, что 15 августа 2021 года алкоголь не употреблял, за 10 часов до остановки автомобиля сотрудниками ДПС выпил бутылку пива; относительно указания в протоколе о наличии у него запаха алкоголя пояснил, что забирал свою девушку (Киселеву П.М.) из клуба «Бегемот», которая была в состоянии легкого алкогольного опьянения, в связи с чем в салоне автомобиля, где она находилась вместе с ним, имелся запах спиртного. Обратил внимание, что имеет дефект речи и с рождения болеет астмой, в связи с чем периодически проходил лечение в медицинских учреждения до достижения 18-ти летнего возраста, после указанного возраста за медицинской помощью по поводу бронхиальной астмы не обращался, учитывая, что в настоящее время ему 24 года. Дополнил, что периодически принимает лекарство (сальбутамол), которое по вкусовым ощущениям содержит спирт. Кроме того, в июле 2021 года сделал вторую прививку от «COVID-19», которую очень тяжело перенес, имелись боли в груди, затруднение дыхания и кашель, в связи с чем находился на больничном, до сих пор сохраняется затрудненное дыхание. Об этих обстоятельствах он указывал врачу, проводившему освидетельствование, и мировому судье. Подтвердил, что в ночное время 15 августа 2021 года припарковал автомобиль «Лада» у бара «Бегемот», расположенном на ул.Дзержинского, куда приехал за КиселевойП.М, иные лица в указанный период времени данным транспортным средством не управляли. Однако, двигался по улице Дзержинского, имеющей одностороннее движение, в соответствии с ПДД РФ, в связи с чем, ему не известно зачем его оговаривают сотрудники.

Защитник Коновалов Н.В. пояснил, что законных оснований для остановки транспортного средства под управлением Шульги А.А. у сотрудников ДПС не имелось, поскольку они не видели факт парковки последним автомобиля против движения у бара «Бегемот», расположенного на улице Дзержинского, имеющей одностороннее движение, что является существенным процессуальным нарушением, в связи с чем присутствуют неустранимые сомнения в виновности его доверителя и толкуются в пользу последнего, которые влекут прекращение производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Полагал, что факт отказа от участия в процедуре медицинского освидетельствования не доказан, учитывая наличие у его подзащитного бронхиальной астмы и последствий прививки от новой коронавирусной инфекции, которые не позволили ему должным образом пройти исследование с применением прибора. Указал, что не имеется оснований доверять наркологу Лапчинскому С.Г., утверждение которого о фальсификации выдоха испытуемым не соответствует действительности, учитывая, что он проводил по другим делам медицинские освидетельствования в помещениях медицинских учреждений, не имевших лицензию на данный вид деятельности.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску <данные изъяты> в судебном заседании заявил, что с жалобой не согласен, поддержав обстоятельства, изложенные в составленном им протоколе об административном правонарушении от 15 августа 2021 года. Пояснил, что, в ночное время 15 августа 2021 года осуществлял вместе со старшим инспектором <данные изъяты> патрулирование на служебном автомобиле, в ходе которого был обнаружен автомобиль «Лада», припаркованный против движения у бара «Бегемот», расположенного на улице Дзержинского, имеющей одностороннее движение, однако водитель в транспортном средстве отсутствовал. Спустя некоторое время данный автомобиль под управлением Шульги А.А. был замечен при движении в сторону пр.К.Маркса и остановлен патрулем у здания МВД для проверки документов, а также возможно по причине неработоспособности заднего габарита. Указал, что в ходе общения с водителем как на улице, так и в салоне патрульного автомобиля от последнего исходил запах алкоголя изо рта, а также имелось нарушение речи, учитывая наличие указанных признаков, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Шульга А.А. согласился, однако в ходе нескольких попыток он не продул прибор надлежащим образом, при этом Шульга А.А. пояснял, что страдает астмой. Поскольку данные обстоятельства были расценены как отказ от прохождения водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний согласился, и они проследовали в <адрес>, где врач 2 или 3 раза предлагал продуть прибор Алкотектор, однако Шульга А.А. должным образом данное исследование не выполнил, неоднократно фальсифицируя выдох, после чего врач сделал заключение об отказе от медицинского освидетельствования, разъяснив, что астма не препятствует прохождению указанной процедуры. После получения заключения вместе с привлекаемым лицом проследовали на место остановки автомобиля, где в отношении Шульги А.А. был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, ему были разъяснены. Дополнил, что все процессуальные действия производились с использованием патрульного нагрудного видеорегистратора «Дозор», в патрульном автомобиле Шульга А.А. говорил, что за сутки употреблял спиртное. Подтвердил, что в автомобиле помимо водителя находилась девушка, которая сидела на переднем пассажирском сиденье. Указал, что ранее с Шульгой А.А. знаком не был, неприязненных отношений с ним не имеет.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что ШульгаА.А. является ее молодым человеком, с которым у нее хорошие отношения, при этом совместно они не проживают. Указала, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ШульгаА.А. приехал за ней на автомобиле «ВАЗ» к кафе «Бегемот», где она употребляла спиртное, они сели в машину и направились домой на указанном автомобиле под управлением ШульгиА.А., который был трезвым, нарушений речи у него не наблюдалось. Автомобиль остановили у здания МВД сотрудники ДПС и попросили предъявить документы, а потом вместе с Шульгой А.А. прошли в патрульный автомобиль, после чего уехали, она осталась ждать в машине, около 06.00 час. уехала на такси домой. Пояснила, что Шульга А.А. страдает астмой, поэтому носит при себе аэрозоль и часто использует, также он принимает таблетки, где он наблюдается, ей не известно, как и количество приемов лекарства, поскольку они совместно не проживают и не много времени проводят вместе.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав ШульгуА.А., защитника Коновалова Н.В., должностное лицо <данные изъяты>, свидетеля <данные изъяты>, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи на DVD-диске, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАПРФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд согласно требованиям ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п.3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10 Правил освидетельствования).

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающую наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, Шульга А.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, являясь водителем автомобиля «Лада 211440», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея признаки опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Шульга А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 вышеуказанных Правил.

Старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску <данные изъяты> с применением видеозаписи Шульга А.А. был отстранен от управления транспортным средством, что зафиксировано в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом наличия признаков опьянения и отказом Шульги А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения старшим инспектором ДПС <данные изъяты> с применением видеозаписи привлекаемому лицу было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, на что последний согласился, сделав собственноручно запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и заверив ее своей подписью.

По прибытии в <адрес> Шульга А.А. начал прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №211 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному врачом <данные изъяты> и заверенному надлежащим образом печатью ГБУЗ«Республиканский наркологический диспансер», Шульга А.А. ДД.ММ.ГГГГ (п.16) в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, фальсифицировал выдох в неоднократных повторениях (п.13.1), в связи с чем был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования (п.17). При этом данный документ содержит сведения о том, что при осмотре врачом ЛапчинскимС.Г. у ШульгиА.А. присутствовал слабый запах алкоголя (п.10).

В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ, допущенным Шульгой А.А., ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску <данные изъяты> в отношении Шульги А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, что он удостоверил своей подписью.

По своему содержанию указанный выше протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного им нарушения, и существенных недостатков не имеет.

Перечисленные выше обстоятельства и виновность Шульги А.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждены совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску <данные изъяты>; показаниями врача психиатра-нарколога Лапчинского С.Г., опрошенного мировым судьей при рассмотрении дела в суде первой инстанции; показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску <данные изъяты>, изложенными в суде второй инстанции; видеозаписями, другими материалами дела.

Основания сомневаться в изложенном сотрудниками ГИБДД <данные изъяты> и <данные изъяты>, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленных выше процессуальных документах, а также в суде апелляционной инстанции отсутствуют. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудников ГИБДД к водителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях не имеется.

Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, пунктом 6.11 которого предусмотрено, что сотрудники ГИБДД вправе останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии.

В данном случае законность требования инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску <данные изъяты> об остановке транспортного средства под управлением Шульги А.А., предъявленного при осуществлении им ДД.ММ.ГГГГ полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, безопасности дорожного движения, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает, так как из пояснений должностного лица <данные изъяты> установлено, что автомобиль «Лада 211440», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был остановлен на <адрес> для проверки документов, учитывая также и то обстоятельство, что ранее данный автомобиль был замечен на ул.Дзержинского возле бара «Бегемот», поскольку его парковка была осуществлена водителем против движения транспортных средств на дороге с односторонним движением. При этом, Шульга А.А. в судебном процессе подтвердил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль «Лада» у бара «Бегемот», расположенном на ул.Дзержинского, иные лица в указанный период времени данным транспортным средством не управляли.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Шульги А.А. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности Шульги А.А. в его совершении.

Таким образом, действия Шульги А.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ШульгиА.А. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки мирового судьи, выводам которого у суда оснований не доверять не имеется.

Версия заявителя о том, что Шульга А.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не смог произвести выдох в прибор «Алкотектор» в связи с наличием бронхиальной астмы, является не состоятельной и опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе видеоматериалами, показаниями должностного лица <данные изъяты> и врача-нарколога <данные изъяты>, пояснившего в суде первой инстанции о том, что при проведении медицинского освидетельствования получить показания прибора не представилось возможным, так как освидетельствуемый неполноценно совершал выдох в трубку прибора при наличии трех попыток, в связи с чем, его не продул, при этом внешних проявлений астмы, отдышки у Шульги А.А. не было, его состояние не мешало ему продуть в прибор и не один раз, таким образом бронхиальная астма никак не повлияла на состояние и дыхательную функцию Шульги А.А.

Оснований не доверять показаниям <данные изъяты> у суда не имеется, учитывая, что указанные выше действия были произведены им в рамках своих должностных полномочий в ходе медицинского освидетельствования ШульгиА.А.

Довод защитника о наличии оснований не доверять показаниям <данные изъяты>, ввиду проведения последним медицинских освидетельствований по другим делам в помещениях медицинских учреждений, не имевших лицензию на данный вид деятельности, не принимается, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения к обстоятельствам рассматриваемого дела, учитывая, что медицинское освидетельствование ШульгиА.А. проведено в <адрес>, имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе на проведение медицинских освидетельствований, по указанному адресу (лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку Шульга А.А. неоднократно фальсифицировал выдох, врачом процедура освидетельствования была прекращена, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался», что согласуется с пп.3 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Приложения №1 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки позиции стороны защиты процедура медицинского освидетельствования ШульгиА.А. была соблюдена в полном объеме, никаких существенных нарушений не допущено, данных о необъективности врача-нарколога <данные изъяты>., обоснованно расценившего действия ШульгиА.А. как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, или о допущенных должностных злоупотреблениях по делу не установлено, в связи с чем причин сомневаться в правильном отражении обстоятельств в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Представленные привлекаемым лицом медицинские документы о наличии у него заболевания – бронхиальной астмы в легкой форме - не порочат выводов мирового судьи и не ставят их под сомнение, учитывая, что после достижения 18-ти летнего возраста ШульгаА.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данному поводу не обращался за медицинской помощью и не проходил лечение.

Как следует из общедоступных сведений о составе лекарственного средства «Сальбутамол», данный препарат не содержит в своем составе спирт вопреки доводам привлекаемого лица.

Ссылка защитника на наличие последствии от прививки от «CОVID-19» у его доверителя также является несостоятельной, поскольку второй компонент вакцины был введен ему 21 июля 2021 года, а на больничном листе ШульгаА.А. находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно справке <данные изъяты> (л.д.55), учитывая, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям привлекаемого лица и свидетеля <данные изъяты> в той части, что в момент задержания транспортного средства в салоне автомобиля был запах алкоголя, так как именно <данные изъяты> находилась в состоянии алкогольного опьянения, а Шульга А.А. был трезв, суд относится критически, поскольку указанный свидетель является близкой знакомой Шульги А.А., что не исключает ее заинтересованность в исходе дела. Кроме того, показания <данные изъяты> противоречат совокупности доказательств по делу, учитывая, что она не смогла с точностью пояснить какие препараты, в каком количестве и с какой периодичностью принимает Шульга А.А. для лечения астмы ввиду отсутствия совместного проживания с последним.

Утверждения стороны защиты о том, что запах алкоголя исходил от <данные изъяты>, и об отсутствии признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта и наличия несвязной речи, являются голословными и расцениваются судом, как выбранный способ защиты с целью избежать наказание за совершенное административное правонарушение, учитывая, что данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в суде второй инстанции должностного лица <данные изъяты>., рапортом старшего инспектора ГИБДД <данные изъяты>, актом № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 10). При этом, оснований для оговора привлекаемого лица сотрудниками ГИБДД не усматривается, пояснения последних последовательны, не противоречат иным представленным в дело доказательствам.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не опровергают наличие в действиях ШульгиА.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем не ставят под сомнение наличие в действиях ШульгиА.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на правильность обжалуемого постановления не влияют.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Избранный вид наказания – административный штраф и лишение права управления транспортными средствами - отвечает целям административного наказания и соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом данных о личности ШульгиА.А. и является справедливым.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не усматривается с учетом требований п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое судебное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ШульгиА.А. следует признать законным, обоснованным и справедливым, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №12 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░ № 1413, ░░░░░-░░░░░░░░░, 190900, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, ░. 26).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░