Решение по делу № 33-9181/2014 от 30.09.2014

Судья Демичева Н.Ю. Дело № 33-9181-2014

Докладчик Папушина Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Папушиной Н.Ю., Черных С.В.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ерохина С.А. – Крестьяновой В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2014 года, которым исковые требования Дачного некоммерческого товарищества «Светлое» к Ерохину С. А. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам удовлетворены частично:

взыскана с Ерохина С. А. в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Светлое» сумма задолженности по членским и целевым взносам за 2011, 2012, 2013 годы в размере <данные изъяты>, пеня <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>;

в остальной части иска отказано;

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дачное некоммерческое товарищество «Светлое» (ранее Садоводческое некоммерческое товарищество «Ветеран-7») обратилось в суд с иском к Ерохину С.А., в котором, после его уточнения, просило взыскать задолженность по членским и целевым взносам вместе с начисленной пеней за 2010 года – <данные изъяты>, за 2011 год – <данные изъяты>, за 2012 год – <данные изъяты>, за 2013 год – <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал, что Ерохин С.А. с 21.06.2008 года является членом СНТ «Ветеран-7», которое в 2014 года переименовано в ДНТ «Светлое». Ерохин С.Н. является собственником двух земельных участков № и №, общей площадью 1329 кв.м. Однако предусмотренные Уставом товарищества и Федеральным законом № 66-ФЗ от 15.04.1988 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» обязанности по уплате членских, целевых взносов Ерохин С.А. не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которую с учетом пени в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 16 июня каждого года, истец просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, которым частично удовлетворены исковые требования ДНТ «Светлое», с чем не согласен Ерохин С.А., его представителем – Крестьяновой В.С. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения. В обоснование требований жалобы апеллянт указывает, что выписка из протокола общего собрания СНТ «Ветеран-7» от 26 мая 2012 года, а также заверенная нотариусом выписка из протокола общего собрания СНТ «Ветеран -7» от 26 мая 2012 года, имеют разные повестки дня, с разным общим количеством членов СНТ, разным количеством присутствующих. В указанных документах содержатся существенные противоречия, поэтому они являются недостоверными доказательствами.

Апеллянт считает, что надлежаще избранным уполномоченным является только Шаповалова Г.Н. Решения, принятые на собраниях 22 мая 2009 года, 10 мая 2009 года, от 18 мая 2010 года, от 22 мая 2010 года, от 22 мая 2011 года, от 26 мая 2012 года, приняты неуполномоченными лицами и являются недействительными.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Аналогичные положения содержатся и в Уставе СНТ «Ветеран-7», которым также предусмотрена уплата пени в размере 0,3% за каждый день просрочки уплаты членских, целевых взносов по истечении срока установленного общим собранием (пункт 8.4).

Разрешая данный спор, руководствуясь требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Ерохина С.А. членских и целевых взносов за 2011-2013 годы, пени, поскольку факт наличия задолженности в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен.

При этом суд обоснованно исходил из требований гражданского законодательства, регламентирующих вопросы применения срока исковой давности, а также решений общих собраний, на которых были установлены размеры подлежащих уплате членами некоммерческого товарищества взносов.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы Ерохина С.А. фактически сводятся к несогласию с решениями общих собраний членов СНТ от 22.05.2009 года, 10.05.2009 года, от 18.05.2010 года, от 22.05.2010 года, от 22.05.2011 года, от 26.05.2012 года. Судебная коллегия находит и подлежащими отклонению, поскольку ссылаясь на недействительность решений, принятых на указанных собраниях, Ерохин С.А. со встречным иском к СНТ «Светлое» не обращался, требований об оспаривании данных решений общих собраний в порядке, предусмотренном законом, не заявлял.

Указанные решения общих собраний судом правомерно приняты во внимание, поскольку они являются действующими, сведений об отмене решений или признании их незаконными или недействительными, в материалах дела не имеется.

Довод о несоответствии выписок из протокола общего собрания членов СНТ «Ветеран-7» от 26.05.2012 года судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку представлены выписки по различным вопросам данного собрания, в части принятия решения об установлении членских и целевых взносов на 2013 года, противоречий не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения не свидетельствуют, повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ерохина С.А. – Крестьяновой В.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи