Решение по делу № 33-3686/2018 от 26.04.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3686

Строка № 164г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2018 года                                                                        город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Трунова И.А., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.,

        гражданское дело по иску Погодиной И.И. к акционерному обществу «Домостроительный комбинат» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Погодиной И.И.,

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 7.12.2017 года

(судья Ивакина Л.И.)

установила:

Погодина И.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Домостроительный комбинат» о взыскании неустойки. Уточнив исковые требования, истец просила взыскать неустойку в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 7.12.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. № т.2).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.№ т.2).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика по доверенности Должикову В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 23.1 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (пункт 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 07.04.2014 года между ОАО «ДСК» и Погодиной И.И. заключен договор купли-продажи двухкомнатной <адрес> по <адрес>.

Указанная квартира общей площадью без учета лоджий, балконов 53,11 кв.м была передана истцу до заключения основного договора купли-продажи по предварительному договору от 17.01.2011 года, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 01.06.2012 года.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30.01.2012 года исковые требования Погодиной И.И. удовлетворены частично.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений по исполнению обязательств по договору купли-продажи.

При этом судом было установлено, что 07.04.2014 года между ОАО «ДСК» и Погодиной И.И. заключен договор купли-продажи, акт приема-передачи подписан сторонами 05.05.2014 года. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законном порядке в 2014 году.

Между тем квартира была передана продавцом покупателю до подписания договора купли-продажи.

Кроме того, в договоре купли-продажи, заключенном между АО «ДСК» и Погодиной И.И., условие о предварительной оплате не предусмотрено, срок передачи квартиры не установлен. Такие условия не внесены в текст договора, поскольку квартира на момент совершения сделки была оплачена и передана покупателю (истице).

То обстоятельство, что Погодина И.И. владеет и пользуется квартирой с 2010 года, не оспаривается самой истицей, о чем также имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу выражают несогласие с принятым решением и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 7.12.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погодиной И.И. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи коллегии