Решение по делу № 33-15479/2019 от 02.08.2019

Судья Никулина А.Л. Дело № 33-15479/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Некрасовой О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Росметалл» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2019.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Уморина Н.А. (доверенность от 21.02.2019 сроком на два года), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С., Р., Некрасова О.С., Р., действующая в интересах несовершеннолетних Н., М., обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Росметалл» (далее по тексту – Общество, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что 23.05.2018 с А., ...., приходящимся бывшим супругом истцу Р., отцом несовершеннолетних Н. и М., супругом Некрасовой О.С., сыном истцам С. и В., и работавшим в Обществе по трудовому договору оператором дробильной установки, при выполнении в рамках указанного договора работ по обслуживанию разрывного устройства стружкодробильного агрегата произошел несчастный случай. 26.05.2018 А. от полученных травм скончался в больнице. Виновным в несчастном случае является ответчик как работодатель пострадавшего, не обеспечивший безопасных условий труда. Кроме того, ответственность за причиненный в результате несчастного случая на производстве вред ответчик несет и как владелец источника повышенной опасности. Указывая на то, что смертью близкого человека, наступившей исключительно по вине ответчика, им причинены нравственные страдания, выразившиеся в горе, чувстве невосполнимой утраты, истцы просили взыскать в качестве компенсации морального вреда по 1 000000 руб. в пользу каждого из них.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2019 исковые требования Некрасовой О.С. к Обществу о компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и не соответствующим степени перенесенных истцом нравственных страданий. Просил учесть наличие вины в форме грубой неосторожности в несчастном случае самого А. и принятие работодателем мер по оказанию материальной помощи истцу как супруге погибшего.

Прокурор Кочнева Е.В. дала заключение об обоснованности требований истца о возмещении морального вреда, полагая при этом, что соразмерной перенесенным истцом нравственным страданиям будет компенсация морального вреда в размере 200000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2019 исковые требования Некрасовой О.С. удовлетворены частично: в ее пользу с Общества взыскано в счет компенсации морального вреда 200000 руб. В остальной части иска отказано.

С таким решением истец не согласилась. В апелляционной жалобе Некрасова О.С. просит отменить решение суда от 27.03.2019 и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме, полагая размер взысканной компенсации морального вреда заниженным и не соответствующим степени тяжести причиненных ей нравственных страданий в связи с утратой близкого человека.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Уморин Н.А. и прокурор Кочнева Е.В. просят оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещалась надлежащим образом - путем направления письменного извещения почтой по месту жительства (исх. № 33-15479/2019 от 09.08.2019). 12.09.2019 на электронную почту Свердловского областного суда от Некрасовой О.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, в пределах которых проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5 ст. 209 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Как установлено судом, следует из материалов дела (приказ о приеме на работу, трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, приказ о переводе, приказ о прекращении трудового договора, личная карточка работника, трудовая книжка А. – л.д. 104-112), А. работал в Обществе с 01.08.2017, был принят на производственный участок сборщиком-сортировщиком лома и отходов металла, 06.03.2018 переведен на производственный участок оператором дробильной установки, 28.05.2018 действие трудового договора прекращено в связи со смертью работника.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве от 11.06.2018 (л.д. 82-90), 23.05.2018 с А. в рабочее время и при выполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах.

23.05.2018 около 09:20 А. приступил к обслуживанию разрывного устройства стружкодробильной установки СДА-7. Не убедившись в полном отключении разрывного устройства, А. спустился в корпус разрывного устройства, в этот момент нижний валок начал вращаться, в результате чего прижал А. к передней стенке корпуса разрывного устройства.

Согласно медицинскому заключению № 1002 от 24.05.2018 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному МАУ ЦГКБ № 23, А. установлен диагноз: ... Указанные повреждения согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относятся к категории тяжелых травм. Согласно выписке из акта судебно-медицинского исследования № 3736 от 29.05.2018, смерть А. наступила 26.05.2018 от сочетанной тупой травмы туловища и конечностей.

Причинами несчастного случая с А. признаны: конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, выразившаяся в отсутствии элементов безопасности, исключающих попадание работника в опасную зону; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в отсутствии качественного обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, не проведении обучения и проверки знаний требований охраны труда (пункт 5 Акта Н-1).

Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, являющихся причинами несчастного случая, признаны заместитель директора Общества по производству ( / / )16 и директор Общества ( / / )17 Вины работника в несчастном случае не установлено (пункт 6 Акта Н-1).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и ответчиком не опровергнуто, что несчастный случай, повлекший гибель А., произошел по вине ответчика как работодателя, не обеспечившего работнику безопасных условий труда.

Подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 16), что погибший А. с 04.03.2017 приходился супругом истцу Некрасовой О.С. Из искового заявления следует, что погибший являлся кормильцем в семье, в связи со смертью супруга Некрасова О.С. испытывала сильные нравственные переживания, продолжительное время принимала сильнодействующие успокоительные средства, плохо спала.

При указанных обстоятельствах, установив вину ответчика в смерти А., что повлекло нарушение принадлежащего истцу неимущественного блага (семейные связи) и причинило ей нравственные страдания в связи со смертью близкого человека, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий в связи со смертью супруга, учел степень вины ответчика в несчастном случае и отсутствие вины работника, принятие Обществом мер к заглаживанию своей вины (оплату расходов на захоронение, оформление документов для получения пособий и пенсий на детей погибшего), то обстоятельство что ответчик отнесен к категории микропредприятий. Также судом принято во внимание, что истец с 2017 г. проживала совместно с погибшим, вела с ним общее хозяйство, однако доказательств касательно степени участия супруга в быту, оказания им материальной помощи, тяжести перенесенных ею нравственных страданий не представила. С учетом указанных обстоятельств, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд счел возможным удовлетворить требование истца о возмещении морального вреда частично, в сумме 200000 руб.

Оснований не соглашаться с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает, поскольку эти доводы сводятся к тому, что взысканная судом сумма является явно заниженной, и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации. Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств и увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст.ст. 151, 1099 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Положения указанных статей судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов истца.

Что касается доводов истца в жалобе о неучете судом позиции прокурора, просившего о возмещении истцу морального вреда в большей сумме, нежели определено судом в решении, то такие доводы судебная коллегия признает несостоятельными. Во-первых, как следует из протокола судебного заседания от 28.03.2019, прокурор в своем заключении указала, что соразмерной перенесенным истцом нравственным страданиям будет компенсация морального вреда в размере 200000 руб., а во-вторых, позиция прокурора в любом случае не является обязательной для суда, принимающего по своему усмотрению решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств и с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Доводы Некрасовой О.С. о допущенных судом процессуальных нарушениях, а именно - непредоставлении информации по делу и несвоевременном направлении ей копии решения суда, также не могут служить основанием для изменения либо отмены решения суда, поскольку не подтверждаются материалами дела. Доказательств отсутствия у истца возможности по вине суда реализовать свои процессуальные права, в том числе, право на проверку законности и обоснованности обжалуемого решения суда в апелляционном порядке, материалы дела не содержат.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Некрасовой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Сорокина С.В.