Решение по делу № 16-1297/2021 от 16.03.2021

№ 16-1297/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                     21 июля 2021 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу Гусева Сергея Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) от 12 ноября 2020 года, решение судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 24 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусева Сергея Николаевича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 24 декабря 2020 года, Гусев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей без конфискации орудий охоты.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Гусев С.Н. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 названной статьи, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырёх тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

В соответствии с пунктом 3.8 Правил охоты, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 (действовавших на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гусева С.Н.) к административной ответственности, при осуществлении охоты охотник обязан по истечении срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, либо в случаях добычи указанного в разрешении количества охотничьих ресурсов, а также в случаях, когда в соответствии с настоящими Правилами разрешение на добычу охотничьих ресурсов считается использованным, в предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов сроки заполнить и направить сведения о добытых охотничьих ресурсах, предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов, по месту его получения.

При рассмотрении дела установлено, что Гусев С.Н., проживающий по адресу: <адрес>, 12 мая 2020 года разрешение на добычу птиц в общедоступных охотничьих угодьях муниципального образования «Охинский городской округ» Сахалинской области А-65 №082136, сроком действия с 15 по 24 мая 2020 года, в нарушение пункта 3.8 Правил охоты, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512, по истечении срока действия разрешения не сдал его в Охинское лесничество – филиал ГКУ «Сахалинские лесничества», фактически сдав его 9 октября 2020 года.

Таким образом, действия Гусева С.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследовав которые и обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к выводу о доказанности виновности Гусева С.Н. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы Гусева С.Н. о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) от 2 июня 2020 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 8 месяцев, соответственно на него перестало распространяться законодательство, регламентирующее охоту, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку обязанность возвратить разрешение на охоту возникла у последнего до вынесения указанного постановления.

Довод автора жалобы об отсутствии возможности своевременно исполнить требования действующего законодательства являлся предметом проверки и оценки судей нижестоящих инстанции, обоснованно отвергнут, как несостоятельный. Обстоятельств, действительно исключающих возможность Гусеву С.Н. исполнить требования закона о своевременном направлении разрешения на добычу охотничьих ресурсов, по настоящему делу не установлено и в жалобе не приведено.

Довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведётся производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Протокол об административном правонарушении в отношении Гусева С.Н. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена Гусеву С.Н. в установленном законом порядке.

Иных доводов, имеющих правовое значение для правильного и объективного рассмотрения дела, не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств, не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Неустранимых сомнений в виновности Гусева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Порядок привлечения Гусева С.Н. к административной ответственности соблюдён.

Вопреки доводу жалобы постановление о назначении административного наказания в отношении Гусева С.Н. мировым судьёй вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Гусеву С.Н. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

При рассмотрении дела судьями Гусев С.Н. принимал личное участие, обосновывал свою позицию по делу, в возможности реализации процессуальных прав ограничен не был.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) от 12 ноября 2020 года, решение судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 24 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусева Сергея Николаевича, оставить без изменения, жалобу Гусева Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                            Я.А. Римский