Решение по делу № 2-2069/2022 от 21.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области                                  06 июня 2022 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

с участием помощника Химкинского городского прокурора Московской области – Жамбуршиной Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Московский государственный институт культуры» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, иных выплат, компенсации морального вреда, 3-е лицо – ПАО «РусГидро»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Московский государственный институт культуры» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, иных выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она работает в организации ответчика ФГБОУ ВО «МГИК» в должности аудитора службы финансового контроля на основании трудового договора от 09.01.2017.

Однако, по утверждению истца, в период с 24.01.2018 по текущий момент ответчиком в отношении нее проводятся комплекс осознанных действий, включающих множественные грубые и злостные нарушения действующего законодательства Российской Федерации, имеющих целью любыми способами отстранить ее от занимаемой должности.

Как указала истец, заявление об увольнении 25.10.2021 являлось для нее мерой вынужденной и единственно возможным способом сохранить здоровье и обеспечить личную безопасность. Заявление об увольнении было написано ею без наличия личной воли и намерения, под давлением и принуждением со стороны ответчика, а, следовательно, не может быть признано соответствующим нормам закона.

На основании изложенного, истец, после уточнения исковых требований, просит суд признать увольнение вынужденным (осуществленным под давлением и по принуждению со стороны ответчика), незаконным и отменить; признать приказ об увольнении от 22.10.2021 № <№ обезличен> незаконным (по совокупности допущенных ответчиком нарушений и фактов давления/принуждения) и отменить; восстановить на работе в ранее занимаемой должности с 26.10.2021; установить факт нарушения ответчиком установленного законом порядка и правил предоставления основных оплачиваемых ежегодных отпусков; установить факт нарушения ответчиком установленного законом порядка и правил оплаты листов нетрудоспособности; установить факт нарушения ответчиком установленного законом порядка и правил начисления и удержания НДФЛ (налога на доходы физических лиц); установить факт нарушения ответчиком установленного законом и правил осуществления расчетов по оплате труда, нарушения порядка и правил выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся истцу в соответствии с действующим законодательством; установить факт нарушения ответчиком установленного порядка исполнения вступивших в законную силу судебных решений (определений); установить факт нарушения ответчиком обязательств по выплате заработной платы (осуществления оплаты труда) истцу по трудовому договору от <дата> № <№ обезличен>, переданных ответчику как правопреемнику ФГБУ ДПО «АПРИКТ»; установить факт нарушения ответчиком установленного законом порядка предоставления документов, связанных с работой; обязать ответчика устранить допущенные нарушения действующего законодательства, для чего определить состав мероприятий, подлежащих исполнению ответчиком, а также назначить срок устранения установленных судом нарушений; взыскать с ответчика в пользу истца выплаты в соответствии с осуществленными начислениями и расчетом истца по состоянию на <дата>; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; принять в судебном постановлении по делу предусмотренные законом защитные меры, исключающие (сводящие к минимуму) дальнейшие потенциальные нарушения ответчиком трудовых прав истца.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебных заседаний неоднократно извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель 3-его лица в судебном заседании пояснил, что ФИО1 с <дата> состоит в трудовых отношениях в ПАО «РусГидро» в должности ведущего эксперта Аналитического центра Службы внутреннего аудита. Указанная работа для ФИО1 является основной.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 № 19-П и от 15.03.2005 № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Как разъяснено в пп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ответчиком был заключен трудовой договор № 19, по условиям которого истец была принята на работу на должность аудитора службы финансового контроля.

<дата> ответчиком издан приказ № 317-л, которым ФИО1 уволена из ФГБОУ ВО «МГИК» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии действующего дисциплинарного взыскания.

Апелляционным определением Московского городского суда от <дата> по делу № <№ обезличен> решение Останкинского районного суда г. Москвы от <дата> отменено, признан незаконным приказ ответчика об увольнении ФИО1, она восстановлена на работе в занимаемой должности, с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1664015 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Ответчиком решение суда исполнено, взысканные денежные средства перечислены истцу, приказом от <дата> № <№ обезличен> истец восстановлена на работе.

Однако, по утверждению представителей ответчика, после восстановления на работе ФИО1 в ФГБОУ ВО «МГИК» не появилась, обратного суду представлено не было.

<дата> истец направила в адрес ответчика телеграмму с заявлением об увольнении по собственному желанию и направлении ей трудовой книжки.

На основании указанного заявления ответчиком издан приказ от <дата> № <№ обезличен> об увольнении, <дата> в адрес истца ответчиком направлена ее трудовая книжка АТ-IV № <№ обезличен> на 40 страницах (подлинник) с обложкой и вкладыш в трудовую книжку ВТ-1 № <№ обезличен> на 36 страницах (подлинник) с внесенными записями в связи с восстановлением на работе и увольнением (всего 27 записей, последняя от <дата>).

По утверждению истца, ее увольнение по собственному желанию из организации ответчик являлось для нее мерой вынужденной и единственно возможным способом сохранить здоровье и обеспечить личную безопасность, заявление об увольнении было написано ею без наличия личной воли и намерения, под давлением и принуждением со стороны ответчика, а, следовательно, не может быть признано соответствующим нормам закона.

Между тем, судом установлено, что с <дата> состоит в трудовых отношениях в ПАО «РусГидро» в должности ведущего эксперта Аналитического центра Службы внутреннего аудита. По сообщению ПАО «ГусГидро» данная работа ФИО1 является для нее основной.

Таким образом, учитывая, что после восстановления на работе в организации ответчика истец не приступала к исполнению своих трудовых обязанностей, что в данное время она осуществляла трудовую деятельность по основному месту работы с аналогичным режимом дня работы у третьего лица, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований не могут свидетельствовать о вынужденном характере ее увольнения, а, напротив, свидетельствуют лишь о том, что решение об увольнении принято ею самостоятельно с учетом всех факторов и условий наличия второй основной работы.

При этом, суд отмечает, что истец имеет одновременно две трудовые книжки (предъявлена в организацию ответчика - АТ-IV № <№ обезличен>, вкладыш в трудовую книжку ВТ-1 № <№ обезличен>; а также АТ-VII № <№ обезличен>, вкладыш в трудовую книжку ВТ № <№ обезличен> - предъявлена в ПАО «РусГидро»), а трудовое законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность трудоустройства по двум основным местам работы на основании двух трудовых книжек.

Ст. 65 ТК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые.

При заключении трудового договора впервые работодателем оформляется трудовая книжка (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не оформляется). В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) (ст. 65 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно п. 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (далее - Правила), трудовая книжка ведется работодателем по месту основной работы работника.

Сокрытие работником при заключении трудового договора наличия другого основного места работы, а также написание заявления о выдаче трудовой книжки с указанием недостоверной причины ее отсутствия расцениваются как предоставление работодателю заведомо ложных сведений, в результате получается так, что данный работник одновременно работает у двух работодателей как по основному месту работы.

Однако действующим законодательством не предусмотрено наличие у работника двух трудовых книжек, по которым он одновременно может работать у двух работодателей как по основному месту работы. Исходя из совокупности норм права, а также ст. 282 ТК РФ у работника может быть только одно основное место работы и допускается заключение трудовых договоров с неограниченным числом работодателей только по совместительству.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Верховный Суд РФ указал, что, если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, трудовой договор с таким работником расторгается по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Учитывая изложенное, восстановление на работе по основному месту работы истца, имеющую уже другое место работы на дату расторжения трудового договора, недопустимо.

Вышеуказанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и попытки ввести в заблуждение суд, заявляя о лишении ее возможности трудиться.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика различных выплат, суд исходит из того, что данный вопрос рассматривался судами при разрешении споров по делам по искам ФИО1 к ответчику. После же ее восстановления на работе она не проработала у ответчика ни одного дня в связи с чем, правовых оснований для взыскания выплат в ее пользу отсутствуют, учитывая также установленное судом злоупотребление правом со стороны истца.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В данном случае истец обратилась в суд с иском о взыскании выплат <дата>, то есть за пределами срока исковой давности.

Заявленные истцом основания для восстановления срока исковой давности, по мнению суда, уважительными не являются и не влекут его восстановление.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких данных, правовых оснований для взыскания в пользу истца заработной платы, иных выплат не имеется, как не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда, учитывая, что в данном случае судом не установлено нарушение прав истца неправомерными действиями или бездействием ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБОУ ВО «Московский государственный институт культуры» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, иных выплат, компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:

    Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

УИД 50RS0<№ обезличен>-80