Решение по делу № 2-472/2018 от 24.04.2018

№ 2-472/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года                 город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Чегодаеву ИС о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Чегодаеву И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Чегодаевым И.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора ответчик выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», комиссия за участие в программе страхования составила <данные изъяты>% от суммы кредита ежемесячно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Чегодаева И.С. по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, в т.ч. задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, по процентам в сумме <данные изъяты> рублей, по комиссиям <данные изъяты> рублей, задолженность по страховкам <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Почта Банк», к нему, как к правопреемнику ОАО «Лето Банк», перешли обязательства Чегодаева И.С. по выплате кредитной задолженности. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 142 068,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4041,36 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Почта Банк» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. На исковых требованиях настаивал.

Чегодаев И.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск привел доводы, изложенные в возражениях, просил в удовлетворении иска к нему отказать в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Почта Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 810 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты, а займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» (позднее переименовано в ПАО «Почта Банк») и заемщиком Чегодаевым И.С. путем оформления заявления о предоставлении кредита и согласия заемщика с Общими условиями и Тарифами банка, заключен смешанный кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых (полная стоимость кредита – <данные изъяты>% годовых, полная сумма, подлежащая выплате – <данные изъяты> руб., а при согласии заемщика на предоставление ему услуг «Уменьшаю платеж» и «Участие в программе страховой защиты» полная стоимость кредита составит <данные изъяты>% годовых и полная сумма к возврату – <данные изъяты> руб.). Графиком платежей к указанному кредитному договору сторонами согласованы сроки уплаты и размеры ежемесячных платежей (<данные изъяты> руб.) в счет погашения кредита, выплаты процентов и комиссии за участие в программе страховой защиты. П.4.5.5 утвержденных банком Условий предоставления потребительских кредитов клиент вправе отключить услугу страхования в любой день, отключение осуществляется с даты, следующей за датой текущего платежа. П.6.3 утвержденных банком Условий предоставления потребительских кредитов и Тарифами «СуперЛето» определен размер неустойки (комиссии за неразрешенный пропуск платежа) градацией в зависимости от очередности пропущенного платежа.

Условия кредитного договора определены сторонами в заявлении Чегодаева И.С. о предоставлении потребительского кредита в ПАО «Лето Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, графике платежей к кредитному договору, Тарифах «СуперЛето» и Условиях предоставления потребительских кредитов (утвержденных приказом ПАО «Лето Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Графиком платежей (начальный) установлена к выплате сумма <данные изъяты> рублей, в т.ч. основной долг- <данные изъяты> рублей, платежи по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, платежи по комиссии <данные изъяты>. (<данные изъяты> рублей ежемесячно).

Подписав указанное заявление, Чегодаев И.С. выразил согласие с Условиями предоставления потребительского кредита, Тарифами по программе «Кредит наличными», которые в своей совокупности представляют собой договор потребительского кредита и договора банковского счета в валюте РФ. Пунктом 12 заявления подтверждается получение Чегодаевым И.С. карты Visa Instant Issue, Заявления, Условий, Графика платежей и Тарифов.

Тарифами по предоставлению потребительских кредитов ПАО «Лето Банк» для продукта «СуперЛето» предусмотрено взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств по карте в банкоматах истца за счет предоставленного кредита, а также за выдачу наличных средств в иных банках – в размере 3%, минимум <данные изъяты> рублей. Размер комиссии за подключение услуги «Меняю дату платежа» предусмотрен в размере <данные изъяты> рублей. Размер ежемесячной комиссии за участие в программе страховой защиты определен в размере 0,99% от суммы кредитного лимита.

Кроме того, указанными Тарифами предусмотрено взимание комиссии за неразрешенный пропуск платежа, составляющей за 1-ый пропуск <данные изъяты> рублей, за 2-ой пропуск подряд <данные изъяты> рублей, за 3-ий пропуск подряд <данные изъяты> рублей, за 4-ый пропуск подряд <данные изъяты> рублей.

Согласно п.5.3 Условий предоставления потребительского кредита ОАО «Лето банк», услуга «Меняю дату платежа» предусматривает установление клиентом новой даты текущего платежа по договору, которая определяется им самостоятельно при соблюдении ряда предусмотренных данным пунктом ограничений.

Судом установлено, что, удовлетворив заявление ответчика, ОАО «Лето Банк» заключил с Чегодаевым И.С. кредитный договор на перечисленных условиях. Согласно выписке по лицевому счету, ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей путем перечисления на открытый истцу счет. ДД.ММ.ГГГГ Чегодаевым И.С. осуществлено снятие наличных в сумме <данные изъяты> рублей.

Из представленных материалов дела следует, что в течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались нарушения по исполнению своих обязательств по договору, суммы в счет погашения основного долга и процентов вносились ответчиком не в полном объеме ежемесячного платежа, а впоследствии прекратились. Последний платеж в размере <данные изъяты> рублей добровольно внесен Чегодаевым И.С. на счет ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчика Чегодаева И.С. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 068,14 рублей, в т.ч. задолженность по основному долгу в сумме 88 793,77 рублей, по процентам в сумме 42 492,37 рублей, по комиссиям 9000 рублей, задолженность по страховкам 1782 рубля.

Возражений от ответчика против представленного истцом расчета задолженности не представлено.

Взыскиваемые комиссии за пропуск платежа по своей правовой природе являются неустойкой, которой согласно п.1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Федеральный закон № 353-ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

В силу пункта 21 статьи 5 указанного Федерального закона, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из представленных расчетов задолженности следует, что начисление неустойки истцом произведено за нарушение плановых сроков платежей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей соответственно. При этом, как следует из расчета задолженности, проценты по ссуде начислены ответчику до ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений закона при одновременном начислении ответчику процентов и неустойки судом не усматривается, поскольку положения пункта 21 статьи 5 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)» в силу части 2 статьи 17 указанного Закона применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу - ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор с ответчиком заключен ранее этой даты, в связи с чем приведенные положения не распространяются на правоотношения сторон по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в ходе рассмотрения данного дела направил возражения на исковые требования в которых указал, что условия кредитного договора в части установления процентной ставки за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % считает недействительными, необходимо произвести перерасчет процентов за пользование кредитом с учетом ставки рефинансирования <данные изъяты>%, а не с учетом процентной ставки <данные изъяты> %. Считает, кредитный договор незаконным, т.к. он является кабальным, и кредитный договор должен быть расторгнут.

Указанные доводы ответчика суд признает несостоятельными, оснований отходить от согласованных сторонами при заключении договора условий о размере процентной ставки по договору и ее снижения у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств №, указанное требование Чегодаевым И.С. не исполнено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Сосногорским городским судом РК вынесено решение об отказе в удовлетворении требований по иску Чегодаева И.С. к ПАО «Почта Банк» о признании пунктов указанного кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов и неустойки, обязании произвести перерасчет процентов, снижении размера неустойки.

Согласно изменениям в Устав от 25.01.2016, ПАО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Почта Банк», соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО «Почта Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме, сумма задолженности подлежит взысканию с Чегодаева И.С.

Согласно положениям пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании этого с ответчика Чегодаева И.С. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4041,36 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Чегодаеву ИС о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с Чегодаева ИС <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк», юридический адрес: <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 068 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4041 рубль 36 копеек, а всего- 146 109 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2018 года.

Председательствующий                             О.С.Дудина

Копия верна: судья    О.С.Дудина