Решение от 11.03.2024 по делу № 2-18/2024 (2-2514/2023;) от 20.06.2023

ДЕЛО №2-18/24

УИД 61RS0008-01-2023-002875-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задерина А.В. к ООО УК «Николаевский», третье лицо ООО «Росттехлифт», об обязании устранить воздействие уровня шума от лифта, превышающего нормативные значения, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Задерин А.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Николаевский», третье лицо ООО «Росттехлифт», об обязании устранить воздействие уровня шума от лифта, превышающего нормативные значения, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

16.05.2022г. в рамках рассмотрения обращения по вопросу повышенного шума от работы лифта Управлением Роспотребнадзора РО специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» были проведены замеры уровня шума в жилой комнате вышеуказанной квартиры.

По результатам было установлено, что уровень звука от лифта в ночное время суток превышает нормативные значения действующего санитарного законодательства.

Согласно электронной переписке ответчик знал о неисправности, однако мер по устранению не предпринял.

10.03.2023г. ответчику была направлена претензия, в которой ответчику предлагалось устранить нарушение прав истца, выразившееся в воздействии уровня шума от лифта, превышающего нормативные значения, которая осталась без удовлетворения.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, согласно которым он просит суд обязать ООО УК «Николаевский» устранить нарушения права истца, выражающееся в воздействии уровня шума от лифта, превышающего нормативные значения, взыскать с ООО УК «Николаевский» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 432,04 руб.

Истец Задерин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело в отношении истца рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Ереско Н.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, в иске просил отказать. В ходе слушания дела представил письменные возражения, которые приобщены судом к материалам дела (л.д. 43-44). В судебном заседании повторил доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО «Росттехлифт» Рощин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать; в ходе слушания дела представил письменные пояснения по заявленным требованиям и дополнения к пояснениям, которые приобщены судом к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению; при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

16.05.2022г. в рамках рассмотрения обращения по вопросу повышенного шума от работы лифта Управлением Роспотребнадзора РО специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» были проведены замеры уровня шума в жилой комнате вышеуказанной квартиры. По результатам было установлено, что уровень звука от лифта в ночное время суток превышает нормативные значения действующего санитарного законодательства (л.д. 15).

В примыкающем к квартире истца помещении расположено лифтовое оборудование. Работа лифтового оборудования создает повышенный уровень шума, что не позволяет истцу комфортно пребывать в квартире днем и полноценно отдыхать в ночное время суток.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО УК «Николаевский» пояснил суду, что ООО УК «Николаевский» осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Обслуживание лифтового оборудования, расположенного в МКД по адресу: <адрес>, осуществляется подрядной организацией ООО «Росттехлифт» на основании договора № от 25.05.2016г., сотрудниками которой в июле 2023 года был проведен внеплановый технический осмотр лифтового оборудования, по результатам которого наличие сверхнормативных шумов установлено не было (л.д. 45).

Кроме того, ответчик ссылается на тот факт, что лифтовое оборудование находится в исправном состоянии, что подтверждается Актами периодического технического освидетельствования, а также соответствующими отметками в паспортах на лифты (л.д. 46-57).

Также пояснил, что работы по устранению недостатков шумоизоляции не входят в перечень работ, относящихся к содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, относятся к работам капитального характера, на производство которых денежные средства из бюджета не выделяются.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.09.2023г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО ОЭБ «Стандарт»; на разрешение экспертов судом был поставлен вопрос: определить уровень шума в ночное время (с 23.00 до 07.00 час) в <адрес> при работе лифтов, соответствие уровня шума требованиям СанПиН и в случае несоответствия определить причины и перечень работ по устранению такого несоответствия (л.д. 109).

Согласно заключению АНО ОЭБ «Стандарт» № от 09.02.2024г. уровень шума в ночное время (с 23.00 до 07.00 час) в <адрес> при работе лифтов составил 33-34 дБа (по эквивалентному уровню звука), что не соответствует требованиям СанПиН, и 35,5-37,8 дБа (по максимальному уровню звука), что соответствует требованиям СанПиН.

Причины превышения уровня шума в квартире могут быть следующие:

1.     На распространение шума влияет конструкция здания, а также материалы, которые используются при строительстве. Жилой дом – монолитно-кирпичный, монолитная конструкция дома является достаточно «шумной», т.е. структурный шум (возникает при механическом воздействии, в том числе при работе лифта) с легкостью распространяется по несущему каркасу здания и волны, излучающиеся от стен, пола и потолка, воспринимаются человеком как шум. Отсутствие или недостаточная звукоизоляция конструкций МКД в совокупности с работой лифтового оборудования влечет за собой превышение нормативного эквивалентного уровня звука.

2.     Ошибки при монтаже оборудования, нарушение норм проектирования лифтов.

3.     Неисправность отдельных элементов лифтового оборудования, возникшая в процессе эксплуатации.

Поэтапный перечень работ по устранению несоответствий уровня шума:

1. Детальное обследование лифтового оборудования с целью определения правильности монтажа и работы оборудования, по результатам которого предлагаются подходящие варианты для устранения нарушений.

2. Реализация мер по снижению уровня шума: при не выявлении обслуживающей организацией нарушений в монтаже и работе лифтового оборудования или при выполнении мероприятий по результатам проведенного детального обследования, в результате которых не удалось снизить уровень шума до нормативного, рекомендуется исключить все жесткие связи оборудования с ограждающими конструкциями. Крепеж оборудования осуществлять через виброизолирующие узлы и материалы, при необходимости заменить виброизолирующие материалы на более эффективные. Устройство дополнительной звуко-и виброизоляции машинного отделения и (или) шахты. Эффективным способом звукоизоляции структурного шума является его блокирование со сторогны источника возникновения, так как таким образом предотвращается сам факт распространения звука на каркас здания. При необходимости монтаж звукоизоляции со стороны квартиры, однако частичная изоляция не принесет значительного эффекта – звуки распространяются как со стороны стен, так и потолка и пола (л.д. 149-170).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Из п. 1.8 Правил следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт и санитарное содержание.

Согласно п. 4.10.4.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27.09.2003г. снижение уровня шума и вибрации, проникающих в помещения через ограждающие конструкции (стены, перегородки, перекрытия), повышение звукоизоляции конструкций необходимо осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

Пунктом 4.10.4.3 указанных Правил установлено, что повышение звукоизоляции от воздушного и ударного шумов ограждающих конструкций жилого дома (межквартирных стен и перегородок, лестничных клеток, междуэтажных перекрытий, перекрытий под подвальным или цокольным этажом и помещениями, размещенными на чердаке), а также по устранению (снижению) шумов от работы инженерного оборудования и встроенных производств должно производиться в процессе капитального ремонта дома по соответствующему проекту.

Статьей 2 Федерального закона № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» определено понятие капитального ремонта многоквартирного дома - это проведение работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Проанализировав приведенные нормы материального права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что требования истцом об обязании ответчика устранить нарушения права истца, выражающееся в воздействии уровня шума от лифта, превышающего нормативные значения, т.е. обязании выполнить работы, связанные с повышением звукоизоляции, относятся к капитальному ремонту жилого помещения.

Как следует из договора № от 25.05.2016г. на техническое обслуживание лифтов указанные виды работ, предложенный судебным экспертом, не входят в перечень услуг и работ по техническому и диспетчерскому обслуживанию лифтов, в перечень включено аварийно-техническое и техническое обслуживание парка лифтов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Доказательств, подтверждающих факт предоставления ответчику бюджетных средств на капитальный ремонт по спорному адресу не представлено.

В соответствии с п. 1 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», к капитальному ремонту отнесено обследование жилых зданий (включая сплошное обследование жилищного фонда) и изготовление проектно-сметной документации (независимо от периода проведения ремонтных работ).

Исходя из доводов иска и выводов судебного эксперта, суд констатирует, что заявленные истцом требования фактически направлены на проведение работ в виде оснащения помещения лифтового оборудования звукоизоляционными материалами, что не может быть отнесено к текущему ремонту, и относится к капитальному ремонту жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено принимать решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем для проведения заявленных истцом работ требуется согласование с другими сособственниками жилого дома, поскольку эти работы должны быть произведены за счет средств, собираемых на капитальный ремонт.

Однако в материалах дела отсутствует согласие сособственников на проведение данных работ.

Также доказательств наличия виновных действий со стороны ответчика, приведших к нарушению звукоизоляции, материалы дела не содержат, в связи с чем обязательства по выполнению соответствующих работ из другого основания у ответчика не возникли.

Оценив по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы за проведенную судебную экспертизу возлагаются на истца и подлежат выплате с депозита Управления судебного Департамента в <адрес> в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>»

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>» ░░░/░░░ 6164233252/6164001001, ░░░░ 1056164039843, ░░░░░░░░░ ░░░░ 40№, ░░░ 046015602, ░░░/░░░░ 30№, ░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░-░░-░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.03.2024 ░.