Решение от 19.05.2015 по делу № 2-3958/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-3958/2015

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 мая 2015 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Розановой Т.О.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области к Крехалеву В. Е. о возмещении ущерба,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по Архангельской области (далее по тексту решения – УМВД России по Архангельской области) обратилось в суд с иском к Крехалеву В.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 2099 500 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указали, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Крехалев В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду с превышением должностных полномочий при незаконном использовании имущества УМВД России по Архангельской области и получении сим-карт сотовых операторов ОАО «ВымпелКом», ЗАО «АМС», ОАО «МТС»), в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду с превышением должностных полномочий по государственному контракту № 176 от 10 октября 2007 года). Незаконными действиями ответчика, установленными приговором суда, УМВД России по Архангельской области причинен материальный ущерб в размере 2099 500 рублей. Обстоятельства причинения ущерба и его размер подтверждаются приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным постановлением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 22-1849/2014. На основании вышеизложенного, просят взыскать с Крехалева В. Е. в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области сумму причиненного материального ущерба в размере 2099 500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель УМВД России по Архангельской области Шивальницын А.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Крехалев В.Е. против удовлетворения заявленных требований возражал. В случае признания требований истца просил снизить размер причиненного материального ущерба.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-7/2014, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»), Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно п. 4 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Установлено и письменными материалам дела подтверждается, что Крехалев В.Е. проходил службу в УМВД России по Архангельской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик занимал должность начальника отдела связи, спецтехники, автоматизации тыла УВД по Архангельской области, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик занимал должность начальника тыла УМВД России по Архангельской области.

Ответчик в силу занимаемой им должности был обязан в соответствии с п.п. 11, 35, 36 должностной инструкции, утвержденной заместителем начальника УВД по Архангельской области 22 октября 2007 года, п.п. 61.1, 61.12 Положения об отделе связи, специальной техники и автоматизации тыла УВД по Архангельской области, утвержденного приказом УВД по Архангельской области № 717 от 29 октября 2007 года, а также п. 5 Положения о государственном учреждении «Эксплуатационно-технический центр при Управлении внутренних дел по Архангельской области», утвержденного приказом УВД по Архангельской области от 13 ноября 2007 года № 753 осуществлять организационно-методическое руководство деятельностью всех специалистов связи подразделений внутренних дел, входящих в состав УВД по Архангельской области; осуществлять непосредственное руководство деятельностью отдела и подчиненных подразделений и нести персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на отдел и подчиненные подразделения задач и функций; осуществлять руководство Эксплуатационно-техническим отделом при Управлении внутренних дел по Архангельской области; контролировать соблюдение нормативных требований по защите информации, обеспечивать комплексное использование технических средств и методов; контролировать рациональное использование и сохранность аппаратуры, приборов и другого оборудования; осуществлять контроль за использованием техники связи в органах внутренних дел; координировать проведение проектирования, строительства (реконструкции) и эксплуатации объектов (сооружений) региональной ведомственной системы связи и передачи данных (в том числе и защищенной сети), автоматизированных

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Крехалев В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду с превышением должностных полномочий при незаконном использовании имущества УМВД России по Архангельской области и получении сим-карт сотовых операторов ОАО «ВымпелКом», ЗАО «АМС», ОАО «МТС»), признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду с превышением должностных полномочий по государственному контракту № 176 от 10 октября 2007 года).

Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № решение Октябрьского районного суда оставлено без изменения.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда при рассмотрении данного гражданского дела и не подлежат доказыванию вновь.

Приговором Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик в соответствии с приказом УМВД России по Архангельской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность начальника тыла УМВД России по Архангельской области, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будучи обязанным в соответствии с п. 2 Положения о Центре информационных технологий, связи и защиты информации УМВД России по Архангельской области, утвержденного приказом УМВД России по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлять непосредственное руководство деятельностью Центра информационных технологий, связи и защиты информации УМВД России по Архангельской области, а также, в соответствии со ст.ст. 3, 4 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденном Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом, являясь в силу изложенного на протяжении периода времени с 12 июля 2007 года по 21 февраля 2012 года должностным лицом, то есть представителем власти, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе, требования которого обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами, в период 2008 - 2012 гг. умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности систематически совершал действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

В июле-октябре 2007 года Крехалев В.Е. по службе получил информацию о планируемом размещении УВД Архангельской области государственного заказа на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации системы видеонаблюдения за участками улично-дорожной сети г. Архангельск. Из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании оказать услугу своему знакомому Преображенскому О.В., а также из корыстной заинтересованности, выразившейся в необоснованном получении государственного финансирования и прибыли для общества с ограниченной ответственностью «ГлавАрхитектСтрой», учредителями которого выступали Крехалева Т.Б. (супруга Крехалева В.Е.), и Преображенский О.В., заведомо осознавая, что ООО «ГлавАрхитектСтрой» не соответствует требованиям к разработчику такой проектно­сметной документации, поскольку не располагает необходимой лицензией, а следовательно, не способно обеспечить исполнение предусмотренных государственным контрактом работ в требуемом качестве, Крехалев В.Е. организовал участие в конкурсе подконтрольного ему ООО «ГлавАрхитектСтрой» с использованием реквизитов ООО «МирТЕЛЕсистем», имеющего необходимую для этого лицензию № 355140 Д от 10 июля 2003 года № ГС-1-50-02-26-0- 7710444123-020710-1 «Проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности с государственным стандартом», заранее согласовав с руководителем ООО «МирТЕЛЕсистем» как передачу взятых им обязательств ООО «ГлавАрхитектСтрой» по выполнению государственного контракта, так и способ перечисления денежных средств, полученных по государственному контракту. По результатам проведенного конкурса между УВД по Архангельской области и ООО «МирТЕЛЕсистем» заключен государственный контракт № 176 от 10 октября 2007 года.

Согласно поручения вышестоящего руководителя - начальника тыла УВД по Архангельской области Пашкова Э.Л., лицом, ответственным за контроль выполнения требований государственного контракта, был назначен Крехалев В.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Крехалев В.Е., заведомо зная, что фактически выполнявшиеся работы ООО «ЕлавАрхитектСтрой» в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, предусмотренная контрактом проектно-сметная документация не изготовлена, не прошла необходимые согласования в соответствующих учреждениях и организациях, не получено положительное заключение государственной экспертизы, превышая предоставленные ему полномочия, незаконно согласовал акт приемки выполненных работ № от 18.12.2007, предусмотренных государственным контрактом, тем самым удостоверив факт выполнения и надлежащее качество проектно-сметной документации. На основании согласованного Крехалевым В.Е. акта УВД по Архангельской области произвело оплату ООО «МирТЕЛЕсистем» суммы контракта в общем размере <данные изъяты>

Факт перечисления УМВД России по Архангельской области денежных средств в сумме <данные изъяты> на расчетный счет ООО «МирТЕЛЕсистем» на основании подписанных истцом счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Крехалев В.Е. скрывал факт неисполнения государственного контракта, приняв предоставленный в феврале 2011 года ООО «ЕлавАрхитектСтрой» пакет документов, представленный под видом проектно-сметной документации, уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей по контролю за реальным выполнением работ, исключая тем самым возможность для УВД по Архангельской области организовать работу как по монтажу системы видеонаблюдения за участками улично-дорожной сети г. Архангельска, так и по взысканию необоснованно перечисленных ООО «МирТЕЛЕсистем» денежных средств. Вышеуказанные действия привели к причинению УМВД по Архангельской области материального ущерба в размере 2099 500 рублей.

Приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № установлено, что действиями ответчика УМВД России по Архангельской области причинен материальный ущерб в размере 2099500 руб.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Крехалев В.Е. как лицо, причинившее вред имуществу, находящемуся в законном владении работодателя, в результате преступных действий, установленных приговором суда, несет полную материальную ответственность за причиненный вред.

На основании ст. 238, п. 5 абз. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что требования УМВД России по Архангельской области подлежат удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оснований для снижения размера ущерба суд, исходя из доводов ответчика, не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца.

Таким образом, с Крехалева В. Е. в пользу Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области в возмещение причиненного работодателю ущерба подлежит взысканию сумма причиненного ответчиком материального ущерба в размере 2099 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика, а также учитывая размер удовлетворенных требований, суд, исходя из положений п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение данного дела до 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2099 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░