Решение по делу № 33-4866/2017 от 09.02.2017

Судья Орфанова Л.А. Дело № 33-4866/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – администрации городского округа Подольск Московской области в лице её представителя на решение Климовского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Семёновой С к администрации городского округа Подольск Московской области о признании права собственности на земельный участок (бесплатно) при доме,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя городского округа <данные изъяты> по доверенности – З,

установила:

истица Семёнова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику - администрации г/о <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок площадью 1 692 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Климовск, <данные изъяты>, в границах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной ООО «РемСтройЭкс» с конкретными координатами, с категорией земель - «земли населённых пунктов», с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства».

Требования мотивированы тем, что истице принадлежит 5\9 доля в праве собственности на жилой <данные изъяты>, указанная доля расположена на спорном земельном участке; сособственницей 4\9 доли в доме является Б, которой принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 061,8 кв. м. Администрацией <данные изъяты> было отказано в согласовании выполненной ООО «РемСтройЭкс» схемы расположения спорного участка на кадастровом плане территории в связи с превышением его площади максимальной предельной площади, установленной в <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства; данное обстоятельство, по мнению истца, не является основанием к отказу в передаче ей спорного участка в собственность бесплатно, поскольку спорный участок является частью целого земельного участка площадью 4 191 кв.м., предоставленного в 1927 г. Е по договору застройки.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

С указанным решением не согласилась администрация городского округа <данные изъяты>, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что С на основании договора дарения от 20.06.1991г. является собственницей 5\9 доли в праве собственности на жилой <данные изъяты>. Второй сособственницей дома является Б

Изначально при доме на основании договора застройки 1927 г. был предоставлен в пользование земельный участок площадью 4 191 кв. м.

В силу п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Таким образом, истица С и третье лицо Б вправе требовать признания права собственности на земельный участок площадью 4 191 кв. м, как сособственницы дома, возведенного на земельном участке, предоставленном до введения ЗК РФ.

Вместе с тем истица и третье лицо считают необходимым реализовать свое право путем признания за ними земельных участков меньшей площади. С претендует на земельный участок площадью 1 692 кв. м, а Б реализовал свое право, оформив собственность на участок площадью 1 061,8 кв. м. В этой связи препятствий для реализации истицей своего права не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив положения ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установив, что истица имеет права на преимущественное оформление земельного участка в собственность, обоснованно удовлетворил иск.

Судом установлено, что жилой <данные изъяты> уничтожен пожаром, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <данные изъяты> (л.д. 9), в связи с чем производство реального раздела жилого дома невозможно, а без оформления права на земельный участок при доме истица и третье лицо лишены возможности получить разрешение на строительство (реконструкцию) дома.

Кроме того, пунктом 2 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> N 63/2003-ОЗ "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории <данные изъяты>" (принят постановлением Мособлдумы от <данные изъяты> N 3/59-П) предусмотрено, что в случае если размер земельного участка, предоставленного гражданину в установленном порядке до вступления в силу настоящего Закона, ниже предельного минимального размера либо превышает предельный максимальный размер, установленные статьями 1 и 2 настоящего Закона, то для данного земельного участка этот размер является соответственно минимальным или максимальным.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.ст. 67 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно же ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Климовского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Подольск Московской области – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: