Решение по делу № 33-1560/2018 от 25.01.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кизилова Н.В. Дело № 33-1560/2018

А-164г

31 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Поповой Н.Н.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Подберёзкина Алексея Александровича к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя

по частной жалобе Подберезкина А.А.

на определение Абанского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Производство по делу по исковому заявлению Подберёзкина Алексея Александровича к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя прекратить.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Абанского районного суда Красноярского края от 09.11.2017г. в виде запрещения ПАО «Красноярскэнергосбыт» ограничения подачи электроэнергии по адресу: <адрес>, отменить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Подберёзкин А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является арендатором территории по адресу: <адрес>. 14.09.2017 года в ходе проведенной сотрудниками АО «КрасЭко» плановой проверки прибора учета потребляемой электроэнергии установлено истечение срока действия поверки, составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Несмотря на то, что данный акт был подписан истцом, считает его недействительным, поскольку в акте не указан адрес, по которому была проведена проверка, потребитель указан - индивидуальный предприниматель, хотя истец является физическим лицом, о проводимой проверке заранее никто не уведомлял, кроме того, в акте отсутствуют номер пломб на фазе В и фазе С, объяснения истца, не указана дата окончания поверки. На основании данного акта истцу выставлена задолженность за электроэнергию, с которым истец не согласен. Кроме того, по заказу истца была проведена экспертиза качества прибора учета, по заключению которой счетчик электрической энергии имеет погрешность плюс 5%, а трансформаторы тока технически исправны и соответствуют метрологическим характеристикам завода-изготовителя. В связи с изложенным просил суд признать незаконными действия ответчика по начислению задолженности по оплате за электроэнергию, обязать ответчика произвести перерасчет, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Подберёзкин А.А. просит определение суда отменить в части отмены обеспечительных мер, поскольку это может привести к убыткам.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» Коршунова О.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке - ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и указал, что требования Подберёзкина А.А. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по субъектному составу, и по характеру спора подведомственны арбитражному суду.

Согласно материалам дела, стороны являются субъектом экономической деятельности. Истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Спорное помещение используется им для предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует договор аренды комплекс нежилых зданий от 27.05.2013 года, в связи с чем вывод суда о неподведомственности спора суду первой инстанции основан на законе.

В частной жалобе истец выражает несогласие с определением суда в части отмены мер по обеспечению иска, что может привести к возникновению убытков.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске меры по его обеспечению сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из анализа данной нормы следует, что в случае отказа в удовлетворении иска, а также в случае иного окончания производства по делу, как то оставления иска без рассмотрения либо прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, судья первой инстанции на основании положений ст. 144 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что в связи с прекращением производства по делу отсутствуют основания для сохранения мер по обеспечению иска, принятых в рамках настоящего дела, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы о необходимости сохранения мер по обеспечению иска основаны на ошибочном толковании положений ст. 144 ГПК РФ и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене определения.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Абанского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Подберёзкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: