Решение по делу № 1-110/2020 от 17.06.2020

дело № 1-62/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Инта Республики Коми 23 апреля 2020 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бончковского А.А.,

при секретаре Постойко М.В.,

с участием государственного обвинителя Милова Э.Б.,

подсудимого Филиппова А.Я.,

защитника – адвоката Трошева Н.В., представившего удостоверение №219 и ордер №25,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Филиппова А. Я., родившегося __.__.__ в ____, Коми АССР, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: ____, проживающего по адресу: ____, имеющей среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «<....>» вышкамонтажником, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Филиппов А.Я. совершил незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

Филиппов А.Я., в период времени с __.__.__ по __.__.__, находясь по адресу: ____, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ, не имея специального разрешения на приобретение и хранение взрывчатых веществ, у Свидетель №1 незаконно приобрел за 1 500 рублей две металлические емкости с содержащимися в них промышленно изготовленными бездымными порохами типа «Сокол», которые являются взрывчатыми веществами метательного действия, используемыми в качестве метательного заряда при снаряжении боеприпасов (патронов) к огнестрельному оружию, пригодными к штатному срабатыванию (воспламенению), общей массой 609,5 г., тем самым совершил незаконное приобретение взрывчатых веществ.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение взрывчатых веществ, Филиппов А.Я., в период времени с __.__.__ до 13.30 часа __.__.__, после незаконного приобретения взрывчатых веществ, находясь на дворовой территории ____ Республики Коми, оставил на хранение в салоне автомобиля «<....>», государственный регистрационный знак <....>, принадлежащем Свидетель №2, две металлические емкости с содержащимися в них промышленно изготовленными бездымными порохами типа «<....>» вышеуказанной массой.

После чего, Филиппов А.Я. в период времени с __.__.__ до 13.30 часа __.__.__, на территории ____ Республики Коми, в салоне автомобиля «<....>», государственный регистрационный знак <....> незаконно хранил две металлические емкости с содержащимися в них промышленно изготовленными бездымными порохами типа «<....>», которые являются взрывчатыми веществами метательного действия, используемыми в качестве метательного заряда при снаряжении боеприпасов (патронов) к огнестрельному оружию, пригодными к штатному срабатыванию (воспламенению), общей массой 609,5 г., до момента, когда в период с 13.30 часа до 14.10 часа __.__.__ сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия в салоне автомобиля «<....>», государственный регистрационный знак <....>, на остановке напротив ____ ____, изъяты вышеуказанные две металлические емкости с содержащимися в них промышленно изготовленными бездымными порохами типа «<....>».

Филиппов А.Я. в сроки, предусмотренные ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ, обратился с ходатайством о проведении дознания в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

Подсудимый Филиппов А.Я. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, заявил добровольно, своевременно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, а именно: рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по ____ от __.__.__ о том, что в действиях Свидетель №1, сбыл взрывчатое вещество Филиппову А.Я. (л.д. 17); заявление Филиппова А.Я. о совершенном преступлении (л.д. 19); протокол осмотра места происшествия от __.__.__, которым изъяты две банки с порохом (л.д. 26-29); показания свидетеля Свидетель № 3 о том, что в ноябре 2019 года Свидетель №1 при ней предлагал знакомым приобрести у него порох. Позже ей стало известно, что порох был продан (л.д. 33-35); показания свидетеля Свидетель №1 о том, что __.__.__ он нашел две банки с порохом, которые продал Филиппову А.Я. (л.д. 37-38); рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по г. Инте от __.__.__ о том, что в действиях Свидетель №1, сбыл взрывчатое вещество Филиппову А.Я. (л.д. 39); показания свидетеля Свидетель №2 о том, что у него есть знакомый Филиппов А.Я., который периодически оставляет в его машине различные вещи. __.__.__ он также оставил вего машине какой-то пакет. __.__.__ сотрудники полиции изъяли указанный пакет из его машины, в пакете находились банки с порохом и патроны (л.д. 43-45); показания свидетеля Свидетель № 4 о том, что в ноябре 2019 года он Свидетель №1 и Свидетель № 3 были у него дома, в связи с его переездом, он разрешил взять вещи, потому что ему они не были нужны. В квартире Свидетель №1 нашел банки с порохом и забрал их себе (л.д. 47-49); заключение эксперта №__ от __.__.__ согласно которого в представленных на исследование банках, содержатся промышленно изготовленные бездымные пороха типа «<....>». Бездымные пороха типа «<....>» являются взрывчатыми веществами метательного действия, пригодны к штатному срабатыванию (воспламенению). Общая масса представленных порохов составила 609,5 г. (л.д. 61-67); протокол осмотра предметов, которым осмотрены металлические емкости, а также вещество находящееся в них (л.д. 69-72); протокол осмотра места происшествия, которым осмотрена ____. 13 по ____ (л.д. 74-78); протокол осмотра места происшествия, которым осмотрена придомовая территория ____ (л.д. 79-81); ответ ОМВД РФ по ____, согласно которого Филиппов А.Я., владельцем охотничьего оружия не значится (л.д. 82); показания подозреваемого Филиппова А.Я., согласно которых он в период времени с __.__.__ по __.__.__ приобрел две банки с порохом у Свидетель №1 за 1500 рублей, которые в последствии хранил в автомобиле Свидетель №2, вину признает (л.д. 90-93).

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины Филиппова А.Я. в инкриминируемом ему деянии.

Находя вину подсудимого установленной, суд квалифицирует действия Филиппова А.Я. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, а также данные о личности Филиппова А.Я., состояние здоровья, не препятствующее содержанию под стражей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни его семьи.

Филиппова А.Я. ранее не судим, имеет место жительства и регистрации на территории РФ, где характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, с места работы – положительно, имеет место работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, также суд учитывает полное признание подсудимого своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание Филиппову А.Я., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал полные и подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, изобличая себя.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства «явка с повинной» заявление о совершенном преступлении, так как подсудимый обратился с заявлением, когда правоохранительным органам было известно о причастности Филиппова А.Я. к указанному преступлению. Однако, учитывая сообщенные в заявлении Филиппова А.Я. сведения, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признается в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение в данном состоянии явилось одной из причин совершения преступления. Анализируя причины и обстоятельства преступления, суд считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало снижению контроля над своими действиями и оценки их общественной опасности, то есть явилось одной из причин его совершения. Данное обстоятельство не оспаривается и подсудимым.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, степень общественной опасности.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ в данном случае отсутствует.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Филиппова А.Я. и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые давали бы основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершение преступления. С учетом личности Филиппова А.Я. оснований для применения положений 53.1 УК РФ не имеется.

Кроме того, поскольку санкция статьи предусматривает дополнительное наказание, которое является обязательным, суд считает необходимым назначить Филиппову А.Я. дополнительное наказание в виде штрафа.

Наказание назначается в пределах санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Учитывая раскаяние Филиппова А.Я., наличие постоянного места жительства, места работы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества и усматривает основания для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Филиппова А. Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на Филиппова А.Я. исполнение следующих обязанностей: не позднее десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства (уголовно-исполнительную инспекцию), являться в этот орган на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах: две жестяные банки с находящимся внутри порохом - разрешен в приговоре Интинского городского суда от __.__.__.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основаниям, указанным в ст. 389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, направленные в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.    

Председательствующий: А.А. Бончковский

Копия приговора верна: судья А.А. Бончковский