Решение по делу № 33-8955/2017 от 26.06.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Криндаль Т.В.                        Дело № 33-8955/2017

А-043г

10 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Линд Виктории Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИП» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, удержанных сумм и компенсации морального вреда, а также по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИП» к Линд Виктории Александровне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

по апелляционной жалобе Линд В.А.

по апелляционной жалобе представителя ООО «ВИП» - Тимакина А.В.

на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2017 года с внесенными определением от 24 апреля 2017 года исправлениями, которым постановлено:

«Исковые требования Линд Виктории Александровны удовлетворить частично.

    Признать незаконным приказ ООО «ВИП» от 19.10.2016 года № ВИП 00216 о расторжении трудового договора с Линд Викторией Александровной по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

    Изменить формулировку основания расторжения трудового договора с Линд Викторией Александровной на расторжение трудового договора с 28 сентября 2016 года на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника (собственное желание).

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИП» в пользу Линд Виктории Александровны недоначисленную заработную плату за февраль и июнь 2016 года в размере 25104 руб. 96 коп., удержанную заработную плату в размере 11371 руб. 63 коп., а также денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, а всего 41476 (сорок одну тысячу четыреста семьдесят шесть) рублей 59 копеек.

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Линд Виктории Александровне отказать.

    В удовлетворении встречного иска о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей Обществу с ограниченной ответственностью «ВИП» отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИП» государственную пошлину в доход бюджета Каратузского района 1694 рубля 28 копеек.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Линд В.А. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «ВИП» о признании незаконным приказа об увольнении за прогулы от 19.10.2016 г.; изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за выполнение трудовых обязанностей уборщика за период с 28.12.2015 г. по 28.09.2016 года в размере 57704,60 руб.; заработной платы за сверхурочную работу за период с 28.12.2015 г. по 28.09.2016 г. в размере 67980,42 руб.; удержанной заработной платы за сентябрь 2016 г. в размере 11371,63 руб. и причитающейся при увольнении; компенсации среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

     Требования мотивированы тем, что с 28.12.2015г. истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимаемая должность продавца магазина. Истец указывает, что 28.09. 2016 г. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 28.09.2016 г. Приняв данное заявление, руководитель пояснила о том, что окончательный расчет, а также трудовая книжка будут выданы через 3 дня. Однако 25.10.2016 г. по почте она получила уведомление об увольнении за прогул, при этом приказ об увольнении и трудовая книжка ей не были выданы. Со своим увольнением по данному основанию истец не согласна, поскольку прогулов не допускала. Также считает, что ей незаконно не выплатили заработную плату в полном объеме.

ООО «ВИП» обратилось в суд со встречными требованиями к Линд В.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 3976,70 рублей, ссылаясь на то, что 28.09.2016 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете у Линд В.А. По результатам инвентаризации выявлена недостача на сумму 15348,10 руб. Результаты никем не оспорены. Работодатель воспользовался своим правом на возмещение ущерба от недостачи путем издания приказа от 19.10.2016г. о привлечении Линд В.А. к материальной ответственности в пределах ее среднего месячного заработка - 11371,63 руб. Оставшуюся часть суммы ущерба в размере 3976,47 руб. просят взыскать с Линд В.А.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Линд В.А. просит изменить решение суда, удовлетворив ее требования, в удовлетворении которых ей было отказано, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ВИП» - Тимакин А.В. просит изменить решение суда, удовлетворив их требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителей ООО «ВИП» Иполитову Н.А. и Тимакина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение дисциплинарного проступка.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

В силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 (п. 53), суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1,2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу положений ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно ч. 1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N 49.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, с 28.12.2015г. истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимаемая должность продавца магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

По условиям заключенного с истцом трудового договора, Линд В.А. был установлен режим гибкого рабочего времени и суммированный учет рабочего времени. Дата начала и окончания работы, общая продолжительность рабочего времени (смены) определяется графиком работы, с которым работник должен быть заблаговременно ознакомлен письменно ( п. 4.1 Договора), установлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее тридцати минут (п. 4.2 Договора).

Пунктом 5.1 Договора работнику установлена тарифная ставка в размере 36 руб. 40 коп. Дополнительными соглашениями к трудовому договору тарифная ставка с 25.01.2016г. увеличена до 37 руб. 90 коп, с 01.07.2016 г. – до 41 руб. 67 коп.

В рамках занимаемой должности продавца 28.12.2015г. с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Линд В.А. приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей.

28.09.2016г. в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете у Линд В.А., по результатам инвентаризации выявлена недостача на сумму 15348,10 руб.

Приказом № 170 от 19.10.2016г. Линд В.А. привлечена к полной материальной ответственности в размере 15348,1 руб., сумма в размере среднего месячного заработка истца 11371,63 руб. удержана из ее заработной платы.

Согласно акта об отсутствии работника на работе от 28.09.2016 г., продавец Линд В.А. отсутствовала на рабочем месте 28.09.2016г. в период с 16 часов до 23 часов. Аналогичные акты составлены об отсутствии истца на рабочем месте в течение всей рабочей смены 29, 30 сентября 2016 г., а также 08,09,10,11,12, 13 и 14 октября 2016 г.

Приказом № ВИП 00216 от 19.10.2016 года трудовой договор с Линд В.А. расторгнут с 28.09.2016 года на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – прогул.

Оспаривая основание увольнение и, полагая, что должна быть уволена по собственному желанию, а при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, Линд В.А. обратилась в суд с иском о защите нарушенного права.

В связи с невозмещением продавцом в добровольном порядке оставшейся суммы выявленного ущерба в размере 3976,47 руб., ООО «ВИП» обратилось в суд со встречным иском.

Из дела следует, что работодателем были составлены акты об отсутствии Линд В.А. на рабочем месте 28.09.2016 года с 16 до 23 часов, а также в течение всего рабочего времени с 09 до 23 часов 29, 30 сентября 2016 года, 08, 09, 10, 11, 12, 13 и 14 октября 2016 года.

06 октября 2016 года в адрес Линд В.А. было направлено письмо содержащее просьбу дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 28,29 и 30 сентября 2016 года.

Приказом от 19 октября 2016 года трудовой договор с Линд В.А. был расторгнут за прогулы с 28 сентября 2016 года.

19 октября 2016 года в адрес истицы было направлено уведомление о расторжении трудового договора.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа об увольнении за прогулы, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, и удовлетворяя данные требования, суд пришел к выводу о незаконном увольнении истицы за прогул, поскольку установил, что истицей было передано работодателю через его представителя товароведа ЕВ в период инвентаризации 28 сентября 2016 года заявление на увольнение по собственному желанию с 28 сентября 2016 года, на место истицы была принята новая работница ТБ, которая вышла в смену Линд В.А. через неделю, в связи с чем увольнение истицы за прогул было неправомерным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Так, из дела следует, что 28 сентября 2016 года ответчиком была назначена инвентаризация по месту работы Линд В.А. и ее сменщицы ГА

Из пояснений истицы в ходе рассмотрения дела следует, что она в период проведения инвентаризации написала и передала Сутковецкой Е.В. заявление на увольнение по собственному желанию с 28 сентября 2016 года и, считая себя уволенной с данной даты, перестала выходить на работу.

Суд, считая, что истицей была соблюдена процедура увольнения по собственному желанию с согласованной с работодателем датой, признал незаконным увольнение ее за прогулы.

Судебная коллегия, не соглашаясь с данным выводом суда, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истицей не соблюдена процедура подачи заявления для увольнения по собственному желанию с согласованной с работодателем даты.

Так, из дела следует, что ЕФ отрицает факт передачи ей заявления на увольнение от Линд В.А. Иных достоверных доказательств того, что данное заявление передавалось ЕВ, суду не представлено. Кроме того, доказательств того, что ЕВ была уполномочена на принятие данного заявления как представитель работодателя, суду также не представлено. Также истицей не представлено убедительных доказательств, что работодатель был согласен на ее увольнение по собственному желанию с конкретной даты - 28 сентября 2016 года. Кроме того, сама истица не отрицает, что, не отработав полный день 28 сентября 2016 года, она покинула место работы. При этом, судебная коллегия не может принять в качестве доказательства показания свидетеля ТБ, которая пояснила, что видела как Линд В.А. писала заявление на увольнение, поскольку доказательств того, что заявление поступило работодателю, не представлено. То обстоятельство, что ТБ была принята продавцом к ответчику 28 сентября 2016 года, не свидетельствует о том, что истица была уволена ответчиком по собственному желанию с 28 сентября 2016 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела не было доказано, что Линд В.А. была соблюдена процедура увольнения по собственному желанию, предусмотренная положениями ст. 80 ТК РФ, а, следовательно, она правомерно была уволена ответчиком за прогулы, поскольку уважительных причин отсутствия на рабочем месте не представила. Нарушений при увольнении Линд В.А. за прогулы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что поскольку у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Линд В.А. о признании незаконным приказа об увольнении за прогул, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, то решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с 28.12.2015 г. по 28.09.2016 г., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении данных требований.

При этом суд, проанализировав условия трудового договора, которым истцу установлен режим гибкого рабочего времени и суммированный учет рабочего времени, общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется графиком работы, принимая во внимание, что дата начала и окончания работы определяется графиком работы и учитывая графики сменности за период с января по сентябрь 2016 года, правомерно установил, что в указанный период, за исключением февраля и июня 2016г., продолжительность работы истца была 12 часов и не превышала установленной нормы согласно производственного календаря.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что продолжительность рабочей смены составляет 14 часов как не нашедший своего документального подтверждения и опровергнутый графиками сменности, из которых следует, что период рабочей смены продавца установлен с 09 до 23 часов с предоставлением перерывы на обед общей продолжительностью 2 часа в течение рабочей смены, которые не включаются в рабочее время.

Достоверно установив, что продолжительность сверхурочной работы, выполненной Линд В.А. в феврале 2016 г. составила 10 дней или 120 часов, в июне 2016г. - 8 дней, общей продолжительностью 96 часов, суд, с учетом отсутствия доказательств оплаты сверхурочной работы за данные периоды, применяя установленную сторонами тарифную ставку, рассчитал общий размер заработной платы, подлежащей выплате истцу за работу, выполненную сверхурочно, в сумме 25104,96 руб., которую правомерно взыскал с ответчика.

Выводы суда и произведенный расчет недоначисленной заработной платы за выполнение сверхурочной работы судебная коллегия находит правильными, поскольку полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Линд В.А. о том, что обеденный перерыв истцу фактически не предоставлялся.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «ВИП» - Тимакина А.В. о том, что истице в период работы были начислены сверхурочные и оплата сверхурочных работ была получена в полном объеме представителем истца по доверенности НВ, что подтверждается представленными в дело приказами об оплате сверхурочных работ и платежными ведомостями, являются безосновательными, поскольку как следует из представленных по делу доказательств, доверенность была выдана на получение заработной платы за июль и август 2016г., в то время, как недоплата за сверхурочные работы была установлена за февраль и июнь 2016г., доказательств получения истцом оплаты сверхурочных работ за февраль и июнь 2016г. материалы дела не содержат.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за выполнение трудовых обязанностей уборщика за период с 28.12.2015 г. по 28.09.2016 года и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что поскольку на основании должностной инструкции продавца, с которой истец была ознакомлена, она обязана обеспечивать чистоту и порядок в торговом зале, при этом данная обязанность оплачивается в пределах, установленных трудовым договором, то правовых оснований для признания данных обязанностей работой уборщика не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, подтверждающих обоснованное возложение на истца в рамках выполнения должностных обязанностей продавца обязанности по обеспечению чистоты и порядка в торговом зале, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции в данной части и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы Линд В.А. о том, что возложение на нее дополнительных обязанностей уборщицы доказано отсутствием данной ставки в штатном расписании.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении обязанности выдать трудовую книжку и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку в день увольнения истицы на работе не было, а, следовательно, ей не могла быть выдана трудовая книжка, то в силу положений ст. 84-1 ТК РФ в день издания приказа о расторжении трудового договора – 19.10.2016г. – работодателем истцу было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, то у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. Кроме того, данное уведомление было получено истцом 25.10.2016г., но за получением трудовой книжки она не явилась, доказательств, что ответчиком чинились препятствия в получении трудовой книжки, истцом не представлено. Также истцом не представлено достоверных доказательств невозможности трудоустройства в связи с отсутствием трудовой книжки.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «ВИП» к Линд В.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Выводы суда об этом судебная коллегия находит убедительными, поскольку они подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как было установлено судом, в обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены акты ревизии наличных денежных средств, акт о результатах инвентаризации от 28.09.2016г., в которых отражено, что сумма недостачи составила 15348,10 руб. Приказом № 170 от 19.10.2016 г. сумма в размере среднего месячного заработка истца 11371,63 руб. удержана из заработной платы Линд В.А., оставшуюся часть суммы ущерба в размере 3976,47 руб. ООО «ВИП» просит взыскать с Линд В.А.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении данных требований пришел к обоснованному выводу о несоблюдении работодателем порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49, а именно: приказ о проведении внеплановой инвентаризации от 28.09.2016г. не содержит сведений о составе инвентаризационной комиссии, между тем, согласно акта о результатах инвентаризации, инвентаризация проводилась комиссией в составе: ревизора ИН, продавца ГА и товароведа ЕВ, однако, инвентаризация проводилась без участия всех членов инвентаризационной комиссии, включая материально-ответственных лиц, что следует из показаний допрошенных в качестве свидетелей ИН, ГА о том, что фактически инвентаризация проводилась одним ИН, ЕВ прибыла в магазин около 16-17 часов; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей подписана ТБ, не являющейся членом инвентаризационной комиссии либо материально-ответственным лицом.

При установленных обстоятельствах, объективно подтверждающих нарушение порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда о невозможности достоверного определения размера причиненного ООО «ВИП» материального ущерба и отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований.

Судебная коллегия считает, что разрешая требования Линд В.А. о взыскании удержанной заработной платы за сентябрь 2016 г. в размере 11371,63 руб. в счет причиненного работодателю ущерба, суд первой инстанции с учетом вышеизложенного правомерно взыскал с ответчика в пользу истца удержанную заработную плату за сентябрь 2016 г.

При разрешении требований Линд В.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции установив, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, допущенных при расторжении трудового договора, привлечении к материальной ответственности и выплатившего не в полном объеме причитавшуюся заработную плату, пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований в размере 5000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с взысканным судом размером данной компенсации в сумме 5000 рублей и полагает, что указанная сумма, с учетом вывода судебной коллегии об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении за прогулы от 19.10.2016г.; изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, подлежит уменьшению до 2000 рублей, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «ВИП» - Тимакина А.В. о соблюдении порядка проведения инвентаризации, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «ВИП» - Тимакина А.В. о том, что поданный ими встречный иск не был рассмотрен судом в связи с неуплатой государственной пошлины в размере 400 рублей, являются безосновательными, поскольку встречные требования ООО «ВИП» к Линд В.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, были рассмотрены судом со всесторонним и объективным исследованием всех фактических обстоятельства дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «ВИП» - Тимакина А.В. о незаконности решения в связи с тем, что судом велась аудиозапись не всех судебных заседаний, судебная коллегия не может принять во внимание для его отмены, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием, влекущим отмену решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2017 года с внесенными определением от 24 апреля 2017 года исправлениями изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Линд Виктории Александровны удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИП» в пользу Линд Виктории Александровны недоначисленную заработную плату за февраль и июнь 2016 года в размере 25104 руб. 96 коп., удержанную заработную плату в размере 11371 руб. 63 коп., а также денежную компенсацию морального вреда 2000 рублей, а всего 38476 рублей 59 копеек.

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Линд Виктории Александровне отказать.

В удовлетворении встречного иска о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей Обществу с ограниченной ответственностью «ВИП», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИП» государственную пошлину в доход бюджета Каратузского района 1694 рубля 28 копеек.»

Апелляционные жалобы Линд В.А. и представителя ООО «ВИП» - Тимакина А.В.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.