Решение по делу № 2-1823/2020 от 29.06.2020

№ 2-1823/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Бадмаевой А.А., помощнике судьи Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1823/2020 по иску Атутовой Надежды Павловны к Задиренко Елене Эдуардовне, Тузикову Виктору Васильевичу Тузиковой Анастасии Владимировне о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Атутова Н.П. просила взыскать с Задиренко Е.Э. материальный ущерб в размере 523 400,00руб., упущенную выгоду в размере 216000,00 руб., в обоснование требований указав, что в результате ДТП 10.07.2019 поврежден ее автомобиль L4Н2 М18/22, государственный номер В 855 ХА38, находящийся на момент ДТП под управлением Кожевникова А.В.

Лицом, виновным в ДТП является Тузиков В.В., управлявший автомобилем государственный номер ...

Ссылаясь на вину Тузикова В.В., допустившего нарушение п.13.8 ПДД РФ, установленную вступившим в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, просил взыскать материальный ущерб с Задиренко Е.Э. как собственника автомобиля, допустившего к управлению Тузикова В.В., состоящего на учете в РПНД с диагнозом «пагубное употребление каннабиоидов», не обеспечив страхование гражданской ответственности. Размер ущерба определен истцом исходя из экспертного заключения ООО «Динамо Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ ...с, в размере 523400,00 руб. Также просит взыскать упущенную выгоду в размере 216000,00 руб., мотивировав тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (даты продажи автомобиля) была лишена возможности получить плату от сдачи автомобиля в аренду для осуществления автомобильных перевозок.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тузиков В.В., Тузикова А.В., качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тузикова М.К., Кожевников А.В.

В судебное заседание истец Атутова Н.П. не явилась, извещена надлежаще, ее представитель адвокат Киселев А.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, надлежащим ответчиком по делу считает Задиренко Е.Э, которая, не обеспечив страхование гражданской ответственности при управлении принадлежащим ей автомобилем, допустила к управлению состоящего на учете в РПНД с диагнозом «пагубное употребление каннабиоидов» Тузикова В.В., право которого на управление транспортными средствами прекращено в судебном порядке. Просил иск удовлетворить и взыскать ущерб с Задиренко Е.Э.

В судебное заседание ответчик Задиренко Е.Э. не явилась, извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении в свое отсутствие, ее представитель по доверенности Трифонов О.Н. исковые требования не признал, пояснил, что Задиренко Е.Э. является ненадлежащим ответчиком по делу, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ею продан и передан по акту-приема передачи Тузиковой М.К. через посредника ИП Сахьянова В.Б., собственником автомобиля на момент ДТП не являлась, просил в иске к Задиренко Е.Э. отказать.

В судебное заседание ответчик Тузикова А.В. не явилась, извещена надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

В судебное заседание ответчик Тузиков В.В. не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Котов Л.С. пояснил, что по существу требований возражений не имеет, Тузиков В.В. на момент ДТП являлся и является в настоящее время собственником автомобиля государственный номер В 855ХА 38, право собственности на автомобиль возникло у Тузикова В.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с Тузиковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль не перерегистрирован в ГИБДД на имя Тузикова В.В. Не согласился в размером ущерба, причиненного истцу, полагал, что взыскание ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учет износа приведет к неосновательному обогащению истца, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено, несмотря на разъяснение судом такого права.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кожевников А.В. и Тузикова М.К. не явились, извещены надлежаще.

С учетом надлежащего извещения ответчиков, в отсутствие возражений участвующих лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ... в результате ДТП поврежден автомобиль марки ..., государственный номер ..., принадлежащий на момент ДТП истцу Атутовой Н.П., за управлением автомобилем находился Кожевников А.В. Виновным в ДТП, является ответчик Тузиков В.В., управлявший автомобилем HUNDAI COUNTRY, государственный номер В 855ХА 38.

Постановлением Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с допущенным нарушением п.13.8 ПДД РФ при управлении автомобилем государственный номер ..., назначено наказание в виде штрафа в размере 20000,00 руб.

Из материалов дела также следует, что решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ, прекращено право управления транспортными средствами в соответствии с водительским удостоверением, выданным ДД.ММ.ГГГГ Тузикову В.В. до устранения медицинских противопоказаний. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в отношении Тузикова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ комиссией РПНД принято решение о наличии противопоказаний к управлению транспортными средствами в связи с диспансерным наблюдением с диагнозом « пагубное употребление каннабиоидов» в связи со стойкой ремиссией.

Согласно карточке учета ТС автомобиль HUNDAI COUNTRY государственный номер В 855ХА 38 значится на регистрации за Задиренко Е.Э. с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной суду копии договора купли-продажи автомобиля HUNDAI COUNTRY государственный номер В 855ХА 38, и договора поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль продан продавцом Задиренко Е.Э. покупателю Тузиковой М.К., через посредника ИП Сахъянова В.Б., о чем в ПТС ... от ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным суду копиям договора купли-продажи ... автомобиля государственный номер В 855ХА 38, и договора поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан продавцом Тузиковой М.К. покупателю Тузиковой А.В., через посредника ИП Халатян А.Д., о чем в ПТС ... от ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной суду копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль государственный номер ... продан продавцом Тузиковой А.В. покупателю Тузикову В.В., записи в ПТС о собственнике автомобиля Тузикове В.В. отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобиль L4Н2 М18/22 государственный номер В 855 ХА38 поврежден. Согласно экспертному заключению ООО Динамо Эксперт ...с от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составил 523400,00 руб., с учетом износа – 343300,00 руб.

Поскольку Тузиков В.В., не представил достоверных доказательств, освобождающих его от ответственности, как следует из пояснений представителя Тузикова В.В. в судебном заседании на момент ДТП именно Тузиков В.В. являлся собственником автомобиля HUNDAI COUNTRY государственный номер В 855ХА 38, суд приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда он являлся законным владельцем источника повышенной опасности, и, как следствие, лицом, обязанным возместить вред истцу.

Оценив экспертное заключение ООО «Динамо Эксперт», суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, и считает вышеназванное заключение отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется. Заключение мотивированно, обоснованно, неясность, неполнота отсутствуют.

Доказательства, по которым вышеназванное заключение эксперта может быть признано недопустимым доказательством суду не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании в ее пользу суммы ущерба в размере 523400,00 руб. с ответчика Тузикова В.В. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы стороны ответчика Тузикова В.В. о том, что размер заявленных требований исходя из стоимости ремонта автомобиля без учета его износа приведет к неосновательному обогащению истца подлежат отклонению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Между тем, стороной ответчика Тузикова В.В. не доказана возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Оснований для удовлетворения требований к ответчикам Задиренко Е.Э., Тузиковой А.В. в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, иск к указанным ответчикам удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Учитывая изложенное, по рассматриваемому иску истец должна была представить доказательства того, что в результате причинения ей имущественного вреда нарушено ее право на получение дохода в указанном размере. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль L4Н2 М18/22 государственный номер В 855 ХА38 продан истцом, до его продажи - на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Кожевниковым А.В., истец передала последнему автомобиль для осуществления пассажирских перевозок, арендная плата согласована сторонами в размере 2000,00 руб. в день.

Между тем, из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении и других материалов дела не следует, что автомобиль использовался для пассажирских перевозок. Факт заключения договора и дополнительного соглашения с расписками в получении денежных средств от Кожевникова А.В., а также то обстоятельство, что при страховании гражданской ответственности истец предоставил право управления транспортным средством неопределенному кругу лиц ( л.д.45), не может служить доказательством осуществления деятельности фактически, поскольку с достоверностью не подтверждают факт осуществления перевозок.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований в части взыскания в пользу истца упущенной выгоды в размере 216000,00руб. суд не усматривает.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика Тузикова В.В. в доход МО г.Улан-Удэ подлежит взысканию госпошлина в размере 8430,00 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований, с истца, которой по ее ходатайству судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в доход МО г.Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5360,00 руб. (ч.3 ст.103 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Атутовой Надежды Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с Тузикова Виктора Васильевича в пользу Атутовой Надежды Павловны материальный ущерб в размере 523 400,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Тузикова Виктора Васильевича в доход МО г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 8430,00 руб.

Взыскать с Атутовой Надежды Павловны в доход МО г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 5360,00руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п\п Власова И.К.

...

...

...

...