Решение от 16.03.2023 по делу № 2-274/2023 (2-6537/2022;) от 21.09.2022

Дело № 2-274/2023

66RS0003-01-2022-005719-47

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова Эдуарда Владимировича к АбраамянуНорайруШаликоевичу, Абраамяну Альберту Норайровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Копылов Э.В. обратился в суд с иском к Абраамяну Н.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 29.03.2022 возле дома по ул. Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда» под управлением Копыловой Т.В. и «Газ 2818» под управлением Абраамяна Н.Ш. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению *** от ***, составленному экспертом ***17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗДА СХ-5» составляет 104 458, 59 руб.Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Абрамяна Н.Ш., гражданская ответственность которого не застрахована. На основании изложенного просит взыскать сумму ущерба в размере 104458 рублей 59 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3289 рублей.

Определением суда в качестве соответчика привлеченАбраамян А.Н.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца Дунаев Б.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Абраамян Н.Ш. и его представитель Шульгин И.А.в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик Абраамян А.Н., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Копылова Т.В. в судебном заседании пояснила, что двигалась во дворе в сторону лицея ***, поворачивала налево, автомобиль у мусорных баков начал двигаться назад и повредил фару.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "Сбербанк Страхование", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, не просило суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца,ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.03.2022 в 16:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 64А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ГАЗ 2818», государственный номер ***, принадлежащего Абраамяну А.Н., под управлением Абраамяна Н.Ш. и «Мазда СХ-5», государственный номер ***, принадлежащего Копылову Э.В.,под управлением Копыловой Т.П.

Гражданская ответственность владельца «Мазда СХ-5»по договору ОСАГО застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование", гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ 2818» не застрахована.

Согласно экспертному заключению *** ***17 от *** (л.д. 11-30) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MazdaCX-5», государственный номер ***, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 29.03.2022, составляет 104458 рублей 59 копеек.

По ходатайству ответчика Абраамяна Н.Ш. назначена судебная автотехническая экспертизы, проведение которой поручено эксперту ***11 ***11

Согласно заключению эксперта от *** *** в данной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ 2818», гос. номер ***, в процессе парковки должен был руководствоваться п. 8.1 (абзац 1), п. 8.12 (абзац 1) Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля «ГАЗ 2818», гос. номер ***, с технической точки зрения, вероятно, не соответствовали п. 8.1 (абзац 1), 8.12 (абзац 1) Правил дорожного движения.

В данной ситуации водитель автомобиля «Mazda СХ 5», гос. номер ***, при повороте налево и при проезде участка, где находился автомобиль «ГАЗ 2818», гос. номер ***, выполнявший маневр, должен был руководствоваться п. 8.1 (абзац 1), п. 9.10 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля «Mazda СХ 5», гос. номер ***, с технической точки зрения, вероятно, не соответствовали требованиям п. 8.1 (абзац 1), п. 9.10 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mazda СХ 5 гос. номер ***, которые могли быть получены в результате происшествия от 29.03.2022 года без учета износа составляет (округленно): без учета износа 76 100 (семьдесят шесть тысяч сто) рублей 00 копеек, с учетом износа 55 100 (пятьдесят пять тысяч сто) рублей 00 копеек.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований с фотографиями, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, руководствовался соответствующей нормативной документацией.

Определяя виновного в дорожно-транспортном происшествии, суд принимает во внимание следующее.

Согласно заключению эксперта на схеме ДТП из административного материала усматривается, что автомобили расположены в попутном направлении, автомобиль «Mazda СХ 5», гос. номер ***, расположен частично на перекрёстке за автомобилем «ГАЗ 2818», гос. номер ***. Автомобиль «ГАЗ 2818», гос. номер ***, расположен частично задней частью кузова на проезжей части. На схеме изображено стрелками направление движения автомобилей, так направление движения автомобиля «ГАЗ 2818», гос. номер ***, указано назад, а направление движения автомобиля «Mazda СХ 5», гос. номер ***, указано с поворотом налево.

Согласно объяснениям водителя автомобиля «Mazda СХ 5», она, проезжая к адресу Ленина 64/а, продвигалась со скоростью 10 км/ч, поворачиваланалево, справа стояла машина «Газель К159ХА196», между деревом и мусорным баком на пригорке, затем машина начала сдавать назад и повредила правую фару.

Согласно объяснениям водителя автомобиля «ГАЗ 2818», он, доехав до ул. Ленина хотел припарковаться на парковку, не завершил действие парковки, сзади ехал автомобиль «Мазда», в результате ДТП автомобиль «Мазда» заехал сзади.

Ответчик Абраамян Н.Ш. в судебном заседании пояснил, что хотел припарковаться около мусорных баков, не смог,буксовал взад-вперед, в этот момент автомобиль «Мазда СХ-5» хотел проехать.

Третье лицо Копылова Т.П. в судебном заседании пояснила, что двигалась во дворе в сторону лицея № 88, поворачивала налево, автомобиль у мусорных баков начал двигаться назад и повредил фару.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что автомобиль «ГАЗ» двигался задним ходом, а автомобиль «Мазда» двигался с поворотом налево, для однозначного ответа о соответствии действий водителей Правилам дорожного движения необходимо точно знать последовательность действий, первый автомобиль «Мазда» начал поворот или автомобиль «ГАЗ» начал сдавать назад, согласно видеоматериалу автомобиль «ГАЗ» скатился назад, не понятно в какой момент, из объективных следов следует, чтоАбраамян Н.Ш. давно там буксовал, успел оставить след пробуксовки, это косвенно подтверждает его версию, что он двигался, буксовал, для категоричного вывода объективных данных недостаточно. Пояснения Копыловой Т.В. также последовательность действий не объясняет.

Экспертом согласно заключению исследовались видеозаписи ДТП. Видеозаписи представлены на USB-накопителях на л.д. 71 и на л.д. 117. Видеозаписи исследовалась с применением программы SMPlayer, путем многократного непрерывного и покадрового просмотра. Видеозаписи выполнены после ДТП водителями, учавствовавшими в ДТП.

На видеозаписи, которое имелось на USB-накопителе на л.д. 71, видно, что автомобиль «ГАЗ 2818», гос. номер ***, расположен задними колёсами на проезжей части, а передними за пределами проезжей части за бордюром. Перед задними колёсами имеются следы пробуксовки в виде борозд на снежном покрытии дороги. Автомобиль «Mazda СХ 5», гос. номер ***, расположен за задней частью автомобиля «ГАЗ 2818», гос. номер ***, под углом 160 градусов на проезжей части. На видеозаписи водитель автомобиля «ГАЗ 2818», гос. номер ***,закадрово говорит, что он заезжал поставить машину и не завершил своё действие.

На видеозаписи «***», которое имелось на USB-накопителе на л.д. 117 производятся замеры от задней левой угловой части автомобиля «ГАЗ 2818.2, гос. номер ***, до противоположного края проезжей части и составляет 230 см. На видеозаписи «***» водитель автомобиля «ГАЗ 2818», гос. номер ***,закадрово указывает, что может быть автомобиль «ГАЗ 2818», гос. номер ***, скатился и водитель автомобиля «Mazda СХ 5», гос. номер ***, не подождала.

Согласно выводам эксперта из имеющихся материалов следует, что водитель автомобиля «ГАЗ 2818», гос. номер ***, производил парковку, при этом буксовал, однозначно, водитель автомобиля «ГАЗ 2818», гос. номер ***, на свое движение задним ходом не указывает, но на месте происшествия перед задними колесам имеются следы пробуксовки, что указывает на то, что автомобиль от места буксования откатывался назад. При этом неизвестно, в какой момент автомобиль «ГАЗ 2818», гос. номер ***, производил смещение назад: в момент, когда данный участок проезжал автомобиль «Mazda СХ 5», гос. номер ***, либо движение задним ходом ранее при попытках парковки.В данной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ 2818.2, гос. номер ***, в процессе парковки, с учетом того, что она производилось с эпизодическим, либо периодическим смещением назад должен был руководствоваться п. 8.1 (абзац 1), п. 8.12 (абзац 1) Правил дорожного движения, то есть должен был выполнять парковку таким образом, чтобы в моменты, когда автомобиль будет смещаться назад не должно создаваться опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...

В силу 8.12. Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц...

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Эксперт в заключении также указал, что определить стоял ли автомобиль «ГАЗ 2818.2, гос. номер ***, или двигался задним ходом непосредственно в момент контакта с автомобилем «Mazda СХ 5», гос. номер *** ***, не представляется возможным. Однако, с учетом того, что водитель указывает, что производил парковочные действия и не указывает на какую-либо их приостановку при приближении автомобиля «Mazda СХ 5.2», гос. номер ***, можно сделать вывод о том, что, вероятно, действия водителя автомобиля «ГАЗ 2818», гос. номер ***, не соответствовали п. 8.1 (абзац 1),. 8.12 (абзац 1) Правил дорожного движения.В данной ситуации водитель автомобиля «Mazda СХ 5», гос. номер ***, выполнял поворот налево с одновременным проездом участка, где находился автомобиль «ГАЗ 2818», гос. номер ***, выполнявший маневр, при этом, судя по представленным материалам, расстояние между левым краем проезжей части и автомобилем «ГАЗ 2818», гос. номер ***, могло быть около 2,3 м. Для решения вопроса в отношении водителя автомобиля «Mazda СХ 5» требуется информация о том, кто начал раньше свой маневр: автомобиль «ГАЗ 2818» смещение назад или автомобиль «Mazda СХ 5» поворот налево. В зависимости от указанных условий определяется приоритет движения данных транспортных средств. В данной ситуации водитель автомобиля «Mazda СХ 5» при повороте налево и проезде участка, где находился автомобиль «ГАЗ 2818», выполнявший маневр должен был руководствоваться п. 8.1 (абзац 1), п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно при повороте налево не должно было создаваться опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а при проезде участка дороги с ограниченной шириной, соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.В данном случае не представляется возможным определить, где располагался автомобиль «ГАЗ 2818» в момент, когда автомобиль «Mazda СХ» начал выполнять поворот налево. В случае, если при повороте налево автомобиля «Mazda СХ 5» автомобиль «ГАЗ 2818» находился в том положении, как зафиксировано на видеозаписях и частично перегораживает проезд автомобилю «Mazda СХ 5», то действия водителя автомобиля «Mazda СХ 5», не соответствовали требованиям п. 8.1 (абзац 1), п. 9.10 Правил дорожного движения. Однако поскольку точное положение автомобилей в каждый момент маневрирования неизвестно, можно сделать только вероятностный вывод о том, что действия водителя автомобиля «Mazda СХ 5», гос. номер ***, вероятно, не соответствовали требованиям п. 8.1 (абзац 1), п. 9.10 Правил дорожного движения.

Исследовав совокупность представленных доказательств на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что водитель «ГАЗ 2818», не учитывавший дорожные условия, особенности дорожного покрытия (в пояснениях указывал, что «скатился», «буксовал»), нарушил требования п. 8.1 (абзац 1), п. 8.12 (абзац 1) Правил дорожного движения, то есть должен был выполнять парковку таким образом, чтобы в моменты, когда автомобиль будет смещаться назад, не должно создаваться опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, однако, в соответствии с его пояснениями, не приняв во внимание дорожную ситуацию, в определенный момент он не контролировал движение своего автомобиля назад. При этом водитель автомобиля «Mazda СХ 5», принимая во внимание, что автомобиль «ГАЗ 2818» буксовал какое-то время, с учетом видеозаписи, указанной экспертом, приходит к выводу о том, что, не убедился в достаточной степени в безопасности маневра налево, чем нарушил требования п. 8.1 (абзац 1), п. 9.10 Правил дорожного движения. При этом, учитывая, что действия водителя автомобиля «ГАЗ 2818» в большей степени послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что вина Абраамяна Н.Ш. в дорожно-транспортном происшествии составляет 90%, вина водителя Копыловой Т.В. – 10%.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полномобъеме.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что гражданская ответственность ни виновника ДТПАбраамяна Н.Ш., ни собственника транспортного средстваАбраамяна А.Н. в установленном законом порядке застрахована не была.

Абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не считаться владельцем источника повышенной опасности (пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации).

По смыслу подпункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Абраамян Н.Ш. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено, что транспортное средство выбыло из обладанияАбраамяна А.Н. в результате противоправных действий. В нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Абраамян А.Н. как собственник не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.

Сам по себе факт передачи ключей, регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которым транспортного средства противоречит требованиям закона.

Учитывая, что передавая источник повышенной опасности другому лицу, ответчик Абраамян А.Н. знал о том, что его ответственность по договору ОСАГО не застрахована, как и ответственностьАбраамяна Н.Ш., что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и служит основанием для привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела, степень вины каждого ответчика в причинении ущерба автомобилю истца необходимо исчислять в равных долях по 50%, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба с каждого ответчика по 34245 рублей (76100*90%/2).

При этом при определении взыскиваемого ущерба суд учитывает расчет размера ущерба, представленный в заключении эксперта, который соответствует нормативным требованиям и учитывает объем повреждений, полученных именно в результате дорожно-транспортного происшествия.Относительно повреждений, подлежащих учету, экспертом даны подробные объяснения относительно того, что ремонт фары включен в сметный расчет, также как и ремонт бампера, в замене бампер не нуждается, имел место только порез, накладка в данном дорожно-транспортном происшествии не была повреждена. При этом суд полагает, что объем повреждений и объем ремонтных воздействий, необходимых для их устранения, определен экспертом верно. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией *** (л.д. 22), договором на оказание экспертных услуг *** (л.д.9). Ввиду того, что указанные расходы были обусловлены собиранием доказательств для обращения в суд, суд полагает, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований(72,8%), с каждого ответчика подлежат взысканию расходы в размере 1820 рублей (5000*72,8%/2).

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается чек-ордером (л.д. 23) на сумму 3289 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1197 рублей 19 копеек.

Эксперт в судебном заседании просил возместить расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание, в размере 6000 рублей. Принимая во внимание необходимость явки эксперта в судебное заседание, частичное удовлетворение исковых требований (72. 8%), суд полагает, что с ответчиков в пользу ***11 подлежат взысканию расходы в размере по 2184 рубля, а с истца в пользу ***11 - расходы в размере 1632 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ***) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34245 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1820 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1197 ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 6512 ***) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34245 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1820 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1197 ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ***) ░ ░░░░░░ ***11 (***) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2184 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ***) ░ ░░░░░░ ***11 (***) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2184 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ***) ░ ░░░░░░ ***11 (***) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1632 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░