Решение по делу № 2-3776/2018 от 06.07.2018

Дело №2-3776/18 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием истца Дмитриева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева О.В. к ПАО «Сбербанк России» и Кузьминой О.В. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Дмитриев О.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» и Кузьминой О.И. об отмене запрета на регистрационные действия по автомобилю ............., госномер №, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что приобрёл его у Хусейнзода Д.Л. Арест наложен на право распоряжения таким автомобилем в отношении должника Кузьминой О.И., хотя и он был зарегистрирован за Новиковым А.Н., то есть не за должником. На основании изложенного Дмитриев О.В. просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: .............

Дмитриев О.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

............. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения. На основании ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на исполнении в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области находится исполнительное производство №№, по которому Кузьмина О.И. обязана к уплате в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий с ............., госномер №

Дмитриев О.В. указывает, что указанный автомобиль он приобрёл у Хусейнзода Д.Л.

Сам Хусейнхода Д.Л. приобрёл автомобиль у Новикова А.Н.

В подтверждение суду представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№ с передаточным актом к нему.

В силу ч.1, ч.2 и п.5 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судебным приставом-исполнителем сделан запрос в органы ГИБДД, откуда поступила информация о регистрации за Кузьминой О.И. вышеуказанного автомобиля, после чего и вынесено оспариваемое постановление.

Из таких норм следует, что любые действия по имуществу совершаются только в отношении того имущества должника, которое ему принадлежит на том или ином праве.

В материалах дела имеется ПТС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области, на спорное имущество, и в нём собственником указан именно Новиков А.Н., а не Кузьмина О.И. Также в таком ПТС имеются сведения о переходе права собственности от Новикова А.Н. к Хусейнзода Д.Л., а от последнего к Дмитриеву О.В. (через ГИБДД такие действия не регистрировались).

Следовательно, Дмитриев О.В. при приобретении автомобиля не знал, что он когда-то принадлежал Кузьминой О.И., которая в свою очередь является должником, а приобретал его у иных лиц, которые должниками не выступали, то есть фактически является добросовестным приобретателем.

Суд учитывает и то, что несмотря на наличие постановления о запрете, ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.Н. смог зарегистрировать право собственности на себя, что указывает на отсутствие наличия ограничения на момент такой регистрации.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

С учётом изложенного требования Дмитриева О.В. следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отменить запрет на совершению регистрационных действий в отношении автомобиля ............., госномер №, VIN №, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №№ судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Бойцовой О.В. .

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2018 года