Решение по делу № 2-1086/2014 от 02.04.2014

Дело № 2-1086 /14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда <адрес> Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2», далее «ООО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «ЭОС» о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 82-83), в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО3» и ответчицей был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым последней предоставлен кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей на счет ответчицы, что пор мнению истца, подтверждается выпиской по счету клиента.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «ФИО3» заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому ООО «<данные изъяты>» приобрело в полном объеме права (требования) ЗАО ФИО3» к ФИО1 по кредитному договору. На дату уступки права требования задолженность ФИО1 перед ЗАО «ФИО3» составляла <данные изъяты> рублей. Ответчица с момента приобретения истцом права требования и до момента его обращения в суд с настоящим иском погашения задолженности не производила (л.д. 3-4).

Ответчица ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена телефонограммой (л.д. 79), в судебное заседание не явилась. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщила; об отложении заседания или о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовала, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила. С учётом установленных обстоятельств, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и с согласия представителя истца (л.д. 4) в порядке заочного судопроизводства.

Ответчица ФИО1 извещалась судом о судебном заседании надлежащим образом, и её неявка имела место в связи с её собственной небрежностью, т.к. ей была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Не допуская злоупотребления процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

А также в ч. 2 ст. 149 ГПК РФ указаны такие обязанности ответчика или его представителя, как представлять истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований, передавать истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска. Данные положения закона ответчику были разъяснены в определении направленном в адрес ответчика (л.д. 2).

Суд предоставил ответчице достаточную возможность для участия в судебном заседании, представления своих доводов и доказательств, а также оспаривания требований противной стороны по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела заказные письма с извещением о судебном заседании направлены ответчице, проживающей по адресу его регистрации <адрес>л.д. 72, 77, 86). Извещение ответчице о дате, времени и месте рассмотрения дела направлено судом по адресу, указанному в иске, совпадающему с адресом, указанным ОУФМС (л.д. 72). Последнее извещение суда в почтовое отделение по месту жительства ответчицы поступило ДД.ММ.ГГГГ г., попытка вручения заказного письма оказалась неудачной по причине временного отсутствия адресата, почтовое извещение было оставлено в почтовом ящике ответчицы. Повторная неудачная попытка вручения судебного извещения состоялась ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем ответчик от получения заказной корреспонденции самоустранился и по истечении срока хранения – ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо было возвращено в суд (л.д. 86).

Таким образом, судом приняты все необходимые меры к заблаговременному извещению ответчицы как участника процесса о дате рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 85), в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>. (л.д. 15), однако ответчица, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., свои обязательства по возврату кредита выполнять перестала; общая сумма задолженности перед банком по кредиту составила на момент заключения договора уступки требования <данные изъяты>. (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» ФИО3 заключен договор об уступке прав (требований) № 4945, согласно п.п. 2.1. которого банк передал истцу права требования, принадлежащие банку на основании обязательств, возникающих из кредитного договора заключенного с ответчицей (л.д. 37-48).

В соответствии с условиями п. 5.6. Правил потребительского кредитования без обеспечения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по кредитному договору (л.д. 21).

Согласно п.п. 2.1. договора цессии Банк передал ООО «ФИО2» права требования, принадлежащие банку на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами - заемщиками, в том же объеме и на тех условиях, которые существуют на дату вступления в силу договора цессии, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользованием кредита, неустойки, и другие связанные с требованием права, а ООО «ЭОС» принял указанные права требования от банка на условиях и в порядке, определенном в договоре цессии.

Требований о кабальности сделки, заключенной с ФИО3), ответчицей не заявлялось, условия кредитного договора не оспорены, не признаны недействительными.

По договору уступки прав (требований) № к ООО ФИО2» перешло право требования задолженности в размере <данные изъяты> вытекающее из кредитного договора, по которому ответственность подлежит возложению ответчицу.

На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Исходя из положений данной статьи, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, и в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ должна быть признана таковой судом. Учитывая, что вступивших в законную силу судебных актов, доказывающих факт недействительности кредитного договора, ответчицей суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования ООО «ФИО2» и взыскивает с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, и подпунктом 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчицы Морозовой О.А. надлежит взыскать госпошлину в пользу истца с суммы удовлетворенных судом суммы требований <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Ответчица вправе подать в Коломенский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии данного заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина