Решение по делу № 2-316/2016 (2-4605/2015;) от 09.11.2015

Дело № <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Х.Х.Х.

при секретаре Д.Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> СНГ», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>СВ» о защите прав потребителя,

установил:

А.А.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 23.01.2013г. между истцом и ООО «<данные изъяты>», являющимся официальным дилером компании Hyundai Motor Company, был заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAY SANTA FE 2,2 АТ 2012г. выпуска, VIN <номер>, двигатель № <номер> стоимостью 1 735 000 руб. Оплата стоимости автомобиля произведена за счет личных денежных средств истца в размере 347 000 руб. и заемных денежных средств в размере 1 388 000 руб. по кредитному договору с ОАО «Газпромбанк».

Продавцом установлена гарантия на автомобиль 5 лет или 120 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Согласно условиям договора купли-продажи техническое обслуживание автомобиля с момента покупки производилось ООО «<данные изъяты>», с июня 2014г. – ООО «<данные изъяты>СВ».

С ноября 2014г. автомобиль находился в ремонте: 05.11.2014г. – в связи с неисправностью полного привода, отопления салона; с 21.01.2015г. - неисправность полного привода, отопления салона, световых приборов. В период с 20.02.2015г. по 20.06.2015г. произведена замены муфты полного привода, замена трансмиссии. 03.08.2015г. в движении заклинило правое заднее колесо, возникли проблемы с электрикой. Автомобиль эвакуатором доставлен в ООО «<данные изъяты>СВ» для проведения ремонта. 07.08.2015г. истцу сообщили о возможности забрать автомобиль из ремонта, но на автомобиле заклинило оба задних колеса, в связи с чем он остался в ремонте.

11.08.2015г. истцом в адрес ООО «<данные изъяты>СВ», являющейся официальным представителем (дилером) ООО «<данные изъяты> СНГ», была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате его стоимости 1 735 000 руб.

21.10.2015г. истцом был получен ответ ООО «<данные изъяты>СВ», которым в расторжении договора купли-продажи автомобиля отказано, также отказано в ремонте автомобиля в связи с истечением гарантийного срока.

Истец полагает отказ в расторжении договора купли-продажи автомобиля противоречащим законодательству о защите прав потребителя.

А.А.А. просил:

-расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № АС-13/010 от 23.01.2013г.;

-взыскать с ООО «<данные изъяты>» стоимость автомобиля 1 735 000 руб.;

-взыскать с ООО «<данные изъяты>» стоимость аренды автомобиля 420 000 руб.;

-взыскать с ООО «<данные изъяты>» неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости автомобиля за период с 22.08.2015г. по 02.11.2015г. в размере 1 266 550 руб.;

-взыскать с ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

-взыскать с ООО «<данные изъяты>» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм.

В дальнейшем А.А.А. исковые требования изменил, по прежним основаниям просил:

-расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № АС-13/010 от 23.01.2013г.;

-взыскать с ООО «<данные изъяты> СНГ» стоимость автомобиля 1 735 000 руб.;

-взыскать с ООО «<данные изъяты> СНГ» понесенные транспортные расходы в размере 420 000 руб.;

-взыскать с ООО «<данные изъяты> СНГ» неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости автомобиля за период с 22.08.2015г. по 01.03.2016г. в размере 3 331 200 руб.;

-взыскать с ООО «<данные изъяты> СНГ» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

-взыскать с ООО «<данные изъяты> СНГ» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм.

В судебном заседании истец А.А.А. и его представитель Б.Б.Б. исковые требования поддержали с учетом уточнений, пояснив, что все исковые требования предъявлены к ООО «<данные изъяты> СНГ».

Представитель ООО «<данные изъяты> СНГ» по доверенности К.К.К. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрение дела в ее отсутствие. Участвуя ранее в судебном разбирательстве, К.К.К. против удовлетворения исковых требований возражала, поясняла, что все неисправности автомобиля HYUNDAY SANTA FE 2,2 АТ 2012г. выпуска, VIN <номер>, двигатель № <номер> имеют эксплуатационный характер, гарантийный срок истек, с претензией о расторжении договора купли-продажи либо с иными требованиями А.А.А. к ООО «<данные изъяты> СНГ» не обращался. Договор купли-продажи автомобиля был заключен между А.А.А. и ООО «<данные изъяты>».

Представители ООО «<данные изъяты>СВ» по доверенности Н.Н.Н., М.М.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что, договор купли-продажи автомобиля был заключен между А.А.А. и ООО «<данные изъяты>». На момент заключения договора купли-продажи автомобиля ООО «<данные изъяты>СВ» не являлась дилером ООО ««<данные изъяты> СНГ». ООО «<данные изъяты>СВ» осуществляло гарантийное и техническое обслуживание автомобиля истца. В течение гарантийного срока А.А.А. обращался в ООО «<данные изъяты>СВ» по поводу неисправностей автомобиля. Автомобиль был отремонтирован и передан истцу по акту. Последний раз истец обратился в ООО «<данные изъяты>СВ» 03.08.2015г. за пределами гарантийного срока. Автомобиль был отремонтирован, находится в исправном состоянии, однако истец отказывается забрать автомобиль. Имевшиеся в автомобиле неисправности носят эксплуатационный характер, являются устранимыми.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Газпромбанк», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Из отзыва на исковое заявление, поступившего в суд от ООО «<данные изъяты>» 22.03.2016г., следует, что ООО «<данные изъяты>» в соответствии с дилерским договором № <номер> от 01.01.2008г. является официальным дилером ООО «<данные изъяты> СНГ» в г. Хабаровске. 04.10.2009г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен субдилерский договор № <номер>, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» уполномочен на розничную продажу и техническое обслуживание автотранспортных средств, произведенных предприятиями корпорации «<данные изъяты> Мотор Компании», включая их гарантийное обслуживание и ремонт, на территории г. Владивостока. 24.12.2012г. ООО «<данные изъяты>» в рамках дилерского договора, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> СНГ», произвело оплату стоимости автомобиля HYUNDAY SANTA FE 2,2 АТ 2012г. выпуска, VIN <номер>. В этот же день автомобиль был доставлен в адрес ООО «<данные изъяты>». Оплата стоимости указанного автомобиля произведена ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» 28.01.2013г. Участником правоотношений, связанных с реализацией спорного автомобиля истцу, а также с его обслуживанием и ремонтом, ООО «<данные изъяты>» не является (т. 1 л.д. 230).

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 23.01.2013г. между А.А.А. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAY SANTA FE 2,2 АТ 2012г. выпуска, VIN <номер> (л.д.11-15).

Оплата стоимости автомобиля в размере 1 735 000 руб. произведена истцом в полном размере за счет как собственных, так и заемных средств по кредитному договору с ОАО «Газпробанк» (л.д.22, 23-29).

Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) первому покупателю (т. 1 л.д.179).

Согласно сертификату ограниченной гарантии предоставлена дополнительная гарантия до 5 лет или 120 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) на механизмы двигателя и детали коробки передач, за исключением навесного оборудования (т. 1 л.д.16, 167).

А.А.А. обращался в ООО «<данные изъяты>СВ» по поводу неисправностей автомобиля 05.11.2014г. (неисправность полного привода, системы отопления салона), 21.01.2015г. (замена муфты полного привода), 20.06.2015г. (неисправность полного привода). Неисправности устранены, истцом работы приняты по актам (т1 л.д. 31-33, 49-56).

03.08.2015г. А.А.А. вновь обратился в ООО «<данные изъяты>СВ» в связи с неисправностями автомобиля (заклинило правое заднее колесо), погасла светодиодная лента в левой противотуманной фаре, не постоянно включается камера заднего вида, антифриз не перетекает из расширительного бачка в радиатор, периодически при движении падает температура охлаждающей жидкости, неисправность печки) (т. 1 л.д.34, 63).

11.08.2015г. А.А.А. в адрес ООО «<данные изъяты>» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков, причиненных продажей некачественного автомобиля, расходов, связанных с выплатой процентов по кредитному договору, арендой другого автомобиля (т. 1 л.д.35).

26.08.2015г. ООО «<данные изъяты>СВ» составило акт проверки качества автомобиля HYUNDAY SANTA FE 2,2 АТ 2012г. выпуска, VIN <номер>, выявлены неисправности эксплуатационного характера (т. 1 л.д. 59-61).

Письмом от 14.10.2015г. ООО «<данные изъяты>СВ» уведомило А.А.А. о необходимости прибыть на СТО для определения статуса ремонта автомобиля в связи с истечением гарантийного срока (т. 1 л.д.66-68).

До настоящего времени автомобиль находится на территории СТО ООО «<данные изъяты>СВ» в связи с отказом истца забрать автомобиль.

В силу п.1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно акту сдачи-приемки транспортного средства от 03.08.2015г. (т. 1 л.д.63) пробег автомобиля составил 116 300 км, т.е. гарантийный срок на автомобиль истек и недостаток, на который ссылается А.А.А. (заклинивание правого заднего колеса) обнаружен по истечении срока гарантии.

В соответствии с п.6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по течении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае «становления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати ей со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является устранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно разъяснению п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. при решении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда определение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с положениями п.6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» и правовой позицией Верховного суда РФ по истечении гарантийного срока на товар потребитель обладает лишь правом требовать устранения существенного недостатка, предъявив при этом доказательства производственного характера причин возникновения такого недостатка и доказательства его существенности. Право предъявить иные требования в отношении товара при обнаружении существенного недостатка по истечении гарантийного срока возникает у потребителя только в случае, если такой недостаток является неустранимым, либо в случае неудовлетворения импортером требования об устранении недостатка.

Таким образом, в силу п.6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», предъявляя требование о возврате стоимости товара по истечении гарантийного срока, истец должен доказать следующие обстоятельства: существенность недостатка; факт возникновения недостатка до передачи товара потребителю либо по причинам, возникшим до этого момента; неустранимость недостатка либо факт неудовлетворения требования об устранении недостатка в течение 20 дней с момента предъявления требования.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По ходатайству истца судом была назначена автотехническая экспертиза для определения наличия недостатков проданного автомобиля, их характера и времени возникновения.

Из заключения АНО «<данные изъяты> лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 15.06.2016г. № <номер> следует, что в автомобиле HYUNDAY SANTA FE 2,2 АТ 2012г. выпуска, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер> дефекты системы полного привода, трансмиссии, двигателя, ходовой части (заклинивание задних колес), системы отопления, световых приборов отсутствуют. Присутствуют неисправности, возникшие в процессе эксплуатации: левый ходовой огонь не горит, опускное стекло задней левой двери разрушено, защита нижняя отсека ДВС разрушена, на поддоне ДВС присутствуют потеки масла и грязь, на корпусе заднего редуктора с левой стороны и на корпусе внутреннего ШРУС приводного вала заднего левого колеса присутствуют масляно-грязевые отложения, грязезащитный чехол левого троса стояночной тормозной системы поврежден в виде разрывов материала, отказ электромотора привода стояночной тормозной системы, тормозные накладки стояночного тормоза заднего левого колеса сорваны с колодок, частично разрушены. Указанные неисправности деталей, узлов, агрегатов возникли в процессе эксплуатации и не являются дефектами, имеют эксплуатационный характер, не являются существенными, являются устранимыми. Выявленные неисправности препятствуют эксплуатации транспортного средства по назначению, возникли после передачи автомобиля ООО «<данные изъяты>» потребителю, после передачи автомобиля сервисным центром ООО «<данные изъяты>СВ» истцу 20.06.2015г. в ходе дальнейшей эксплуатации (т. 2 л.д. 111-161).

Указанное заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку заключение соответствует положениям ст.ст.79, 84-86 Гражданского процессуального кодекса, содержит описание проведенного исследования, выводы эксперта аргументированы. Эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту участниками судебного разбирательства не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований А.А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате его стоимости не имеется.

Ссылки истца на неисправность полного привода автомобиля не являются юридически значимыми, поскольку указанная неисправность устранена безвозмездно при обращении истца в сервисный центр в период гарантийного срока. А.А.А. реализовал свое право потребителя, обратившись за устранением недостатка товара в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя». Реализовав свое право на безвозмездное устранение недостатка автомобиля (неисправность полного привода), истец утратил право на предъявление иных альтернативных требований по указанному основанию, в том числе требования о возврате стоимости автомобиля.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основных исковых требований А.А.А. (расторжение договора купли-продажи, возврат уплаченных за автомобиль денежных средств), не имеется оснований и для удовлетворения производных требований: взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

При этом суд также учитывает, что А.А.А. не предъявлял ООО «<данные изъяты> СНГ» в досудебном порядке требований о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, следовательно, ООО «<данные изъяты> СНГ» не нарушало сроков удовлетворения требований потребителя.

Претензия была предъявлена истцом ООО «<данные изъяты>», которое является самостоятельным юридическим лицом и в силу п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам.

В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Расходы А.А.А. на аренду транспортного средства не являются затратами, произведенными для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем к убыткам по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ не относятся и основания для взыскания указанных расходов отсутствуют.

Ссылки истца на непредоставление ему подменного автомобиля на период ремонта являются несостоятельными. Согласно Перечню товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара (утвержденному постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 (ред. от 05.01.2015), автомобили относятся в товарам, на период ремонта которых не предоставляется аналогичный товар.

Согласно п. 1.3.8 Сервисной книжки гарантия не распространяется на расходы, связанные с невозможностью использовать неисправный автомобиль, потерей времени, расходы на топливо, телефонную связь, транспортные расходы, потеря доходов и другие коммерческие потери.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований А.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> СНГ», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>-СВ» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья Х.Х.Х.