Решение по делу № 33-120/2020 от 24.12.2019

Судья Чуряев А.В.                  Дело №33-120/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Старцевой С.А., Коротченковой И.И.,

при секретаре Силаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1555/2019 по иску Трусова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Орел» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе Трусова А.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 23 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения Трусова А.Н. и его представителя адвоката Гришаковой А.Г., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Шапошниковой Т.А., Должикова О.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Трусов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Орел» (далее ООО «Бизнес Кар Орел» о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указывал, что на основании трудового договора с 13 мая 2015 г. по 28 мая 2019 г. он работал у ответчика в должности сервисного консультанта по кузовному ремонту.

Помимо основных трудовых обязанностей ответчик возложил на истца обязанности мастера кузовного цеха, которые истец фактически выполнял также с 13 мая 2015 г. по 28 мая 2019 г.

Кроме этого, по указанию ответчика истец временно исполнял должностные обязанности заместителя начальника отдела послепродажного обслуживания по кузовному ремонту.

Несмотря на исполнение им дополнительных трудовых обязанностей, дополнительных соглашений к трудовому договору между истцом и ответчиком не заключалось. Полагая свои трудовые права нарушенными, истец просил суд установить факт совмещения им должностей мастера кузовного цеха и заместителя начальника отдела послепродажного обслуживания по кузовному ремонту у ответчика за период с 13 мая 2015 г. по 28 мая 2019 г. и обязать ответчика осуществить перерасчет заработной платы с учетом совмещения указанных должностей.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, окончательно просил суд установить факт совмещения им должностей сервисного консультанта по кузовному ремонту и мастера кузовного цеха у ответчика за период с 26 июля 2018 г. по 28 мая 2019 г., взыскать с ответчика в свою пользу доплату за совмещение должности мастера кузовного цеха за период с 26 июля 2018 г. по 28 мая 2019 г. в размере <...>, компенсацию за невыплату заработной платы в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Трусов А.Н. просит решение суда отменить как незаконное, постановить новое, которым исковые требования удовлетворить.

Указывает, что факт поручения ответчиком и выполнения им обязанностей мастера цеха по кузовному ремонту нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что деятельность по взаимодействию с работниками кузовного цеха, по организации процесса прохождения автомобилями технологической цепочки и проведению контроля качества выполненных работ охватывается его служебными обязанностями как сервисного консультанта поскольку в должностные обязанности мастера кузовного цеха входит, том числе, требовать от сотрудников ремонтной зоны стандартов качества предоставления услуг.

Из детального анализа должностных инструкций сервисного консультанта по кузовному ремонту и мастера кузовного цеха следует, что контроль качества выполненных работ двух указанных должностей отличается процедурой и проводимыми действиями.

Считает, что отсутствие письменных распоряжения работодателя и соглашения с работником о возложении дополнительных обязанностей и установлении доплаты за них не свидетельствует об отсутствии волеизъявления работодателя о выполнении им (Трусовым А.Н.) трудовой функции мастера цеха и факта выполнения таковой.

При изложенных обстоятельствах считает, что судом также необоснованно отказано в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности доплат за совмещение должностей, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ) выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Статьей 151 ТК РФ определено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Согласно статьям 15, 56 и 57 ТК РФ трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Условие о выполнении работником трудовой функции как центральный элемент трудового договора подразумевает требование от работника выполнения только той работы, о которой стороны договорились при его заключении, и невозможность, по общему правилу, его изменения иначе как по соглашению сторон трудового договора. В качестве гарантии определенности трудовой функции работника ТК РФ закрепляет запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных трудовым законодательством (статья 60). Соответственно, не допускается изменение профессии, специальности, квалификации работника, конкретного вида поручаемой ему работы без достижения работодателем и работником согласия на такие изменения, а при достигнутом согласии они являются переводом на другую работу (статья 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трудовая функция может быть изменена только с согласия работника и на согласованных с ним условиях, кроме случаев временного перевода, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ (в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, а также в случае простоя, необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если это вызвано перечисленными чрезвычайными обстоятельствами), причем и тогда законодатель обязывает работодателя получить письменное согласие работника при его переводе на работу, требующую более низкой квалификации.

Устанавливая правила изменения определенных сторонами условий трудового договора в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), они не могут быть сохранены, и допуская их изменение по инициативе работодателя, ТК РФ запрещает при этом изменять трудовую функцию работника (часть первая статьи 74).

Возложение на работника дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) без согласия работника и согласования с ним срока ее выполнения, ее содержания и объема, размера дополнительной оплаты также не допускается (статья 60.2 ТК РФ). При этом поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей), а по такой же - путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Одновременно работнику предоставлено право в любое время отказаться от выполнения дополнительной работы, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

По смыслу приведенных законоположений изменение трудовой функции без согласия работника по общему правилу не допускается, а возложение на работника дополнительных обязанностей по аналогичной или иной должности (профессии) представляет собой дополнительную работу, за выполнение которой работнику полагается доплата.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании трудового договора № 103 от 1 октября 2013 г. истец с указанной даты по 29 декабря 2014 г. работал у ответчика в должности мастера кузовного цеха.

На основании трудового договора № 137 от 13 марта 2015 г. истец работал у ответчика в должности сервисного консультанта по кузовному ремонту по 28 мая 2019 г.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период времени работы истца сервисным консультантом штатная единица мастера кузовного цеха отдела послепродажного обслуживания была вакантной.

Проверяя доводы истца о том, что во время работы в должности сервисного консультанта по кузовному ремонту им выполнялись функции мастера кузовного цеха отдела послепродажного обслуживания судом установлено, что дополнительная работа по другой профессии (должности) путем совмещения профессий (должностей), а также дополнительная работа по такой же профессии (должности) путем увеличения объема работ, истцу работодателем не поручалась. Трусов А.Н. выполнял ранее порученную ему работу в соответствии с должностной инструкцией сервисного консультанта.

Так, из должностной инструкции сервисного консультанта по кузовному ремонту отдела послепродажного обслуживания от 01.08.2014 и процедуры, регламентирующей действия сервисного консультанта по кузовному ремонту отдела послепродажного обслуживания от 01.12.2013, являющейся приложением к должностной инструкции, с которыми истец ознакомлен под роспись, следует, что задачами работника по данной должности среди прочего является контроль качества проведенных работ. В связи с этим в обязанности работника по этой должности входит контролирование полноты и качества выполняемых работ по кузовному ремонту автомобиля (раздел 5 должностной инструкции), а к его праву отнесено подписание и визирование заказов-нарядов (раздел 6 должностной инструкции). Согласно разделу 7 должностной инструкции сервисный консультант несет ответственность за ненадлежащее качество кузовного ремонта автомобилей, а также за несоблюдение согласованных сроков ремонта автомобиля клиента. В рамках этапа «Контроль хода работ» сервисный консультант обязан отслеживать ход работ, которые выполняются на автомобиле, в связи с чем вести постоянный контроль хода работ, получая информацию от мастера цеха. В рамках этапа «Контроль качества выполненных работ» сервисный консультант проверяет наличие замененных запасных частей, чистоту кузова и салона автомобиля, заказ-наряд на наличие пометок автомехаников и мастера цеха, наличие и заполнение контрольной карты (т.1 л.д. 108-109, т. 2 л.д. 30-47).

Из материалов дела также следует, что в спорный период деятельность мастера кузовного цеха регламентировалась должностной инструкцией мастера кузовного цеха отдела послепродажного обслуживания от 01.08.2014 и процедурой, регламентирующей действия мастера цеха, от 01.12.2013. являющейся приложением к должностной инструкции (т.2 л.д. 23, т.3 л.д. 230).

Из должностной инструкции и процедуры, регламентирующей действия мастера кузовного цеха следует, что к задачам мастера кузовного цеха относятся: эффективное управление цехом, создание сильной, сплоченной команды профессиональных сотрудников ремонтной зоны, обеспечение равномерной постоянной загрузки сервисной зоны, обеспечение чистоты и порядка на рабочих местах и в местах общего пользования сервисных зон.

К числу его должностных обязанностей, помимо осуществления контроля качества выполнения ремонтных операций, в том числе относятся: организация мероприятий по оптимизации производственных процессов в ремонтной зоне; предоставление начальнику отдела послепродажного обслуживания отчетов, отражающих информацию о работе кузовного цеха; организация эффективной работы сервисной зоны; контроль технического состояния оборудования и инструментов; обеспечение сотрудников сервисной зоны всем необходимым для выполнения ими их должностных обязанностей; контроль соблюдения требований по содержанию рабочих мест сотрудников сервисной зоны; участие в составлении графика обучения сотрудников сервисной зоны в соответствии с учебными планами предприятия; корректирование графика загрузки цеха; соблюдение правил и норм труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты; обеспечение работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выполнение предписаний государственных контролирующих органов за соблюдением трудового законодательства; ознакомление работников под роспись с локальными нормативными актами; выполнение функций ИТР – ответственность за безопасную эксплуатацию грузоподъемных механизмов; осуществление надзора за техническим состоянием и эксплуатацией грузоподъемных машин, съемных грузозахватных приспособлений и принятие мер по предупреждению нарушений правил безопасности; проверка знаний персонала на рабочем месте; контроль наличия и выполнения функций инструкций персоналом за содержание грузоподъемных машин в исправном состоянии и т.д.; выполнение функций ИТР – ответственного за безопасное производство работ грузоподъемников; инструктаж работников по безопасному выполнению предстоящей работы и т.д.

Следовательно, на сервисного консультанта по кузовному ремонту возложена обязанность по организации прохождения ремонта автомобилей клиентов, в том числе с контролем хода работ и контролем качества выполненных работ, чем истец и занимался, в то время как целью работы мастера цеха является организация и обеспечение трудовой деятельности рабочих цеха по ремонту автомобилей.

Указанные обстоятельства, помимо исследованных должностных инструкций и процедур, регламентирующей действия сервисного консультанта и мастера кузовного цеха, подтверждаются также должностными инструкциями начальника и заместителя начальника отдела послепродажного обслуживания, из которых следует, что указанные сотрудники могут замещать других сотрудников отдела, а также показаниями свидетеля, занимавшего в спорный период должность генерального директора ООО «Бизнес Кар Орел» ФИО9, пояснившего, что он никаких письменных или устных распоряжений о привлечении Трусова А.Н. к исполнению обязанностей мастера цеха кузовного ремонта не давал, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 (работники кузовного цеха), ФИО13 (мастер слесарного цеха), из которых следует, что истец не исполнял должностные обязанности матера кузовного цеха (т.2 л.д. 1-17, т.4 л.д. 11-22, 126-133).

Более того, судом первой инстанции также установлено, что истец Трусов А.Н. письменного согласия на совмещение каких-либо должностей работодателю не давал, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей стороны не заключали. В период работы истец не обращался к работодателю с заявлением, что занимается одновременно с выполнением своих должностных обязанностей, выполнением обязанностей мастера кузовного цеха отдела послепродажного обслуживания, не предусмотренных должностными обязанностями сервисного консультанта по кузовному ремонту отдела послепродажного обслуживания.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в отсутствие мастера кузовного цеха деятельность истца по взаимодействию с работниками кузовного цеха по прохождению автомобилями технологической цепочки ремонта охватывается его служебными обязанностями как сервисного консультанта, соответственно, факт возложения на истца дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) без согласия работника и изменения трудовой функции отсутствовал. Поэтому правомерно отказал в удовлетворении требований Трусова А.Н. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Не могут свидетельствовать о возложении на истца работодателем обязанностей мастера кузовного цеха, вопреки доводам апелляционной жалобы, и показания допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО15, исполнявших в спорный период времени, соответственно, обязанности начальника и заместителя отдела по кузовному ремонту, пояснивших, что они давали указание истцу дополнительно выполнять обязанности мастера цеха, поскольку в силу их должностных обязанностей именно они могли замещать других сотрудников отдела, а также в связи с тем, что они опровергаются другими объективными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе должностными обязанностями с приложением) сервисного консультанта, а также исследованными судом письменными документами, подтверждающими перераспределение между другими сотрудниками части обязанностей мастера кузовного цеха и выполнение части таких работ ИП ФИО16по договору технического обслуживания оборудования (т. 3 л.д. 178-198).

Не являются такими доказательствами и подписи истца в ряде заказ-нарядов, поскольку, как правильно указал суд, на сервисного консультанта по кузовному ремонту в силу его должностной инструкции и приложения к ней (процедуры, регламентирующей его действия) возложена обязанность по организации прохождения ремонта автомобилей клиентов, в том числе с контролем хода работ и контролем качества выполненных работ.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы истца, в которых фактически оспаривается оценка суда представленных доказательств и основанные на такой оценке выводы суда. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трусова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи