Решение по делу № 2-1417/2023 (2-7926/2022;) от 25.10.2022

Дело № 2-1417/2023

УИД 65RS0001-01-2022-010714-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года                                                 г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Е. Ю. Головченко,

при помощнике судьи К. Д. Хоревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, платы за нотариальный сбор,

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2022 года ООО МКК «Деньги для Всех» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа от 12.11.2021 года в размере 917 929 рублей, обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство <данные изъяты>, цвет ТС: белый, государственный номер рыночной стоимостью 600 000 рублей, путем перехода права собственности с ФИО на ООО МКК «Деньги для всех», взыскании расходов по оплате комиссии за уплату нотариального сбора за внесение сведений в реестр заложенного имущества в размере 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 379 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.11.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа аннуитет с залоговым обеспечением на сумму 150 000 рублей, с уплатой процентов в сумме 100 619 рублей 06 копеек, с окончательным сроком возврата 12.12.2022 года.

Кроме того, 12.11.2021 года ответчик заключил с истцом договор залога , предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>, цвет ТС: белый, государственный номер .

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, нарушает сроки внесения платежей по договору, в связи с чем, у ответчика по состоянию 19.10.2022 года образовалась задолженность в размере 917 929 рублей, из которой:

сумма остатка основного долга – 141 072 рубля 68 копеек;

сумма фактически неуплаченных процентов займа до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, а именно до 12.12.2022 года в размере 85 679 рублей 06 копеек;

сумма процентов в период пролонгации 2-го платежа с 13.01.2022 года по 11.02.2022 года в размере 17 394 рубля 89 копеек;

сумма процентов за несвоевременное погашение займа в размере 673 182 рубля 37 копеек;

комиссия в размере 600 рублей – нотариальный сбор за внесение сведений в реестр заложенного имущества.

В судебном заседании представитель истца – генеральный директор ООО МКК «Деньги для всех» ФИО на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. На возражения ответчика о предоставлении ему льготного периода пояснил, что считает эти доводы не состоятельными, т.к. ответчик целенаправленно брал кредит под залог автомобиля, наличие у него кредитных обязательств с иными организациями на обязательства перед ООО МКК «Деньги для всех» не влияют.

Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в марте 2022 года им было истцу подано уведомление о предоставлении ему льготного периода в соответствии с п.1 ст. 6 ФЗ от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в связи с ухудшением его заработка. К уведомлению им были приложены документы, подтверждающие снижение его уровня дохода, однако истец в удовлетворении его требований отказал. При этом согласно положений Федерального закона № 106-ФЗ от 03.04.2020 года, льготный период автоматически начинает действовать с момента уведомления стороной. С расчетом истца он не согласен, представил свой расчет. Первую просрочку он допустил в январе 2022 года, январский платеж вносил с просроченными процентами, с февраля 2022 года платежей он больше не вносил. Он согласен с суммой основного долга, процентов за пользование займом, процентами в период пролонгации, но категорически не согласен с процентами за несвоевременное погашение задолженности. Не согласен и с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. договор залога продлевается на срок действия договора займа, измененного в соответствии с ч.33 ст. 6 ФЗ № 106 от 03.04.2020 года.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО, ответчика ФИО, исследовав материалы дела, суд установил:

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Из материалов дела следует, что 12.11.2021 года между ООО МКК «Деньги для Всех» (Займодавец) и ФИО (Заемщик) был заключен договор займа аннуитет с залоговым обеспечением, на сумму займа в размере 150 000 рублей, со сроком возврата займа по 12.12.2022 года, под 100% в год, путем ежемесячных платежей, согласно графику (л.д.18-23).

Ответчик получил лично денежные средства от ООО МКК «Деньги для Всех» на основании указанного договора займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.11.2021 года .

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16).

Как установлено судом, истец передал ответчику денежные средства по договору займа, выполнив тем самым свои обязательства по договору займа. С момента передачи денег заемщику договор займа считается заключенным.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий процент за пользование заемными средствами установлен в размере 100 % годовых.

Возврат займа и оплата процентов осуществляется не позднее установленного договором срока, в соответствии с графиком ежемесячных платежей (приложение № 1 к договору) п. 6 Индивидуальных условий.

Пунктом 4.3. Договора установлено, что общая сумма займа и процентов, начисленных за его использование, подлежащих уплате Заемщиком Займодавцу составляет 250 619,06 рублей.

Таким образом, ответчик обязался выплатить долг по договору займа с уплатой предусмотренных договором процентов по 12.12.2022 года в соответствии с графиком. Расчет начисления и возврата заемных средств по договору от 12.11.2021 года подписан ответчиком.

Вместе с тем обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Первая просрочка была допущена ответчиком уже в январе 2022 года, что он сам подтвердил в судебном заседании, больше им платежи не производились.

В связи с чем, требование истца о досрочном взыскании задолженности по основному долгу в размере 141 072 рубля 68 копеек, процентов по займу до даты окончания срока действия договора в сумме 85 679 рублей 06 копеек, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 4.4. Договора следует, что в случае несвоевременного погашения Займа либо любой его части в отношении Заемщика применяется гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст. 395 ГПК РФ. При таких обстоятельствах Заемщик уплачивает Займодавцу 3% в день от суммы займа (остатка суммы займа) каждого ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей за каждый день неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате с последующего дня после наступления срока возврата займа (п.3.1.). Аналогичные положения содержатся и в п. 12 Индивидуальных условий Договора займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО штрафных санкций - процентов за период пролонгации 2-го платежа – с 13.01.2022 года по 11.02.2022 года в сумме 17 394,89 рублей.

Ответчик ФИО в судебном заседании подтвердил, что нарушил срок внесения второго платежа и согласен с суммой процентов за пролонгированный период в размере 17 394,89 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за несвоевременное погашение займа в сумме 673 182 рубля 37 копеек за период с 12.02.2022 года по 19.10.2022 года, суд приходит к следующему:

Пунктом 5.2. Договора займа от 21.11.2021 года установлено, что в случае несвоевременного погашения Займа либо любой его части (после истечения срока пролонгации текущего платежа) начисление процентов продолжается непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной п. 4.4. настоящего договора (3% в день), а также неустойка (пеня) за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по договору.

Истцом произведено начисление процентов за период после пролонгации второго платежа – с 12.02.2022 года по 19.10.2022 года из расчета 3% в день на общую сумму 673 182,37 рублей (л.д.16).

Возражая против данного требования, ответчик ФИО ссылается на Федеральный закон 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона № 106-ФЗ от 03.04.2020 года, Заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо до 1 марта 2022 года, если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после 1 марта 2022 года, с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года либо в период с 1 марта 2022 года по 31 марта 2023 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее в настоящей статье - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за год, предшествующий дате обращения с требованием о предоставлении льготного периода. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) 7

Требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, должно содержать указание на приостановление исполнения своих обязательств по кредитному договору (договору займа) или в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, на уменьшение размера платежей в течение льготного периода. В требовании заемщик указывает, что льготный период устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 6).

Заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода. Дата начала льготного периода не может отстоять более чем на 14 дней, предшествующих обращению с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи. Дата начала льготного периода по кредитному договору (договору займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, не может отстоять более чем на один месяц, предшествующий обращению с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи. В случае, если заемщик в своем требовании не определил длительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода считается дата направления требования заемщика кредитору (п.4 ст. 6).

В судебном заседании установлено, что 15.03.2022 года Заемщик ФИО направил в ООО МКК «Деньги для всех» Требование о предоставлении льготного периода (л.д.84-86), в котором просил предоставить ему в связи со значительным уменьшением дохода льготный период с 02.03.2022 года по 01.09.2022 года.

Пунктом 6 ст. 6 Федерального закона № 106-ФЗ установлено, что Кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

Заемщик при представлении требования, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе приложить документы, подтверждающие соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи. Кредитор вправе запросить информацию, подтверждающую соблюдение данного условия, в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования. Кредитор, направивший такой запрос, не вправе запрашивать у заемщика документы, подтверждающие соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи. Согласие заемщика на предоставление указанной информации считается полученным с момента направления им требования, указанного в части 1 настоящей статьи. Кредитор обязан проинформировать заемщика о факте направления указанного запроса, а также о содержании полученной по запросу информации, если она указывает на несоответствие представленного заемщиком требования, указанного в части 1 настоящей статьи, условию, указанному в пункте 2 части 1 настоящей статьи. В этом случае заемщик вправе представить документы, подтверждающие соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, а срок, указанный в части 6 настоящей статьи, исчисляется со дня представления заемщиком документов, подтверждающих соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что Кредитор – ООО МКК «Деньги для всех», получив от ФИО Требование о предоставлении льготного периода, письмом от 28.03.2022 года отказало ему в предоставлении льготного периода, сославшись на не предоставление перечня документов, предусмотренных ФЗ от 03.04.2020 № 106-ФЗ (л.д.87-89).

Однако в соответствии с п. 8 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 № 106 –ФЗ, в целях рассмотрения требования заемщика, указанного в части 1 настоящей статьи, кредитор в срок, не превышающий двух рабочих дней, следующих за днем получения данного требования, вправе запросить у заемщика документы, подтверждающие соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи. В этом случае срок, указанный в части 6 настоящей статьи, исчисляется со дня представления заемщиком запрошенных документов.

Однако Кредитор не запросил необходимые документы ни у Заемщика, не направил запросы в соответствующие органы самостоятельно.

Пунктом 9 ст. 6 названного выше Федерального закона установлено, что если не установлено иное, документами, подтверждающими соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, могут являться:

1) справка о полученных физическим лицом доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за текущий год и за год, предшествующий дате обращения с требованием о предоставлении льготного периода;

2) выписка из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации";

3) листок нетрудоспособности, выданный в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на срок не менее одного месяца;

4) иные документы, свидетельствующие о снижении дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) в соответствии с пунктом 2 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 11 ст. 6 ФЗ № 106 от 03.04.2020 года, единственным основанием для отказа кредитора в удовлетворении требования Заемщика является несоответствие представленного заемщиком требования, указанного в части 1 настоящей статьи, требованиям настоящей статьи.

Судом установлено, что ответчик обратился к истцу с требованием о предоставлении льготного периода 15.03.2022 года.

Как следует из справки по форме 2 НДФЛ за 2022 год, доход истца в феврале 2022 года (месяц, предшествующий месяцу обращения) составил 86 475,44 рублей (л.д.91), при этом среднемесячный доход за год, предшествующий дате обращения с требованием о предоставлении льготного периода (с февраля 2021 года по февраль 2022 года) составлял 1 491 218,46 рублей (с февраля по декабрь 2021 года) + 226 038,97 рублей (январь и февраль 2022 года) = 1 717 257,43 рублей / 12 месяцев =143 104,79 рублей в месяц.

Таким образом, доход ответчика ФИО за месяц, предшествующий месяцу обращения к истцу с требованием о предоставлении льготного периода, уменьшился более чем на 30%, при этом размер предоставленного ему кредита не превышал максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом (не более 250 000 рублей) и на момент обращения заемщика с требованием о предоставлении льготного периода в отношении договора займа, заключенного им с ООО МККК «Деньги для всех» 21.11.2021 гда не действовал льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" или в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отказа ФИО в предоставлении льготного периода у истца не было, ему должен был быть предоставлен льготный период с 02.03.2022 года по 01.09.2022 года.

Согласно п.14 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 № 106 –ФЗ, в течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающий обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется на день установления льготного периода.

На день установления льготного периода сумма процентов за несвоевременное погашение займа после пролонгации, за период с 12.02.2022 года по 02.03.2022 года составляла: 19327,66 рублей (размер ежемесячного платежа) *3% (размер ставки) = 579,82 рублей в день * 19 дней =11 016 рублей 58 копеек.

По окончании льготного периода кредитный договор (договор займа), за исключением кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, продолжает действовать на условиях, действовавших до предоставления льготного периода. При этом срок возврата кредита (займа) продлевается на срок не менее срока действия льготного периода (п.19 ст. 6).

Окончанием льготного периода являлось 01.009.2022 года. С 02.09.2022 года договор займа от 21.11.2021 года между истцом и ответчиком возобновил свое действие на прежних условиях.

Однако, и после этой даты, ответчик ФИО платежей в счет погашения задолженности не вносил.

За период с 02.09.2022 года по 19.10.2022 года сумма процентов за несвоевременное погашение займа после пролонгации составляла: 19327,66 рублей (размер ежемесячного платежа) *3% (размер ставки) = 579,82 рублей в день * 47дней =27 251,54 рублей.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Общий размер процентов за несвоевременное погашений суммы займа с учетом суммы на момент начала льготного периода и после возобновления договора займа равен 11 016,58 рублей+27 251,54 рублей =38 268,12 рублей. Суд, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, учитывая размер задолженности по основному долгу и договорным процентам, размер процентов за пролонгирование 2-го платежа, также носящих штрафной характер, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика единовременной комиссии для уплаты нотариального сбора, суд приходит к следующему.

Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Пунктом 3.2 Договора займа установлена обязанность заемщика уплатить займодавцу в день полного погашения задолженности по договору займа единовременную комиссию в размере 3 000 рублей для уплаты нотариального сбора за внесение сведений в реестр заложенного имущества.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика 600 рублей – нотариальный сбор за регистрацию уведомления о залоге.

Однако доказательств несения расходов в данной сумме истцом суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении данного требования суд считает необходимым отказать.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которым принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса РФ, определяющей основания обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 21.11.2021 года между ООО МКК «Деньги для Всех» и ФИО 21.11.2021 года был заключен договор залога транспортного средства марки «<данные изъяты>, цвет ТС: белый, государственный номер .

Пунктом 5.1 договора залога стороны установили, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа, по истечении 15 дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе, при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование займом.

Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по рыночной стоимости, установленной соглашением сторон в п. 1.4 настоящего договора.

Пунктом 1.4. договора залога стороны установили, что рыночная стоимость залога составляет 300 000 рублей.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено. Даже после возобновления договора займа после его приостановления на льготный период, ответчик свои обязательства не исполнял, на дату вынесения решения суда им ни одного платежа после 11.02.2022 года внесено не было, о чем он сам подтвердил суду в процессе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В силу пункта 2 статьи 350.1. Гражданского кодекса РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Так как залогодателем является физическое лицо, то суд отказывает истцу в обращении взыскания на заложенное имущество путем перехода права собственности от ответчика по стоимости, установленной соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах суд считает, что начальная продажа цена заложенного имущества должна определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом «об исполнительном производстве».

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору (по возврату долга и уплате процентов за пользование заемными средствами) не выполнил, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на транспортное средство марки <данные изъяты>, цвет ТС: белый, государственный номер , определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (29,87%) в размере 3697,61 рублей – за требование имущественного характера и 6000 рублей, за требование об обращении взыскания, всего 9697 рублей 61 копейку.

        Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (паспорт ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» () задолженность по договору займа от 12.11.2021 года в сумме: 141 072,68 рублей – основной долг; 85 679,06 рублей – проценты по договору; 17 394,89 рублей – проценты в пролонгированный период; проценты за несвоевременное погашение займа по состоянию на 19.10.2022 года в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9697,61 рублей, всего взыскать 283 844 рубля 24 копейки.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 12.11.2021 года транспортное средство:

, цвет ТС: белый, государственный номер ,    № двигателя , выдан 15.06.2007, свидетельство о регистрации от 12.09.2015 года.

Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

        В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в большем размере, об обращении взыскания на предмет залога путем перехода права собственности на ООО МКК «Деньги для Всех» по рыночной стоимости, установленной соглашением сторон, о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                 Е. Ю. Головченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья                 Е. Ю. Головченко

2-1417/2023 (2-7926/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО Микрокредитная компания «ДЕНЬГИ ДЛЯ ВСЕХ»
Ответчики
Гожьянов Александр Валентинович
Суд
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
Судья
Головченко Елена Юрьевна
Дело на сайте суда
u-sahalinsky.sah.sudrf.ru
25.10.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.10.2022Передача материалов судье
27.10.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.10.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.10.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
30.11.2022Предварительное судебное заседание
30.11.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
16.12.2022Предварительное судебное заседание
16.12.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
23.01.2023Предварительное судебное заседание
22.02.2023Судебное заседание
03.03.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.03.2023Дело оформлено
22.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее