Решение от 31.05.2022 по делу № 33-4612/2022 от 23.03.2022

Судья Антонов М.В.                                                            Дело № 33-4612/2022№ 2-2025/2020

УИД 52RS0005-01-2019-015174-08

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                         31 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Кувшиновой Т.С., Нижегородцевой И.Л.,

при секретаре Веккер Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Козина Константина Константиновича

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 декабря 2020 г.

по иску Новиковой Антонины Николаевны к Козину Константину Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Кувшиновой Т.С., истца Новикову А.Н., её представителя Залавского И.А.,

установила:

Новикова А. Н. обратилась в суд с иском к Козину К. К., ссылаясь на следующие обстоятельства.

06.09.2019 в 07 часов 45 минут на ул.Родионова 189/24 г.Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Tiida государственный регистрационный знак                                [номер] под управлением истца Новиковой А.Н., и автомобиля КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак [номер] под управлением Козина К.К.

Автомобиль Nissan Tiida государственный регистрационный знак                                [номер] принадлежит истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Ответчиком нарушений пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ. Его вина в нарушении указанных правил и причинении материального ущерба подтверждается заключением эксперта №03/09, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении 52 МБ 289711 от 12.09.2019.

Риск гражданской ответственности Козина К.К. не застрахован.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба она обратилась в Негосударственную судебно-экспертную организацию «Кристалл».

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет без учета за 399 870 руб.

Истцом 19.11.2019 была направлена досудебная претензия виновнику ДТП, которую она в добровольном порядке не удовлетворил.

Истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере                 399 870 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 199 руб.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11.12.2020 постановлено:

«Исковые требования Новиковой Антонины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Козина Константина Константиновича в пользу Новиковой Антонины Николаевны сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 360 180 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме                         4 950 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме       6 479 рублей 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Козина Константина Константиновича в пользу ООО «Экспертная компания «Фемида» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 32 400 рублей 00 коп.

Взыскать с Новиковой Антонины Николаевны в пользу ООО «Экспертная компания «Фемида» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 3 600 рублей 00 коп.».

В апелляционной жалобе Козина К.К. поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного. Апеллянт сослался, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение и неправильное применение норм материального права. Считает, что отсутствует его вина в причинении истцу материального ущерба.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24.08.2021 решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение, которым Новиковой А.Н. в иске отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

С учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец Новикова А.Н., её представитель Залавский И.А. просили оставить решение суда без изменения.

Ответчик Козин К.К. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, телефонограммой сообщил, что просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии.

Иные лица, участвующие в деле, заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены.

         Проверив материалы дела, выслушав истца, её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2019 в 07 часов 45 минут на ул.Родионова 189/24, г.Нижнего Новгорода, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Nissan Tiida государственный регистрационный знак [номер], принадлежащем на праве собственности истцу Новиковой А.Н.‚ и автомобиля КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего на праве собственности Митину А.В., под управлением ответчика Козина К.К.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Козин К.К. не оспаривал тот факт, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. Отсутствуют ссылки на это и в его апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах Козин К.К. обоснованно привлечен истцом в качестве ответчика как владелец автомобиля КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак [номер].

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16.06.2020 по ходатайству Новиковой А.Н., для определения степени вины участников ДТП и размера причиненного ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертная компания «Фемида».

Согласно экспертному заключению №08/20 от 09.10.2020, выполненному экспертами данной компании, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля КАМАЗ-55111 государственный регистрационный знак [номер] Козин К.К., с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.6.13 ПДД РФ, в его действиях имеются несоответствия требованиям этого пункта, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения; водитель автомобиля Nissan Tiida государственный регистрационный знак [номер] Новикова А.Н., с технической точки зрения, должна была действовать в соответствии с требованиями п.13.8, п.10.1 ПДД РФ, в её действиях имеется несоответствие указанным в требованиям п.10.1 ПДД РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения (том 1 л.д.131-219).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 400 200 руб. без учета износа, 330 000 руб. с учетом износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии 06.09.2019 имеется вина обоих участников дорожного-транспортного движения, определив степень вины водителя Новиковой А.Н. в размере 10%, степень вины водителя Козина К.К. в размере 90%.

В связи с таким выводом, суд взыскал с ответчика Козина К.К. материальный ущерб размере 360 180 рублей (90% от суммы 400 200 руб.).

    С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу, и представленных доказательств.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует в силу того, что выводы об определении степени вины водителей – участников дорожно-транспортного происшествия не мотивированы. В решении приведены только ссылки на заключение судебной экспертизы, без анализа сделанных выводов, и без разъяснения мотивов, по которым суд пришел к выводу о распределении в процентном отношении степени вины водителей, что требованиям статьи 67 ГПК РФ не соответствует.

Из обстоятельств дела судебная коллегия установила следующее.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом                   Т-образном перекрестке равнозначных дорог улиц Родионова и Деловая г.Нижнего Новгорода.

    В ходе проверки действий водителей на предмет соблюдения ими Правил дорожного движения, сотрудником ГИБДД Козин К.К. привлечен к административной ответственности по статьям 12.37 часть 2 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), а также 12.12. часть 1 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика…) – том 1 л.д.40, 41.

    Однако, решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10.03.2020 постановление о привлечении Козина К.К. к административной ответственности по статье 12.12 часть 1 КоАП отменено в связи с неправильной квалификацией его действий, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (том 1 л.д.101).

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2019 Новикова А.Н. привлечена к административной ответственности по статье 12.13 часть 2 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (том 1 л.д.59 оборот).

    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы камерой видеонаблюдения, видеозапись (компакт-диск и флеш-карту) исследованы судебной коллегией.

Из видеозаписи следует, что ряд машин, в том числе автомобиль КАМАЗ, при отсутствии встречного движения и движения с перпендикулярного направления, совершают маневр проезда по ул.Родионова к центру перекреста с ул.Деловая, а затем поворачивают налево.

    В это время автомобиль под управлением Новиковой А.Н. находится на правой полосе дороги перпендикулярного направления, ожидая разрешающего сигнала светофора, затем начинает движение для поворота налево, увеличивает скорость, и врезается в заднюю часть завершающего левый поворот автомобиля КАМАЗ.

    В тот же день сотруднику ГИБДД Новиковой А.Н. даны объяснения (том 1 л.д.100) следующего содержания: «…на перекрестке при выезде на ул.Родионова трогалась из правого крайнего ряда на зеленый свет светофора, почувствовала удар и остановилась. Камаза, ударившего меня при загорании зеленого света светофора для меня на перекрестке не было».

    Козин Н.Н. сотруднику ГИБДД пояснил (том 1 л.д.96): «… поворачивая на Деловую я осматривался по сторонам и увидел как с правого ряда ул.Деловой стартанула машина в сторону Сенной. Увидев, что автомобиль Ниссан Тиида Е037 АА152 возможно меня не видит, так как светило солнце Ниссану прямо вперед. В общем, как я не старался уйти от её удара, ничего не получилось. Удар был на полном ходу с разгона в задние мосты по центру».

    При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции                Новикова А.Н. пояснила, что увидела автомобиль КАМАЗ только перед столкновением, которое было неожиданным. При этом, ожидая разрешающего сигнала светофора для своего движения, она видела, что автомобиль КАМАЗ остановился перед стоп-линией, для себя это зафиксировала, поэтому, начиная движение, она исходила из того, что опасность для нее пропала.

    Между тем, её объяснения не соответствуют видеозаписи, из которой усматривается, что автомобиль КАМАЗ продолжал движение за другими автомобилями вплоть до столкновения.

    На видеозаписи зафиксировано, что к моменту начала движения автомобиля под управлением Новиковой А.Н. автомобиль КАМАЗ проехал практически всё расстояния до середины перекрестка - места, с которого осуществляется поворот налево. На всем протяжении своего движения через перекресток КАМАЗ находился в зоне прямой видимости для водителя Новиковой А.Н.

Данные обстоятельства отражены и в заключении судебной экспертизы. Эксперт пришел к выводу, что при начале движения водитель                    Новикова А.Н. имела объективную возможность видеть движущийся автомобиль КАМАЗ и выбирать при этом безопасный режим своего движения (в том числе скорость движения), позволяющий избежать столкновения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в её действиях имеются несоответствия требованиям п.10.1 Правил дорожного движения, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

    В заседании суда апелляционной инстанции 10.08.2021 эксперт                  Конов С.А. данное обстоятельство подтвердил (том 2 л.д.111-114). Пояснил, что в момент, когда у водителя Nissan Tiida загорелся разрешающий сигнал светофора, автомобиль КАМАЗ уже находился на перекрестке и был в зоне видимости водителя автомобиля Nissan Tiida. Никаких препятствий на любом этапе движения для обзора дорожной обстановки у Новиковой А.Н. не было. Момент опасности возник тогда, когда она начала движение на разрешающий сигнал светофора. Чтобы избежать столкновения, ей не нужно было начинать движение, или начать движение с меньшей скоростью. Водитель автомобиля Nissan Tiida не пыталась тормозить до столкновения.

    Видеозапись, первоначальные объяснения Новиковой А.Н. сотруднику ГИБДД, объяснения в суде апелляционной инстанции указывают на то, что она не пыталась предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ, поскольку его не видела.

    При этом, водитель автомобиля, двигавшегося в том же направлении в левом ряду, как следует из видеозаписи, опасность для движения видел, и заблаговременно прекратил движение, пропуская КАМАЗ, тогда как водитель Новикова А.Н. движение продолжила с увеличением скорости. Между тем, в условиях рассматриваемой дорожной обстановки, с учетом изначально небольшой скорости начала движения, Новикова А.Н. могла избежать столкновения путем торможения и остановки.

    В её действиях усматриваются нарушения пунктов 10.1. и 13.8. Правил дорожного движения, которые гласят:

    10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

    13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

    Вывод судебной экспертизы об отсутствии в действиях                       Новиковой А.Н., с технической точки зрения, несоответствий требованиям п.13.8. Правил дорожного движения, поскольку автомобиль КАМАЗ не завершал движение через перекресток, а выехал на него на запрещающий сигнал светофора, и обязанность уступить дорогу у Новиковой А.Н., отсутствовала, во внимание суда не мог быть принят как ошибочный, поскольку требование к водителям уступить дорогу (предоставить возможность транспортным средствам, находящимся на перекрестке, его проехать) безусловно, и не поставлено в зависимость от оценки водителем дорожной ситуации, а именно, его мнения о том, въехали ли транспортные средства на перекресток на разрешающий или запрещающий сигнал светофора.

    Суд первой инстанции также не учел, что за нарушение Правил дорожного движения, выразившихся в неисполнении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, Новикова А.Н. привлечена к административной ответственности. Вынесенное в отношении неё постановление не оспаривала.

    При указанных обстоятельствах оснований для вывода о том, что Новикова А.Н. не нарушала п.13.8. Правил дорожного движения, не имеется.

    Из заключения судебной экспертизы, также следует, что проанализировав файлы с записью ДТП, схему организации движения в районе перекрестка    ул.Родионова - ул.Деловая, эксперт пришел к выводу, что к моменту столкновения автомобиль КАМАЗ двигался на запрещающий (красный) сигнал светофора. В заседании суда апелляционной инстанции 10.08.2021 эксперт Конов С.А. это обстоятельство подтвердил, пояснил, что КАМАЗ выехал через стоп-линию на запрещающий желтый сигнал светофора, исходя из того, что переключение сигнала с желтого на красный составляет 3 секунды, а из видеозаписи видно, что пересекает перекресток он уже на красный сигнал        (том 2 л.д.111-114).

    Оснований не доверять данному выводу не имеется, Козиным К.К. он мотивированно не опровергнут.

    Следовательно, в действиях Козина К.К. усматривается нарушение п.6.13 Правил дорожного движения, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)…

     Между тем, оказавшись на перекрестке, Козин К.К. должен был закончить маневр, чтобы не создать помех как попутному движению, встречному движению, так и движению с перпендикулярного направления.

    Данное правило предписывается положениями пункта 13.7. Правил дорожного движения, гласящему, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. При этом другие водители в силу пункта 13.8. Правил дорожного движения должны уступить ему дорогу.

Это правило распространяется и на рассматриваемую дорожную ситуацию, когда Козин К.К. выехал за стоп-линию на перекресток на запрещающий сигнал светофора, поскольку, обязанность водителей уступить дорогу в данной обстановке обусловлена целью исключения затора.

При наличии в действиях водителей Новиковой А.Н. и Козина К.К. нарушений Правил дорожного движения, суду первой инстанции следовало оценить, действия кого их них находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом их столкновения, чего сделано не было.

Из обстоятельств дела усматривается, что проезд автомобиля под управлением Козина К.К. через перекресток на запрещенный сигнал светофора сам по себе к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию привести не мог при соблюдении Новиковой А.Н. требований пунктов 10.1. и 13.8. Правил дорожного движения. Именно данные нарушения, допущенные Новиковой А.Н., привели к столкновению автомобилей.

Данный вывод судебной коллегии основан, в том числе, на том обстоятельстве, что в той же дорожной ситуации водитель автомобиля, двигавшегося одновременно с автомобилем под управлением                 Новиковой А.Н., по левой полосе дороги, предпринявший м░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 02.02.2022, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Nissan ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ Nissan, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ Nissan.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10.1. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Nissan ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░                   ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░,                        ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90% ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1064 (░░░░░ 1), 1079 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.12.2020 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 1).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 95 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░                       ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 36 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.06.2022.